ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות מדיניות וכללים חדשות חדשות הקהילה הכה את המומחה שאלות תוכן ומידע לוח מודעות הפניה לדיונים חמים בדפי השיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים הרשאות, חסימות, הגנת/מחיקת דפים וכו' זכויות יוצרים שאלות בנושא פרלמנט הצבעות מדיניות סדנה לגרפיקה בקשות ליצירת תמונות וגרפיקה פיתוח התשתית הצעת שינויים בתשתית ובממשק כיכר העיר שיחות שאינן קשורות ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעת שינויים בהודעות המערכת מועדוני ויקיפדיה דיונים לפי תחום תוכןℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

הוספה אוטומטית של תבנית מצב לדיון חדש בדפי דיונים נבחרים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

בדפי דיונים בהם משתמשים ב{{דיווח מצב}} יש צורך להתחיל כל דיון חדש עם מצב "חדש" או "הצעה". האם יש אפשרות להוסיף לדפים הללו אפשרות לפתיחה אוטומטית של כל דיון באמצעות העורך החזותי עם השורה של {{מצב|חדש}} ?

לדוגמה:וק:בב, וק:תב ועוד.

Shinaimm • שיחה 11:56, 24 באוקטובר 2025 (IDT)

Shinaimm, מה שאני מכיר זה אפשרות ליצור קישור עריכה מותאם אישית באמצעות תגית InputBox. למעשה בדף הנוכחי קיימת תגית כזו, וגם בדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים/פתיח קיימת תגית כזו, וכשלוחצים על כפתור "פתיחת דיון" אמורה להיפתח תיבת עריכה עם התוכן של ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים/פורמט לדיון, שנמחק לפני שנתיים משום מה על ידי מקף. מאחורי הקלעים מתבצע שימוש בפרמטר preload שנוסף לקישור והוא כולל את הנתיב של הדף שבו נמצא תוכן ברירת המחדל. ניתן גם להוסיף פרמטר Preloadtitle שכולל את כותרת הדיון ברירת מחדל (כשמשתמשים בsection=new). אם רוצים שליטה על הכתובת אליה מקשר כפתור העריכה או הכפתור "הוספת נושא" (שנוסף באמצעות __NEWSECTIONLINK__), זה מסובך יותר ולכאורה מחייב שינויים בדף מדיה ויקי:Common.js. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ב' בחשוון ה'תשפ"ו • 16:16, 24 באוקטובר 2025 (IDT)

תודה @עמד. האם יש מפעיל בקהל שיוכל לשחזר כדי שנראה מה היה בהיסטוריה בבקשה? Shinaimm • שיחה 17:59, 24 באוקטובר 2025 (IDT)

Shinaimm אני לא מפעיל אבל אני יודע בערך מה היה רשום שם. הוספתי את זה בהערה מוסתרת אחרי התגובה שלי.

~~~~ --> עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ד' בחשוון ה'תשפ"ו • 00:39, 26 באוקטובר 2025 (IDT)

עדכנתי בטקסט המוסתר את הטקסט המדוייק. נריה - 💬 - 10:34, 26 באוקטובר 2025 (IST)

@עמד, @Neriah תודה רבה. לקחתי את הנוסח וצמצתי, פתחתי את הדף וזה אכן עובד עבוד "פתיחת דיונים" אבל לא עבור כפתור "הוספת נושא" שמופיע בגדול באתר הנייד וגם הרבה יותר נוח לשימוש. האם אפשרי להשפיע גם עליו? Shinaimm • שיחה 19:17, 26 באוקטובר 2025 (IST)

Shinaimm התייחסתי לזה אבל כנראה זה לא היה ברור. אני לא מכיר דרך לשנות את היעד של כפתור "הוספת נושא" מלבד סקריפט ייעודי בדף מדיה ויקי:Common.js, וזה כבר בתחום של עורכי הממשק ומפעילי המערכת, אני לא יודע בדיוק איך מחליטים על שינויים כאלה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ה' בחשוון ה'תשפ"ו • 21:25, 26 באוקטובר 2025 (IST)

תודה עמד. אולי @יונה בנדלאק או @E L Yekutiel, יוכלו לעזור? גם @חזרתי בעד הרעיון. Shinaimm • שיחה 00:09, 27 באוקטובר 2025 (IST)

גם אני כמובן בעד.

עשיתי קצת ניסיונות עם גישה אחרת למימוש של זה (בטיוטה), אבל הם לא צלחו.

רציתי עוד להעיר שבוק:דט יש כבר מנגנון עובד שעושה את זה, אבל הוא לא ממומש דרך כפתור "הוספת נושא" אלא באמצעות משהו הרבה יותר מסובך (כפתורי "דיווח על טעות" שנוצרים בתחתית כל הדפים בויקיפדיה כולל הדף הנוכחי). כך שאני לא יודע אם זה עוזר לנו. בכל אופן, למי שמעוניין, המימוש מיובא מויקי הפולנית אם אני לא טועה, ונמצא במו:Gadget-wikibugs.js.

לגבי מו:common.js, אני מסכים עם ההערכה ששם עובר הפתרון, אבל ייקח לי ייתר מדי זמן להבין מה צריך לעשות שם. אולי @מיכי י-ם או אחד מעורכי ממשקמשתמש:Amire80משתמש:Daryag

משתמש:Guycn2משתמש:IKhitronמשתמש:Kotzמשתמש:Modמשתמש:Neriahמשתמש:Uziel302משתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:עלימשתמש:ערןמשתמש:שרדינגר יוכלו לעשות את זה הרבה יותר זריז ממני (כלומר, להציע מה צריך לשנות ב-common.js כדי להביא לכך שלחיצה על כפתור "הוספת נושא" במספר דפי דיונים מסויימים, תגרום ליצירת פיסקה חדשה שכבר מכילה טקסט כלשהו – "{{מצב|חדש}}", אולי בתוספת הערת html שמבקשת להוסיף את תוכן הדיווח מתחת לתבנית ומעל ההערה או משהו כזה – כטקסט ברירת המחדל עבור תוכן הפיסקה החדשה שנוצרת). ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 05:33, 28 באוקטובר 2025 (IST)

בשלב ראשון אפשר ליצור הודעת עריכה לדף, שתמליץ על הוספת התבנית.

לגבי הוספה אוטומטית, אם המחיר יהיה שימוש בקישור הוספה פשוט (כמו במשוב שיקותיאל הזכיר) במקום זה של כלי שיחה (זה הרגיל נכון להיום), לדעתי זה לא שווה. ניסיתי לחפש קצת בקוד המקור ומצאתי משהו שרומז לאפשרות של העברת פרמטר כזה כמו בדפים שכבר עושים את זה, אבל עוד לא הבנתי איך בדיוק אפשר לממש. מיכי - שיחה 12:13, 28 באוקטובר 2025 (IST)

לאחר התייעצות עם קלוד. מאד קל לשנות באמצעות סקריפט שלחיצה על הוספת נושא תביא לדף חדש עם טקסט אוטומטי. אבל כפי שכתבתי לעיל לדעתי זה לא שווה את הנוחות של שימוש בכלי שיחה, כמובן שאפשר לחלוק עלי. מיכי - שיחה 12:37, 28 באוקטובר 2025 (IST)

יש דרך באמצעות קוד JS די פשוט, צריך רק להחליט על טקסט מדויק. מצרף את הקוד הבסיסי (הוא לא מטפל בכל סוגי הלחצנים, וגם צריך עוד טיפה עריכה טכנית):

//קרדיט לקלוד על כתיבת הקוד, קצת הכוונתי אותו
$link = $("#ca-addsection");
const href = $link.attr('href');

try {
    const url = new URL(href, window.location.origin);    
    
    url.searchParams.set('preload', 'ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים/פורמט לדיון');
    url.searchParams.set('dtpreload', '1');  // חשוב! אחרת הקוד יתעלם מ-preload

    $link.attr('href', url.toString());
} catch (e) {
    console.error('Error modifying link:', e);
}

מיכי - שיחה 13:21, 28 באוקטובר 2025 (IST)

1. נראה לי כדאי להשתמש בשורה הראשונה ב$('[id*="ca-addsection"]') כדי לתפוס את כל סוגי הקישורים.
2. בשונה ממה שכתבת, הסקריפט הזה לא פוגע בכלי שיחה אלא משתלב איתו מעולה. תנסה להשתמש בקוד ותראה.
3. כמובן שצריך להיות מנגנון ששואב את הערך של preload מדף חיצוני, כמו שיש בהודעת עריכה, כדי שיהיה אפשר ליצור preload מותאם לכל דיון.

עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ו' בחשוון ה'תשפ"ו • 14:43, 28 באוקטובר 2025 (IST)

1. לא הבנתי מה המשמעות של השינוי, גם לא מספיק מוכר לי שימוש כזה בהקשר של ID, אבל אין לי מספיק ניסיון.
2. לזה התכוונתי, לא הבהרתי מספיק את עצמי.
3. אכן. צריך בשביל זה רק להחליט על תבנית קבועה לשם הדף. למשל: וק:**/נושא חדש. אפשר לטעון את זה לכל דף במרחב ויקיפדיה, במקרה שאין את הדף זה לא יוצר שגיאה. השאלה האם אמורים לפתוח על זה דיון במזנון/וק:אד, או שתספיק הסכמה כאן.

מיכי - שיחה 16:17, 28 באוקטובר 2025 (IST)

1. אם משתמשים ב*= ה-ID לא חייב להיות שווה בדיוק לca-addsection אלא מספיק שהוא יכיל אותו, כי לפעמים ה-ID הוא ca-addsection-sticky-header.

3. נראה לי כדאי לפתוח על זה דיון במזנון. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ו • 18:59, 28 באוקטובר 2025 (IST)

100%. אתה לוקח את זה? מיכי - שיחה 19:06, 28 באוקטובר 2025 (IST)

מעדיף שמישהו אחר כי אני לא מספיק פעיל. אפשר ש-Shinaimm יפתח דיון במזנון בתור יוזם הרעיון. אפשר במקום לפתוח דיון חדש פשוט להעביר את הדיון הנוכחי למזנון. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ו • 19:10, 28 באוקטובר 2025 (IST)

אז רק לחידוד הדיון. הוא אמור לקבוע מה יהיה מבנה שמות הדפים שמשתמש ל־preload, כלומר, שטוענים טקסט מוכן לתחילת נושא. אני מציע את שם הדף + נושא חדש, לדוג' "ויקיפדיה תבנית/אולם דיונים/נושא חדש". מיכי - שיחה 19:31, 28 באוקטובר 2025 (IST)

הוא אמור גם לקבוע אם בכלל לבצע את הרעיון. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ו • 19:38, 28 באוקטובר 2025 (IST)

― סוף העברה
אנסה לעשות סיכום של הדיון עד כה: משתמש:Shinaimm הציע/ביקש אפשרות שבדפי דיונים מסוימים יהיה ניתן להגדיר תוכן דיון ברירת מחדל שיוזרק לתיבת העריכה בעת לחיצה על כפתור "נושא חדש" מתוך דף אחר שמוגדר בפרמטר preload. משתמש:מיכי י-ם הציע קוד JS בסיסי שמממש את הרעיון, אבל צריך להחליט 1. האם הקהילה בכלל רוצה שתהיה אפשרות כזו, ו-2. מה יהיה מבנה הדפים שישמש ל-preload. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ו • 19:38, 28 באוקטובר 2025 (IST)

אציין שקיים כבר קוד דומה להוספת הוראות בפתיחת דיון במזנון, הוא נוסף ב2007 ולא נועד לכלי שיחה (לא יודע לומר הרגע האם זה גם נתמך). מיכי - שיחה 12:19, 29 באוקטובר 2025 (IST)

מטרת הקוד שציינת היא להוסיף הודעת עריכה (תבנית:דיון חדש במזנון) אבל הוא לא פועל כיום, בגלל השימוש בסלקטור '#ca-addsection a' במקום '#ca-addsection' או '[id*="ca-addsection"]' כמו שהצעתי (כנראה פעם הסלקטור היה נכון עד שהמבנה של הדפים השתנה). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ו • 13:17, 29 באוקטובר 2025 (IST)

היי, אני בעד.

(אני חושב שהדיון הזה מתאים יותר לוק:אד... הוא נוגע לפונקציונליות של דפי "שירות", כמו דלפק הייעוץ, דיווח על טעויות, הסדנה לגרפיקה וכו', ורלוונטי בעיקר לעורכים שפעילים בדפים האלה) ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 19:59, 29 באוקטובר 2025 (IST)

@E L Yekutiel, בעד הפעלת הקוד או גם בעד הפורמט שהצעתי לשם? מיכי - שיחה 20:02, 29 באוקטובר 2025 (IST)

גם בעד השם ".../נושא חדש". ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 23:39, 29 באוקטובר 2025 (IST)

עקב התגובות המעטות מתייג {{מפעילים}} ו{{עורכי ממשק}}. מה דעתכם על הרעיון ואיך אפשר לממש אותו? עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ג בחשוון ה'תשפ"ו • 09:57, 4 בנובמבר 2025 (IST)

טוב אף אחד לא הגיב, אז אסמן שהדיון נסגר. תודה למגיבים. Shinaimm • שיחה 14:46, 7 בינואר 2026 (IST)

@Sapper-bot ארכב ל:שתב:מצב Shinaimm • שיחה 14:55, 7 בינואר 2026 (IST)

@Sapper-bot ארכב ל:שתב:מצב Shinaimm • שיחה 14:58, 7 בינואר 2026 (IST)

@Shinaimm הארכוב נכשל: תיבת ארכיון לא נמצאה. Sapper-bot • שיחה 14:59, 7 בינואר 2026 (IST)

ניקוי בעלי ידע שאינם פעילים

לאחרונה שמתי לב שיש הרבה [[תבנית:בעלי ידע/{{{1}}}|בעלי הידע ב{{{1}}}]]{{בעלי ידע/{{{1}}}}} שאינם פעילים כבר מספר שנים. לדעתי כדאי לנקות משתמשים שאינם פעילים 3/5 שנים ו/או חסומים לצמיתות. תודה רבה ל Mod שיצר דו"ח על בעלי הידע הלא פעילים לבקשתי בדיון בוק:בב#בוט לניקוי בעלי ידע שאינם פעילים. לדעתי כדאי להסיר את המשתמשים שאינם פעילים כדי לנקות זבל, אפשר גם לעשות את זה באופן אוטומטי אחת לכמה זמן. כאשר משתמש נכנס לתבנית כזו ורואה שיש עורכים רבים בתבנית, אבל בפועל חלקם כלל לא פעיל נוצר מצב שווא שיש בעלי ידע - למרות שאין.

Pixie.ca הציעה שאפתח דיון במזנון כדי לקבוע מדיניות של הסרת משתמשים לא פעילים ברשימות מתוייגים (האם יש רשימות נוספות של מתוייגים שאינן בעלי ידע?).

קצת נתונים (יש טבלה סיכומית בתחתית הדו"ח):

• לפי הדו"ח יש 224 תבניות של בעלי ידע (248, 24 הפניות) בהן סה"כ יש סה"כ 563 משתמשים.
• בשנה האחרונה לא היו פעילים 62 (כלומר יותר מ10%) ואם נסתכל יותר רחוק אז עוד 18 משתמשים לא היו פעילים ב-5 השנים האחרונות.
• יש עוד 29 משתמשים חסומים שצריך לבדוק אותם נקודתית.
• ניתן לגשת לרוב קבוצות בעלי הידע דרך תבנית:בעלי ידע/רשימות בעלי ידע - ניווט קבוצות.

משתתפי הדיון: מרווין האנדרואיד הפראנואיד, Mod, עמד, Neriah, Pixie.ca, יונה בנדלאק Shinaimm • שיחה 23:32, 9 בנובמבר 2025 (IST)

ומה מפריע שהם נשארים בתבנית? Eladti • שיחה 23:34, 9 בנובמבר 2025 (IST)

@Eladti מגבלת 50 בתיוג? ניקוי אורוות? אייל • שיחה 23:41, 9 בנובמבר 2025 (IST)

למעט תבנית אחת (יהדות) שיש בה 47 בעלי ידע, לא ראיתי שיש תבנית שמתקרבת למגבלה. לא ראיתי רשימות המתנה של מועמדים שמחכים למקום שיתפנה. Eladti • שיחה 23:46, 9 בנובמבר 2025 (IST)

רלוונטי לתיוג 2 קבוצות בעלי ידע, צורך נוסף: לעיתים אני מחפש בעל ידע כדי לשאול אותו שאלה - העומס מפריע. אייל • שיחה 00:13, 10 בנובמבר 2025 (IST)

מסכים עם טיעוני @אייל, תודה. כאשר כותבים קוד תמיד אפשר להשאיר את הקוד הישן שלא בשימוש בהערה ואז מרוב הערות לא רואים את המידע שאינו טפל. כנ"ל לגבי משתמשים לא פעילים.

כאשר מתבצע תיוג מקבלים הודעה (או מספר גבוה יותר של הודעה על מתויגים) על כל משתמש מתויג וסתם נוצר ספאם. Shinaimm • שיחה 00:18, 10 בנובמבר 2025 (IST)

אני מסכים בהחלט לגבי חסומים לצמיתות, לעניין לא פעילים הייתי נזהר יותר. כבר ראיתי לא מעט מקרים של אנשים שחזרו לפעילות אחרי תקופה ממושכת, או שמבקרים כאן לעיתים נדירות, ובקרב חלק מבעלי הידע המצב אצלנו ירוד, בתחומים מסוימים יש אנשים בודדים או אין בכלל. אני חושב שרף של 5 שנים כנראה סביר כדי להוריד מהתבנית. Mbkv717 • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשפ"ו • 00:39, 10 בנובמבר 2025 (IST)

בעיני שנתיים מספיקות בהחלט. אפשר להוסיף הודעה בדף שיחת המשתמש. שיפוץ-ניק • שיחה 01:47, 10 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי צריך להוריד חסומים ולא פעילים 5 שנים. להשאיר לכולם הודעה בדף המשתמש. דוד55 • שיחה 05:50, 10 בנובמבר 2025 (IST)

אין לי התנגדות שבוט יוסיף בסוגריים "לא פעיל מעל שנה" אחרי משתמשים לא פעילים ויעביר אותם לסוף הרשימה, ויסיר את הסוגריים כאשר משתמש חוזר לפעילות. מתנגד להסרה מהתבנית אלא אם חסר מקום בתבנית וגם אז יש לכתוב הודעה בדף השיחה של בעל הידע שהוסר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 08:27, 10 בנובמבר 2025 (IST)

אני בעד להסיר להסיר חסומים, וגם לא פעילים (אפשר להתווכח על התקופה שנתיים או חמש שנים). הייתי מפריד את בעלי הידע מכאלה שרק רוצים להיות מתוייגים. Geagea • שיחה 09:20, 10 בנובמבר 2025 (IST)

תודה על התמיכה. האם יש מישהו שיכול לבדוק סטטיסטיקות על משתמשים שהיו פעילים (פעיל = 50 עריכות בשנה) וחזרו לערוך אחרי מספר שנים? אם כן, כמה חזרו לערוך ככה? לא משתמש שעורך עריכות בודדות לפני פעם בכמה שנים. אולי ל @Mod, יש רעיון? Shinaimm • שיחה 12:04, 10 בנובמבר 2025 (IST)

מיותר בעיני להתעסק בזה רק אם זה משפיע לרעה. וכאן השפעה לרעה זה אם יהיו יותר מ-50 מתוייגים. לכן רק תבניות כאלו צריך להסיר משתמשים חסומים או לא פעילים.

ואני לא חושש מהוספה של כמה קבוצות כי אם יש צורך כזה, לרוב אותם משתמשים יופיע בשתי התבניות.

אפשר להגדיר רף של כמות רשומים שמעליו יוסרו החשומים ולא פעילים. לדעתי זה צריך להיות 45 או 40. ואם חוששים לכפל תיוגים אז 30. אבל אין סיבה להסיר את שלושת הלא פעילים מתבנית קומיקס שמכילה 11 מתוייגים. כי הסרה שלהם לא תתן כלום. לעומת זאת אם הם ישארו ויש סיכי קטן שאחד מהם יחזור אז נרוויח ההסתברות מאוד קטנה אבל ככל הנראה גדולה מ-0. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:31, 10 בנובמבר 2025 (IST)

שימוש ברף כזה נשמע הגיוני, אני בעד. אבל בנוסף לעניין מגבלת התיוג, ישנה בעייתיות של ציפיה מול חוסר מענה. כאשר מתייגים בעלי ידע, הציפייה היא שלפחות אחד מהם יגיב. בעלי ידע שאינם פעילים יוצרים תחושה של התעלמות, כאשר מלכתחילה לא היה כמעט סיכוי שיענו. אולי לצורך תיאום ציפיות, אפשר לציין בדף התבנית את מס׳ העורכים הפעילים הרשומים בה (מספר בלבד בתצוגה רגילה ורשימה כרגיל בקוד מקור). מאותה סיבה גם יש מקום לסמן ״לא פעיל״ ליד השם ברשימה כפי שהציע מרווין, במקרים שבהם אין צורך טכני להסיר מהרשימה. בכל מקרה של הסרה - להשאיר הודעה בדף שיחת המשתמש, כדי שיוכלו להצטרף מחדש אם יחזרו לפעילות. לאמילה • שיחה 01:59, 11 בנובמבר 2025 (IST)

אהבתי את ההצעה של מרווין, להתגבר על בעיית הציפיות על ידי ציון "לא פעיל" לייד מי שאינו פעיל. אני רואה צורך בהסרה (בלווית הודעה בדף השיחה) רק במקרים בהם מתקרבים למכסימום התיוגים האפשריים. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 03:10, 11 בנובמבר 2025 (IST)

הצעה יפה תומך. אם הבוט יודע להתעלם מהם ולהחזיר אותם לפי מדד פעילות עדכני מה טוב. אפשר במקרה של הרבה זמן גם שהבוט יסיר כמו שהציעו עם הודעה. אבל לא אחרי שנה. מי-נהר • שיחה 03:26, 11 בנובמבר 2025 (IST)

לעיתים מתייגים בבת אחת בעלי ידע רלוונטיים מכמה תחומים שונים. לכן משתמשים לא פעילים פוגעים בשימוש. הייתי מסיר את מי שלא היה פעיל בשנה האחרונה, אך אפשר להחמיר גם לשנתיים. מי שיחזור לפעילות יוכל להצטרף מחדש בקלות. בר 👻 שיחה 15:50, 10 בנובמבר 2025 (IST)

במקביל להסרה מהרשימה תתווסף הודעה לדף שיחה של המשתמש. כך משתמש שיחזור לפעילות או חסימתו תסתיים יוכל להחזיר את עצמו לרשימה. דוד55 • שיחה 17:15, 10 בנובמבר 2025 (IST)

אני בעד הסרתם. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 18:38, 11 בנובמבר 2025 (IST)

אני אהבתי את הכיוון של מרווין ושל יונה. אני מסכים עם הטענות שיש נזק פוטנציאלי בהסרה וחושב שיש להיזהר בה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:57, 14 בנובמבר 2025 (IST)

הרוב תומך בהצעה. יש מגבלה שנוצרת אם מתייגים מספר רב של בעלי ידע. אני אסיר את אלו שלא פעילים 5 שנים ואשאיר להם הודעה. @Mbkv717, @Geagea, אם אבקש ממוד להריץ גרסה של 3 שנים ללא פעילות האם תתמכו בהצעה במקום רק מ-5 שנים?. כרגע יש תמיכה בהסרת כל מי שלא פעיל חמש שנים. אני אשמח להוריד את הרף. Shinaimm • שיחה 19:38, 19 בנובמבר 2025 (IST)

Shinaimm, באיזו הצעה בדיוק הרוב תומך? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 19:50, 19 בנובמבר 2025 (IST)

עדכנתי. אשמח להוכחת נזק פוטנציאלי, כלומר שיש הרבה אנשים שחזרו לערוך לאחר שנתיים והיו בעלי ידע. ובכל מקרה, אם יחזרו אז תופיע להם הודעה בדף השיחה והם יוכלו להחזיר את עצמם בקלות. Shinaimm • שיחה 19:57, 19 בנובמבר 2025 (IST)

אולי גם 3 שנים זה סביר כנראה. Mbkv717 • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשפ"ו • 20:31, 19 בנובמבר 2025 (IST)

גם 3 שנים מתאים. Geagea • שיחה 21:30, 19 בנובמבר 2025 (IST)

Shinaimm – זה נכון שיש רוב בדיון הפרטני הזה, אולי גם להסרה אחרי 3 שנים, אבל רוב במזנון לא מספיק להכלת מדיניות, אלא צריך הסכמה רחבה, ואם יש כזו אז היא יותר ספציפית.

לספירתי: Shinaimm, אייל, Geagea, Hanay, Mbkv717 אמנם תומכים בהסרה אחרי 3 שנים (דוד55 אמר שתומך אחרי 5 שנים), ואפילו שיפוץ-ניק ובר תומכים גם בשנתיים; אבל יונה בנדלאק מתנגד באופן כללי להסרה, למעט תבניות גדושות במיוחד (הציע לקבוע ביחד רף, אולי 45 ומעלה, אולי 30 ומעלה), ובעמדתו נראה שתמכו: אני, Pixie.ca ולאמילה . מרווין האנדרואיד הפראנואיד וEladti התבטאו באופן כללי נגד הסרה מהתבנית ולא ברור אם אפשר לספור אותם כתומכים באוזישהי וריאציה. את עמדתו של מי-נהר אני לא בטוח שאוכל לציין לפי דבריו פה.

כך שאני מתאר לעצמי שתהייה הסכמה רחבה להסרה מקבוצות גדושות במיוחד מי שלא פעיל 5 שנים (או מי שחסום זמן ממושך*), אם נקבע רף ספציפי ונוודא שהוא מקובל על כולם (אפשר להניח שתהייה הסכמה רחבה למדי על 45, הרף העליון שיונה הציג. נצטרך לשאול כדי להנמיך את הרף). לגבי הנזק, אני יכול לספר רק על עצמי: אם אני אערוך בקושי או בכלל לא למשך זמן ממושך ויוציאו אותי מתבנית בעלי־ידע, אני אעלב ויהיה לי אנטי על הקהילה. חופשת הוויקי הכי ארוכה שהייתה לי אמנם לא הגיעה לשנתיים, אבל עם נסיבות אחרות היא יכלה להיות, ואם הייתי מגיע למצב שמוציאים אותי מבעלי ידע, זה היה מקטין את הרצון שלי לחזור, ונותן תחושה של "פוטרת, הנה הארגז עם הדברים מחכה לך בחניון". *לגבי החסומים – גם מי שחסום "ללא הגבלת זמן" לשבוע או חודש, ואף יותר, לפעמים חוזר בסוף מהחסימה, כך שבאופן אישי הייתי תומך בהסרה של מי שחסום במשך שנה לפחות, או מי שהוכרז כטרול. מתנגד להסרה אוטומטית של מי שנחסם. אם עורך ותיק נחסם "חסימת נזיפה" של שעה כי מעד לרגע, אז בוט יוצא אותו מבעלי ידע? חס ושלום! איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:30, 21 בנובמבר 2025 (IST)

אני רוצה להציע, שמי שיוסר מתבנית בעלי ידע הדבר ייכתב בדף השיחה שלו, בנוסח רגיש שמציין גם שבמידה ויחזור לערוך בויקיפדיה הוא מוזמן להכניס עצמו שוב לרשימות. משהו בסגנון: "לאור ריבוי בעלי הידע בתחום X, והקושי שהדבר יוצר בתיוג בעלי הידע (לאור מגבלת התיוג ל-50 איש), הוחלט להסיר מהתבנית משתמשים שנעדרו מעריכה בוויקיפדיה ב-Y השנים האחרונות, ואת/ה ביניהם. במידה ותחזור לפעילות בויקיפדיה, נשמח מאוד אם תחזיר את שמך לרשימת בעלי הידע". ניצן צבי כהן • שיחה 10:46, 21 בנובמבר 2025 (IST)

ולמען הסר ספק, אני בעד. ניצן צבי כהן • שיחה 10:51, 21 בנובמבר 2025 (IST)

שתי הערות בבקשה. (גילוי נאות טרם הספקתי לחזור ולקרוא את שאר הדיון כך שאולי התייחסתם לזה)

1. לא ראיתי שהוגדר מה זה חוסר פעילות. האם צריך 0 עריכות לאור הזמן שאתם מדברים ? הרי גם מי שעשר שנים לא עורך עשוי לערוך עריכות ספורות (אגב HaShumai למה התכוונת בתגובתך כשכתבת 45 ? האם זו תקלדה ? )

2. חשבתי על הצעה אחרת בעקבות מה שהשומאי כתב כדלהלן: "..זה היה מקטין את הרצון שלי לחזור, ונותן תחושה של "פוטרת, הנה הארגז עם הדברים מחכה לך בחניון""

ובכן מדוע לא לעשות כמו עם המפעילים (קדנציה לחידוש). שפשוט פעם בשלוש שנים המערכת תוציא מי שנרשם לתבנית ותופיע לו תבנית בדף שיחה שהוא יותר ממוזמן להירשם שוב אליה (כמו שאמר למשל ניצן). (הבהרה אני מדבר על כל עורך שנרשם ללא קשר לכמה הוא פעיל) כך פטרנו את כל הבעיות (למעט הנושא של החסומים שזו החלטה אחרת)

אוסיף על כך בונוס - שהמערכת שמנפה אחת לשלוש שנים תדע לרשום במקביל ברשימה ייעודית מונגשת את כל מי שהיו חברים בתבנית 3 שנים כחברי התבנית לשעבר (גם אם יירשמו בשנית - זו רשימה תיעודית) כך שגם ככל שחבר תבנית לא נרשם מחדש , הרי שעורכים אשר ייזקקו לסעד בנושא X, ולא יהיה מענה יוכלו להיזכר לתיוג חד פעמי של עורך שידוע להם שאכן באמת כדאי לשאול לחוות דעתו גם אם חוות דעתו תגיע כשיבקר לאחר זמן במיזם) מי-נהר • שיחה 16:37, 21 בנובמבר 2025 (IST)

מי-נהר, 1. הגדרת חוסר הפעילות זו נקודה טובה. אפשר להניח שההסכמה הרחבה שישנה תהייה על "0 עריכות", ואם כוונת המשורר הייתה להסרה גם אם יש מיעוט עריכות, הרי שצריך לוודא מידת תמיכה ואני אישית מתנגד. 2. ה־45 התייחס לתגובה של יונה, שכתב "אפשר להגדיר רף של כמות רשומים (בתבנית) שמעליו יוסרו החסומים ולא פעילים. לדעתי זה צריך להיות 45 או 40". 3. אני מסכים אתך שאפשר לנסח תבנית טוב יותר שתפתור חלק מהבעיות, ואם כבר לוקחים השראה מהמפעילים, אולי אפשר להקדים ולהודיע לפני שיפוגו ה־5 שנים (נניח), שבעוד חודש תתבצע הוצאה אוטומטית מבעלי ידע אם לא תהיינה עריכות, ושאפשר להגיב פה כדי להישאר (כי תגובה זה גם עריכה). בכל מקרה עדיין אני חושב שזו פעולה שעדיף להשתדל להימנע ממנה, ולשמור אותה למקרי הקצה, כפי שהציע יונה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:48, 21 בנובמבר 2025 (IST)

HaShumai בנוגע לסעיף 2 (סעיף 3 אצלך) כנראה לא הסברתי טוב. התכוונתי שכל מי שבתבנית (גם מי שהוא עורך כל יום) יעבור אחת למשל 5 שנים רענון מהתבנית. ע"י הודעה... כך אין מצב של "פיטורין" והשלכה מחוסר שימוש. אלא זה פשוט נוהל התבנית לכולם. אם הוא לא בתבנית זה כי הוא לא חידש. לא כי הוא לא פעיל. ממילא מי שלא פעיל או פעיל קצת או סתם לא רוצה יותר, לא חידש. כמובן ששהודעה המקדימה היא תוספת מבורכת. באשר לפתירון קצה ובכן זה למה יש מקום לדיון ספציפי על הוצאת חסומים. מה שאנו כרגע מתייחסים זה כבר לא פעולה של קצה כי זה לכולם גם לבירוקרט בתפקיד. מי-נהר • שיחה 19:59, 21 בנובמבר 2025 (IST)

אעדכן תגבותי הראשונה בחלק זה של הדיון. מי-נהר • שיחה 19:52, 21 בנובמבר 2025 (IST)

בעד חלוקת הרשימה ל-2: "בעלי ידע פעילים" ו"בעלי ידע לא פעילים" (לאחר פעילות 0 במשך 3-5 שנים). עדכון אוטומטי ב-1 בינואר כל שנה תוך הודעה על שינוי מעמד בדף השיחה (כל מעבר בין הסיווג). דוד55 • שיחה 06:00, 22 בנובמבר 2025 (IST)

@דוד55, החלוקה אינה מסירה מהתיוג. לא יהיה בוט שיעשה את זה, מדובר סה"כ בפעולת ניקיון חד פעמית ולא קביעת מדיניות. @Nizzan Cohen, תודה על הניסוח, אשתמש בו. @HaShumai אני מסכים, כאמור ההסרה ידנית ובכל מקרה התכוונתי לעבור על זמן הפעילות ונסיבות החסימה ולא להסיר סתם. נתתי דוגמה ל קלאוזביץ שחסום חלקית ואין מה להסירו.

כאמור, אף אחד לא נתן פה דוגמה של משתמשים רבים שהיו בעלי ידע, פרשו למשך יותר מ-3 שנים וחזרו. אני מתקשה להבין את הרצון ב"השערת קוד בהערה" כאשר @אייל הסביר את הבעיתיות למעלה. Shinaimm • שיחה 06:23, 22 בנובמבר 2025 (IST)

Shinaimm, למה שלא יהיה בוט שלפחות ייתן תמונה מצב פעם בשנה? דוד55 • שיחה 07:13, 22 בנובמבר 2025 (IST)

אני בעד בוטים. @Mod אמר שהבוט לא ימחוק אלא רק יאסוף מידע ולכן אני צריך למחוק ידנית את המשתמשים.

אני מניח שאפשר לעשות משהו שיעדכן אחת לחודש את מצב בעלי הידע הלא פעילים, זה לא בשליטתי. Shinaimm • שיחה 15:35, 22 בנובמבר 2025 (IST)

נניח ומישהו לא היה פעיל שלוש שנים. במשך כל הזמן הזה יהיו מאות תיוגים? אלפי תיוגים? האם התיוגים הללו רלוונטיים עבורו או עבורנו. לא צריך טהרנות רק שכל ישר. Geagea • שיחה 20:26, 22 בנובמבר 2025 (IST)

Shinaimm, מה הכוונה במשפט "התכוונתי לעבור על זמן הפעילות ונסיבות החסימה"? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:58, 22 בנובמבר 2025 (IST)

@HaShumai, הכוונה היא שאני לא אסיר חסומים שהיו פעילים ב-3 השנים האחרונות, כלומר חסום חלקית עדיין נחשב חסום בדו"ח' אבל אני לא אסיר אותו. תודה למוד שכבר הוציא דו"ח מעודכן משתמש:Shinaimm/בעלי ידע - 18 משתמשים לא היו פעילים ב-5 השנים האחרונות ועוד 36 לא היו פעילים ב-3 השנים האחרונות. סה"כ יוסרו 54 משתמשים מקבוצות בעלי הידע. Shinaimm • שיחה 23:27, 22 בנובמבר 2025 (IST)

ככל שתתקבל החלטה על ניפוי שכזה הכוללת נוהל של רענון מצבת התבניות אחת ל-X שנים סבורני שחשוב לוודא שהנושא יפורסם ב-חדשופדיה. ואף אולי להעלות באנר צף לכולם (שאחת ל-X שנים מרעננים את... וזו הדמנות להזמין את העורכים בקהילה...) מי-נהר • שיחה 00:08, 23 בנובמבר 2025 (IST)

Shinaimm, בשביל להסיר 54 משתמשים מקבוצות בעלי ידע תצטרך להעביר את זה בפרלמנט*. מבלי בדיקה נוספת (שיש לבצע כדי לבדוק כמה ממשתתפי הדיון נכונים להורדת הרף מהגבול העליון, 45, שהציע יונה, הכיוון הזה דובר רק עקרונית אבל חלק מהעורכים תמכו בו; יש עוד כמה דברים שאם נדייק אותם, כמו ענייני החסומים, כדאי יהיה לוודא שאכן יש תמיכה לאופן בו חשבנו ליישם, בהודעת סיכום מסודרת), ההסכמה הרחבה שיש במזנון בינתיים תאפשר הסרה רק של 8 משתמשים, וגם זה לא מכל קבוצות התיוג אלא רק מ־2 (תיוג ותנ"ך, ואפילו מתוך שתיהן ההשפעה של המהלך על קבוצת התיוג של תנ"ך – כרגע הקבוצה הכי "מפוצצת" – תהייה די זניחה, וקשה לי להאמין שתהייה בכך תועלת כלשהי). *מזל שבינתיים לא קיבלת מספיק אשראי מהקהילה להתקדם ולהסיר על פי הדו"ח, במדגם מאוד שטחי וחפוז בדו"ח כבר מצאתי, למשל, שYuvalNehemia (שאגב היא 50% מקבוצת התיוג של בעלי הידע בג'אז) מסווגת בדו"ח כ"לא פעילה 5 שנים" בעוד שהיא כן פעילה השנה. האם זה בגלל שינוי שם משתמשת? (כלומר, יכול להיות שYuvalNehemia בטעות לא תיקנה את השם הישן בבעלי הידע ומכאן השגיאה בדו"ח? אם כן, זו הזדמנות להזכיר ולתקן ). בכל אופן ראיתי בנוסף ש"קובץ על יד" סומן כ"לא פעיל 3 שנים" על אף שהעריכה האחרונה שלו הייתה לפני פחות מ־3 שנים, כך שלא הייתי ממהר לבצע פעולות על סמך הדו"ח הזה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:41, 23 בנובמבר 2025 (IST)

@HaShumai, לא הסרתי עדיין אף אחד והתכוונתי לבדוק ידנית הכל. באמת שאני לא מצליח להבין מה רע בניקיון של מידע לא רלוונטי. הדוגמה שנתת פה מעולה משתמש ששינה את שמו ולא ניקה אחריו. יש פה עניין של אחריות אישית.

בכל מקרה, זה אכן רעיון טוב לפרסם הודעה בלוח המודעות.

אשמח אם תוכל לעבוד על הדוח ולהציף בעיות. Shinaimm • שיחה 06:29, 23 בנובמבר 2025 (IST)

אני רואה שבהודעה הקודמת שלי עשיתי את אותה טעות ותייגתי את שם המשתמש הישן, אז מתייג נכון: משתמשת:TalyaNe (אין צורך לקרוא את כל הדיון, רק בתגובה הקודמת שלי שמתי לב שלא עדכנת את בעלי הידע בשם המשתמשת החדש). Shinaimm, מין הסתם דעתנו שונה פה. אני חושב שאם שמים לב לטעות כזו, כדאי לעדכן את המשתמשת, ולא להסיר את החשבון מבעלי הידע בגלל סיבה טכנית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:02, 23 בנובמבר 2025 (IST)

תודה על ההסבה לתשומת לבי. הסרתי את עצמי מתבנית אחת ועדכנתי בשנייה. 🎗️ טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר 🎗️ 23:43, 24 בנובמבר 2025 (IST)

אני מסכים איתך לגבי הודעה למשתמש, וברגע שרוצים להסיר משתמש ולשים לו הודעה אז מגלים את זה 😁

אגב, אני פשוט הייתי מעדכן להם את שם בתבנית בעלי הידע לשם המשתמש לחדש... Shinaimm • שיחה 23:10, 23 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי אין הצדקה ואין סיבה להתעסק עם זה, עם שני יוצאים מהכלל: תבניות בהן רשומים עורכים רבים (על האצבע - נגיד יותר מ-35), והסרת עורכים חסומים ללא הגבלת זמן (ועורכים שידוע בוודאות שהלכו לעולמם) שלא יכולים להסיר את עצמם מהתבנית.

דובר למעלה על "ציפיות" (של המשתמשים בתבנית) - לדעתי אין בכך ממש. משתמשת בתבנית לא פותחת את דף התבנית כדי לראות "לכמה אנשים קראתי", וטיעון "ציפיות" הוא טיעון קש. באופן כללי אין בעיה ממשית בהשארת המצב הנוכחי על כנו (עם שתי ההסתייגויות שרשמתי למעלה).

שיניים כתב "באמת שאני לא מצליח להבין מה רע ב...". אולי נכון ששיניים לא מצליח להבין מה רע ב, אבל באותה מידה אני לא הצלחתי להבין "מה טוב ב". אין שום מטרה מועילה שה"נקיונות" בהם מדובר משרתים, וכפי שאחרים שמו לב, בפעולות ניקיון כאלה יתכנו טעויות מזיקות.

אז כשחוטבים עצים עפים שבבים, אבל צריך לשאול אם יש בכלל צורך או תועלת בחטיבה הזו, ובמקרה זה לא נראה צורך וגם לא תועלת (שוב, בהסתייגויות שציינתי). קיפודנחש 18:30, 24 בנובמבר 2025 (IST)

בעד הסרה אוטומטית מתבניות בעלי ידע של כל משתמש שפעולתו האחרונה הייתה לפני יותר מ-3 שנים. IdanST • שיחה 14:03, 7 בדצמבר 2025 (IST)

יצאתי את תבנית {{בעל ידע לשעבר}} כהצעת @Nizzan Cohen, תודה. מוזמנים לעדכן את הנוסח. יש רוב להסרת משתמשים שאינם פעילים במשך 3 שנים. תודה לכל המשתתפים. Shinaimm • שיחה 08:14, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אולי אתה יודע לספור יותר טוב ממני. לא ראיתי "רוב" להסרה של מישהו מהתבניות הללו, וזו פעולה מיותרת ומזיקה. גם אם מישהו לא חושב שהיא מזיקה, היא בוודאי לא מועילה. למה לא תעזבו את התבניות הללו בשקט? קיפודנחש 20:15, 23 בדצמבר 2025 (IST)

Shinaimm, כמו שהזכרתי לך, במזנון אין משמעות לרוב. אתה רוצה לבצע מהלך ברוב, גש לפרלמנט. פה צריך הסכמה רחבה. מרגיש קצת לא לעניין הניסיון להמשיך לנופף ב"רוב" אחרי כל התזכורות הנ"ל וההנחה שהמידע הזה אמור להיות ידוע לך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:25, 27 בדצמבר 2025 (IST)

הזכירו כאן תועלת של הסרה: לאפשר תיוג. האם יש הסכמה על כך שכאן יש בעיה של אי תיוג, הסרת משתמשים פעילים מועילה יותר מאשר מזיקה? ועכשיו צריך להגדיר טוב יותר מתי יש בעיית תיוג, מהם משתמשים לא פעילים ואיך בדיוק מסירים. Tzafrir • שיחה 15:38, 27 בדצמבר 2025 (IST)

תשובות לשאלות:

כדי למנוע "ספאם" המערכת מגבילה "תיוג" ל-50 משתמשים בהודעה. רצוי להשאיר "מרווח" משום שכאשר משתמשים בתבנית בדרך כלל באותה הודעה גם "מתייגים ידנית" עוד כמה. בלי להיכנס להוכחות מתמטיות, אפשר לומר די בבטחון שכאשר יש בתבנית פחות מ-35 עורכים, אין צורך "לנקות" (יש תבנית אחת או שתיים עם יותר משתמשים, כמעט בכולן יש פחות, בהרבה מהן מספר המתויגים חד ספרתי). לגבי "מי נחשב לא פעיל", בדיון זה יש מעין קונצנזוס שמי שלא ערך שלוש שנים או יותר אינו פעיל. לגבי "איך מסירים", מוחקים את הקישור לדף המשתמש מן התבנית, ומודיעים בדף השיחה של העורכים ששמם הוסר. קיפודנחש 16:38, 27 בדצמבר 2025 (IST)

@HaShumai אני לא עוקב אחרי המזנון ולא הכרתי את הכללים הדורשים הצבעה. מוזר בעיניי להעלות להצבעה פעולת תחזוקה חד פעמית, להבנתי הפרלמנט מדבר על מדיניות שונות של קביעת רף לערכים, התנהגות כללית וכו'.

בינתיים ספרתי 3 מתנגדים לניקיון (יונה, אתה וקיפודנחש) האם יש עוד מתנגדים? איפה הכללים?

אני לא מצליח להבין את ההתעקשות להשאיר משתמשים שלא פעילים כלל 3 שנים. ההודעה שניצן @Nizzan Cohen, עם מעט עדכונים יצרה תוצאה טובה מאוד לדעתי, המאפשרת את הניקיון וגם מאפשרת למשתמש שיחזור לערוך, להצטרף בקלות. Shinaimm • שיחה 00:40, 30 בדצמבר 2025 (IST)

"לא מבין את ההתעקשות" מתאר בדיוק את תחושתי: לא הצלחתי להבין את ההתעקשות להסיר משתמשים מהתבניות הללו, פרט למקרים ספורים בהם מדובר על תבניות עם עשרות משתמשים, או כאשר מדובר על משתמשים חסומים ללא הגבלת זמן או רחמנא לצלן, אנשים שנפטרו.

מי שמתעקש כאן הוא אתה, ונחמד שאתה "לא מבין את ההתעקשות" של מי שמציע לך לרדת מזה. קיפודנחש 00:48, 30 בדצמבר 2025 (IST)

למרות מה שכתבתי, אנסה להסביר את "ההתעקשות" שלי: בעבר נעשו ניסיונות להסיר מתבניות התיוג אנשים בתואנות שונות, בעיקר בנוסח "זו תבנית "בעלי ידע ב-X", ול-משתמש Y אין שום ידע בתחום" (ניסוח חופשי במילים שלי, אבל הדברים הגיעו אפילו עד כדי נפנוף בדיפלומות מהאקדמיה).

קל להבין שהניסיונות כוונו כדי שבדיונים יופיעו יותר "אנשי שלומנו" ופחות "ההם", כלומר לעשות מהתבניות הללו סוגשל "גיוס" שבוויקיפדיה נחשב מוקצה מחמת מיאוס. הניסיונות הללו נדחו על ידי הקהילה, ובשורה התחתונה נקבע כלל (שלצערי לא נכתב בשום מקום) שרק הוויקיפד עצמו יכול להוסיף או להוריד את עצמו מאחת התבניות הללו (אם נשים לרגע בצד את התבניות ה"מלאות מדי"). מה שאתם עושים עכשיו אלו הם ניסיונות לעקוף את הכלל הזה - היום זה "לא פעילים", מחר זה יהיה "חסרי ידע", ומחרתיים זה יהיה בפשטות "לא משלנו". אנא הרפו מהנושא והשאירו את העיקרון היפה שנקבע אי אז. קיפודנחש 01:02, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא יכולה להגדיר מה בדיוק מפריע לי ביוזמה הזו אבל, כמו קיפודנחש ואחרים - אם התבנית לא מלאה מדי, אני הייתי מעדיפה לא לגעת בה. לא קיבלתי את ההרגשה שהיה קונצנזוס או כמעט קונצנזוס להסרה גורפת ולכן מפתיעה אותי הכוונה להמשיך ללא הצבעה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 05:03, 30 בדצמבר 2025 (IST)

קיפודנחש, כאמור, אני לא ממייסדי הויקיפדיה ולא הכרתי את הכלל הנ"ל וגם לא שמעתי על הניקיון לפי אנשי שלומנו. ברור שזה מזעזע לנקות את בעלי ידע לפי ידע, הרי אין אנו מכירים את רמת הידע של אדם ולא זו כוונתי. מצטער שזו ההקבלה שאתה חש.

אעי החלטתי כל לא למחוק משתמשים חסומים שלא עברו 3 שנים מחסימתם כדי שלא להפיל אנשים על סמך חסימה זמנית, וזאת בלי לדעת על הכלל הקודם שכתבת.

מחקתי למשל את בעלי הידע בקללינגונית בהם משתמש בודד שלא פעיל המון זמן היה חבר לבד

ויש עוד דוגמאות כאלו. בשביל מה להשאיר זבל?

שוב,כל הכללים הללו שנקבעו וחייבים לפעול לפיהם הם מוזרים ועוברים לא מעט בתורה שבעל פה, למשל הכלל כנגד חופש הביטוי וכנגד ערכים בנושא פורנו. Shinaimm • שיחה 07:51, 30 בדצמבר 2025 (IST)

לא "נקבעו כללים" במובן המקובל של המילה - שום דף מדיניות לא נכתב (למיטב ידיעתי) ואין "חוקים" שמסדירים את התבניות הללו. השתמשתי במילה "כלל" כדי לאפיין סוגשל הסכמה שהגענו אליה בדיון ישן במזנון שאין לי כוונה לחפור ולמצוא. מה שהתכוונתי לומר זה שתוכן תבניות התיוג (כלומר רשימת המתויגים) נקבע על ידי המתויגים עצמם, וכשאנשים אחרים מתחילים להתערב בהן (להסיר או להוסיף אחרים לרשימה כזו) אפשר להגיע לדברים לא טובים. כשיש סיבה ממשית אפשר לעשות זאת, ונתתי דוגמה לכמה "סיבות ממשיות": חסומים ללא הגבלת זמן ועורכים שנפטרו ממילא לא יכולים להוסיף או להסיר את עצמם, ולכן סביר "לעשות זאת עבורם", וגם כאשר אחת התבניות מתמלאת עד כדי דגדוג המגבלה, זו סיבה טובה. הסיבות האחרות שהועלו כאן כמו "ניקיון" או "ציפיות" (של מי שמשתמש בתבנית) אינן סיבות ממש אלא סיבות קש, ולדעתי עדיף במקרים אלו לכבד את העיקרון שרק העורך עצמו יכול להוסיף או להסיר עצמו מן התבנית.

זמן רב לפני שנוסדו תבניות התיוג נבנה מנגנון דומה ל"בעלי ידע בשפה" שהתבסס על תבניות בדף המשתמש שמצרפות אותו לקטגוריות (לדוגמה, קטגוריה:User yi). מטרת הקטגוריה היא (או הייתה במקור) לעזור למצוא אנשים עם ידע בשפה זו או אחרת. רבים מהעורכים שדף המשתמש שלהם מקושר מהקטגוריות הללו כבר אינם פעילים. האם תציע "לנקות" את דפי המשתמש שלהם ולהסיר מהם את התבניות שמוסיפות אותם לקטגוריה? אעז לנחש שלא תציע דבר כזה, כי "דף המשתמש "קדוש", ואף אחד שאינו המשתמש עצמו לא רשאי לערוך אותו" (בעוונותי עשיתי פעם דבר כזה, וספגתי, אולי בצדק, קיתונות של גערות ונזיפות). כמו שאינך רשאי "לנקות" דפי משתמש, אתה מתבקש לעזוב בשקט גם את תבניות התיוג. קיפודנחש 08:22, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אני רוצה להבין ממשתתפי הדיון: האם לדעתם יש תועלת נוספת לנקיון תבניות מעבר לקושי בתיוג? אם אין: הייתה למעלה הצעה של קיפודנחש שצריך לטפל רק בתבניות שבהן יותר מ־35 עורכים (ניסוח שונה במקצת מהניסוח המקורי. ואני מוסף: אפשר להתווכח על המספר המדויק). האם היא פותרת את הבעיה? אני רוצה לשים בצד רגע את השאלה של מה מותר או לגיטימי לעשות ולהבין מה הבעיה שמנסים לפתור. Tzafrir • שיחה 09:59, 30 בדצמבר 2025 (IST)

תגובה חשובה, זו הגישה הנכונה למזנון – צריך להבין על מה יש הסכמה רחבה ולהתקדם בהתאם לה (להבדיל מלנסות לקדם עמדה ספציפית, שלא זכתה להסכמה רחבה). בספירת עמדות שעשיתי פה לפני כמה שבועות היה נראה שאת כל העורכים (נכון למי שהשתתף אז, לא פנוי לבדוק לעומק אם היו מצטרפים חדשים) חוץ ממרווין האנדרואיד הפראנואיד וEladti אפשר לספור ככאלו שתומכים ב"ניקוי" של תבניות עם 45 עורכים ומעלה (גם זה בתנאי שיבוצע באופן נאות ומכבד וכו'). בהזדמנות זו תייגתי את מרווין ואלעדטי ואפשר לבדוק האם התנגדותם גורפת או שיתמכו בהסרה מתבניות גדושות מספיק. מי שמעוניין לנסות להוסיף את הרף מ־45, טוב יעשה אם יתייג את שתמכו אך ורק באפשרות המסויגת ויבדוק אם הם מסכימים ל"ניקוי" תבניות גדושות פחות. לנוחיותו בתגובה שקישרתי אליה ציינתי מי אותם עורכים שתומכים בגרסה המסויגת בלבד. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:26, 30 בדצמבר 2025 (IST)

לפי ספירה שלי מדובר בשתי תבניות - במקרים האלה ההסרה היא סבירה. Eladti • שיחה 14:50, 30 בדצמבר 2025 (IST)

לא ברור לי למה תוייגתי. הסכמתי להסרה של ויקיפדים לא פעילים אם חסר מקום בתבנית ואם כותבים להם הודעה בדף השיחה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 16:36, 30 בדצמבר 2025 (IST)

נכון, טעיתי בשיוך עמדתך, סליחה על התיוג המיותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:25, 30 בדצמבר 2025 (IST)

"מתנגדים לניקיון" - השאלה היא האם זה באמת ניקיון? עד כמה זה משנה שהם נמצאים שם? לא הובאה שום סיבה להסיר אותם חוץ מניקיון. אז כן, אני נגד לנקות לצורך ניקיון של דפים שלא באמת צריך לנקות אותם. עדיף לנקות את מרחב הערכים ממידע שגוי ומוטה. זו פעולה הרבה יותר חשובה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:35, 31 בדצמבר 2025 (IST)

אגב, רק עכשיו שמתי לב לשאלה "איפה הכללים". זה שכדי שכלל במזנון יתקבל הוא צריך להיות ב"הסכמה רחבה" זה תושב"ע שמצויה בהרבה ארכיוני מזנון. לא בטוח אם הוא כתוב איפשהו במפורש, אבל גם באותה מידה אני מניח שלא כתוב בשום מקום שאני לא יכול לקיים עם עוד עורך דיון של 5 דקות בשיחה:עמוד ראשי ואחרי ששנינו נסכים על כך נחליף את כל העמוד הראשי לתמונות של פינגווינים, אבל זה מסוג הדברים שהייתי מצפה שעורך ותיק ומעורב יכיר. אתה תמיד יכול לפתוח דיון נפרד במזנון על כיצד יש להכריע בסוגיות במזנון, אבל אז לא בטוח שנדע איך להכריע את אותו דיון איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:43, 31 בדצמבר 2025 (IST)

הדף ויקיפדיה:חדשות מציג: פעם שלישית גלידה, או בחזרה לחיפוש ויקי

היי. דיברנו פעמיים בזמן האחרון על שיפורים בחיפוש ויקי, ואנחנו שוב כאן. אם אתם מקלידים מילות חיפוש, ועושים זאת בטעות במקלדת בשפה לא נכונה, למשל באנגלית במקום בעברית, החיפוש יזהה את זה. כמו שזה קורה תמיד בגוגל, או כמו שהיה בעבר אצלנו עם גאדג'ט לפני שעברנו לווקטור החדש, שם הגאדג'ט הזה לא מסוגל לעבוד. מעכשיו זה מוטמע במדיה-ויקי, בלי קשר לעיצוב. בתור ניסוי, תתחילו להקליד בתיבת חיפוש או בדף מיוחד:חיפוש את sus ci durhui, ותראו בהשלמה אוטומטית הצעה לדוד בן-גוריון. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 17 בנובמבר 2025 (IST)

cagv yucv😉 שיפוץ-ניק • שיחה 21:12, 17 בנובמבר 2025 (IST)

bvsr' ,usv rcv! ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:11, 19 בנובמבר 2025 (IST)

האם שירות צבאי נחשב כהונה?

השאלה התעוררה בעקבות קריאת הערך גד נגבי, לוחם ומנהל שנפטר לאחרונה.

הערך נפתח כך:

• גד נגבי (6 בספטמבר 1945 – 9 בנובמבר 2025) היה אלוף-משנה בצה"ל. כיהן בין היתר כמפקד חטיבת נ"ט 409 וכמפקד סיירת צנחנים.

ניסוח דומה או זהה מופיע במאות ואולי אלפי ערכים אחרים על חיילים, ותמיד נראה לי מעוות - הפעם החלטתי לקרוא לקהילה ולשאול את פיה: האם טעות בידי בטענתי שהמילה "כהונה" אינה במקומה כאן? מדובר בשירות צבאי, לא משרה בבית המקדש.

לדעתי כשמדובר בשירות צבאי, יש לומר "שירת" או "שרתה", לא "כיהן/כיהנה". כלומר יש לכתוב "שירת בין היתר כ..." ולא "כיהן בין היתר כ..."

(המילה "כיהן" מופיעה אצלנו בהקשרים שונים ומשונים, החל בתפקידים פוליטיים, וכלה במנכלים ואפילו גזברים של חברות ומשרדים. זה תמיד הציק לי, אבל אין בידי להציע חלופה הולמת. כשמדובר בשירות צבאי, יש חלופה מתאימה).

לא אתווכח ולא אעשה גלים - אם הקהילה סבורה ששירות צבאי הוא "כהונה", אקבל זאת. בברכה - קיפודנחש 01:59, 20 בנובמבר 2025 (IST)

אני מקבל את עמדתו של קיפודנחש לאור נימוקו שיש חלופה הולמת עם שורש - ש.ר.ת.

(ואם בעתיד יגייסו גם כהן משוח מלחמה לתפקיד צבאי רשמי עם דרגה וכו... גם אז עדיין ניתן יהיה לומר שירת...) מי-נהר • שיחה 02:48, 20 בנובמבר 2025 (IST)

גם לדעתי "שירת" מתאים יותר מ"כיהן". תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 04:38, 20 בנובמבר 2025 (IST)

הפועל "מכהן" משמש לכל משרה חשובה, ולא לכהונה דתית בלבד. כך בהגדרה המילונית כאן (ע"פ אבן-שושן?), במילון אבניאון ובמילון האקדמיה ללשון. אין לי בעיה עם התחליף "שירת", אבל המצב הנוכחי תקין. אי״ש / שו״ת, כ"ט בחשוון ה'תשפ"ו ; 04:46, 20 בנובמבר 2025 (IST)

עוד מקורות מאתר האקדמיה ללשון: . אי״ש / שו״ת, כ"ט בחשוון ה'תשפ"ו ; 04:51, 20 בנובמבר 2025 (IST)

לא הצעתי לכתוב "שירת" כשמדובר במנכ"ל בנק הפועלים או שר התקשורת. כשמדובר בחיילים המצב שונה: לומר על מפקד חטיבה (כמו בדוגמה בה נפתח הדיון) "מכהן" נשמע מופרך, ואם מישהו חושב שלא, בטוחני שלפחות נסכים שמפקד טנק לא "מכהן", וגם לא מפקד מחלקה או פלוגה. מה עם מפקד גדוד? איפה עובר הגבול ומי מעביר אותו?

יש גם נושא הניטרליות: האם נראה לך סביר לכתוב על ארווין רומל שהוא "כיהן" כמפקד קורפוס המדבר של הוורמאכט? או שג'ורג' פטון "כיהן" כמפקד הקורפוס השני? לי זה נשמע מוזר מאד, ויחד עם זאת אין לי בעיה לומר שג'ימי קרטר כיהן כנשיא ארצות הברית מ-1975 עד 1979.

אז אם רומל לא ופטון לא, לטובת הניטרליות עלינו להוריד גם את גד נגבי ויצחק מרדכי ממעלת הכהונה, לפחות בתיאור תפקידיהם הצבאיים. כשמדובר ברמטכ"ל אין בכוונתי להתעקש או להתווכח (למרות שהיה טוב יותר לנו ולמדינת ישראל אם היינו רואים גם בתפקיד רמטכ"ל שירות ולא כהונה), אבל לדעתי כשמדובר בתפקיד צבאי פחות מרמטכ"ל עדיף ""משרתת" או "שירתה" על מכהנת וכיהנה.

סליחה שהפרתי את הבטחתי לא להתווכח - בינתיים דיברו ארבעה מחברי הקהילה, ונראה ששלושה מהם מסכימים אתי (ספרתי גם את עצמי - תקוותי שזו אינה עבירה על איזה כלל...) קיפודנחש 05:17, 20 בנובמבר 2025 (IST)

בהחלט מסכים עם הדברים של קפוד נחש. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 06:13, 20 בנובמבר 2025 (IST)

אולי "שימש" שימש כמפקד גדוד XYZ? ‏ Geagea • שיחה 12:21, 20 בנובמבר 2025 (IST)

פיקד, בין השאר, על חטיבה א’ וסיירת ב’. יש צורך במילים אחרות אם הוא מילא תפקיד שאינו פיקודי. יש דוגמה כזו? Tzafrir • שיחה 12:45, 20 בנובמבר 2025 (IST)

אי"ש המקורות שהראית עוסקים בשימוש המינוח למשרות שונות ולא רק כהונה. אבל הטענה היא ששירות צבאי זה לא דומה לכל משרה. ואני מסכים עם הטענה הזו. ישנם הבדלים מהותיים בין משרה ציבורית לבין תפקיד צבאי. מי-נהר • שיחה 00:01, 21 בנובמבר 2025 (IST)

בעברית מודרנית, המשמעות העיקרית של כיהן זה "שימש במשרה חשובה" (וראו גם בפסקה הראשונה כאן). לכן, גם כשמדובר בקצין בכיר, אין שגיאה בשימוש ב"כיהן", אבל אפשר כמובן גם שירת\שימש\פיקד בהתאם למקרה. זה יותר שאלה של סגנון. בברכה, מקיאטו • שיחה 19:25, 22 בנובמבר 2025 (IST)

אני נוהג כך: מלכים - מולכים. נשיאים, ראשי ממשלה, שרים, מושלים, חברי בתי מחוקקים, ראשי ערים, שופטים - מכהנים. פקידי ממשל למיניהם, ראשי חברות, ראשי אגודות למיניהם - משמשים. אנשי צבא וכוחות הביטחוןן - משרתים. Itaygur • שיחה 17:35, 23 בנובמבר 2025 (IST)

מנהגו של איתי נשמע לי נכון. יהיה נחמד אם זה יהיה כתוב באיזה דף מסוג "קווים מנחים". קיפודנחש 19:25, 23 בנובמבר 2025 (IST)

מסכים אם הגישה של איתי. מי-נהר • שיחה 23:13, 23 בנובמבר 2025 (IST)

לרשימת המכהנים של איתי ניתן כנראה לצרף אנשי דת וכמורה כמו רבנים, אפיפיורים, בישופים וארכיבישופים, אימאמים, לאמות ודלאיהם וכל כת דיליה. לפחות כך נראה לי. קיפודנחש 19:48, 25 בנובמבר 2025 (IST)

לפני חודשים אחדים הוספתי בויקיפדיה:לשון#מכהן/משרת/משמש כללים זהים למה שהציע כאן Itaygur. כנראה טעיתי שלא פרסמתי זאת בצורה בולטת יותר. דוד שי • שיחה 19:50, 1 בדצמבר 2025 (IST)

תודה. היה עלי לחפש טוב יותר - הסעיף הזה היה יעיל יותר ואולי גם קצר יותר אם הייתי עושה את שיעורי הבית ומפנה לוק:יל. להערכתי יש מאות או אלפי ערכים בהם יש חריגה מהכללים הפשוטים והברורים שם, ואפיל תחינתי בפני החברים לתקן כשנתקלים בניסוחים שלא תואמים את הכללים הללו. בברכה - קיפודנחש 21:26, 1 בדצמבר 2025 (IST)

לא מדובר רק בשירות צבאי. יש לי סטייה קטנה ולא מזיקה, לקרוא אם הערכים על הנפטרים הטריים. מתברר שנורמן פודהורץ "כיהן" כעורך של ירחון של נאוקונז, ו"כיהן" ככותב נאומים לרונלד ריגן ובוש האב. תקוותי שבכהונותיו אלו זכה בתרומות ומעשרות רבות. קיפודנחש 20:12, 17 בדצמבר 2025 (IST)

המקרה של נורמן פודהורץ הוא דוגמה נאה - הוא התמנה לתפקיד עורך העיתון על ידי חבר המנהלים - ולא נמשח לכהונה. אני לא יודע אם המקור הוא תרגום לא מוצלח משפה אחרת, אבל לא נראה לי מתאים לשפה העברית. אולי אפשר להכליל באופן הבא: הביטוי „מכהן בתפקידו” מתאים לבעלי תפקידים שיש להם מינוי רשמי (כתב מינוי) , סמכות ציבורית או כהונה מוגדרת והתחלה וסיום של התפקיד תחומים בזמן. מעבר לדוגמאות שנתן Itaygur הייתי משנה וטוען שהרמטכ״ל ומפכ״ל המשטרה גם הם מכהנים (וכמובן גם משרתים) וכך גם באקדמיה (ראש חוג, דיקן, רקטור , נשיא אוניברסיטה). --‏Yoavd‏ • שיחה 22:05, 17 בדצמבר 2025 (IST)

הכתיב "נצי" בשמות ערכים

בכמה וכמה ערכים מצוי הכתיב "נצי" (או "נצים"), כתיב מיושן שכבר אינו תקני. הכתיב התקני כיום הוא "ניצי", "ניצים". אני מציע להעביר את כולם לכתיב התקני. בין היתר: נציים, נצים, נצים אפורים, עיט נצי טרופי, עיט נצי אדום-בטן, עיט נצי מצויץ, עיט נצי אורמטי וינשוף נצי. אנונימי התחיל מזמן דיון בשיחה:נציים#כתיב, ולא נענה. וראו שם את תמיהתו על כפל הערכים עיט ניצי ועיט נצי. מור שמש • שיחה 21:00, 22 בנובמבר 2025 (IST)

מתייג את בעלי הידע בבעלי חייםיונה בנדלאק, Santacruz13, Aziz Subach,מנחם.אל, PurpleBuffalo‏, Tshuva, נחש קטן, יאיר דב, Gidip, פעיל למען זכויות אדם, אליגטור, Squaredevil, MathKnight‏, פרצטמול, assafn, דוב, מר בונד 007, עורך גיימינג ואת בעלי הידע בעבריתקובץ על יד, יודוקוליס, Funcs, יואל, בן עדריאל, biegel, Nahum, אלדד, התו השמיני, Tomer T, TergeoSoftware, Illang, מקף, Tshuva, Kulli Alma, Ilay1948, TheBooker66 . ‏Virant‏ (שיחה) 21:42, 22 בנובמבר 2025 (IST)

אכן יש צורך באחידות, ועדיף לדעתי הכתיב המלא (עם יו"ד) כדי למנוע טעות בקריאה (מישהו עלול חלילה לטעות ולחשוב שמדובר בכלל בנאצים).-- Nahum • שיחה 22:42, 22 בנובמבר 2025 (IST)

בעד, במקרה הזה. אכן, "נצי" עלול לבלבל, ועדיף כיום לאיית את המילה על פי כללי הכתיב החדשים של האקדמיה, ניצי, ניצים וכו'. אלדד • שיחה 23:34, 22 בנובמבר 2025 (IST)

לצערי אני בעד. אני מאד לא אוהב את כללי הכתיב החסר של האקדמיה, אבל מבין שעם זה אנחנו עובדים כרגע ואין ברירה ןחכם נאלץ לרבל יציר-לשוני מוזר כמו "ניצי". Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 06:45, 23 בנובמבר 2025 (IST)

ניטפוק קטן ארשה לעצמי קצת נוקדנות - מנהג נפוץ, ובסעיף זה נראה הולם במיוחד: לא "כללי הכתיב החסר". למעשה מדובר דווקא במה שקראו פעם "כתיב מלא", והיום נקרא "כללי כתיב חסר ניקוד". יש באמת מקרים בהם הכללים הללו מזיקים - הדוגמה הקלאסית היא בתי (הבת שלי) שלפי הכללים הללו נכתב "ביתי" ובאופן זה צורת השייכות מטשטשת את ההבדל בין בת לבית (יש גם דוגמאות הפוכות - לפי הכללים, "אפשר" עם אל"ף חרוקה, כלומר גרם למשהו להיות אפשרי נכתב באותו אופן כמו "אפשר" עם אל"ף סגולה, כלומר ייתכן). אין מה לעשות - אלו הכללים שוויקיפדיה (ורוב העיתונות העברית) הולכת לפיהם.

לגבי ההעברות בהן מדובר - הן כנראה נחוצות ונכונות, אבל חשוב לא להעביר "בלי להשאיר הפניה" וחשוב לא למחוק את ההפניות שתיווצרנה בהעברה - עלינו לזכור שלערכים ותיקים יש במקרים רבים קישורים "מבחוץ", וכמו שאנחנו מקטרים ומייבבים כשאתר כלשהו שובר קישורים לדפים ישנים שנמצאים בו (ומקושרים מוויקיפדיה), כך עלינו להתחשב במי שקישר לערכים אצלנו ולא לשבור לו את הקישורים. קיפודנחש 19:39, 25 בנובמבר 2025 (IST)

@קיפודנחש: רציתי להבהיר שמה שאמרת בקשר לנטיות המילה ״בת״ בכללי הכתיב החסר לא תקף והכתיב התקני של ״בִּתִּי״ הוא דווקא ״בתי״. לכן, אין טשטוש בין ״בֵּיתִי״ ל״בִּתִּי״ בכללי הכתיב החסר. בפרט, יש בכללי האקדמיה כמה יוצאי דופן, ביניהם נטיותיה של המילה ״בת״, לפי כלל ג2(ב). את כל הטענות האחרות שלך אני מקבל.

קצת נוקדנות משלי. /לוכסן/ • (שיחה; תרומות) 19:32, 17 בדצמבר 2025 (IST)

כתבת "בכללי הכתיב החסר", אך לא בכללים אלו עסקינן - כאן מדובר בכללי "כתיב חסר ניקוד" שנקרא פעם "כתיב מלא".

כפי שציינת, לפי האקדמיה גם בכתיב מלא/חסר ניקוד אין יו'ד במלה "בתי", אבל כותבי עברית האמונים על כתיב חסר ניקוד כותבים תדיר "ביתי" - ראה למשל בערך רב ביבי. קיפודנחש 21:45, 24 בדצמבר 2025 (IST)

בעד ניצי, ניתן לראות גם במונחון האקדמיה (לאחר לחיצה על כפתור "להצגה בכתיב מלא"), כמו גם באתר הצפרות הישראלי, רשות הטבע והגנים ו-Birds of the World (בלחיצה על "Names").‏ YedidyaPopper • שיחה 09:35, 8 בינואר 2026 (IST)

מאחזים

בעקבות כך שההחלטה האחרונה בנושא התקבלה לפני 17 שנים, ובעקבות שינויים משמעותיים בנסיבות ובהתחשב בשינוי בסטטוס של המאחזים והיות הרבה מהם כיום יישובים דה-פקטו, אני מבקש לחדש את הדיון בנושא לאילו מאחזים זכאות לערך, ולהציע את המודל הבא: מאחז זכאי לערך – ובלבד שעונה על אחד התנאים הבאים:

• אורך הטקסט מצדיק את קיומו של הערך הנפרד
• או שבמאחז מתקיימת פעילות כלכלית, רוחנית, חינוכית או אחרת בקנה מידה ארצי, או שזכה לתשומת לב פוליטית שהייתה מזכה נשוא ערך מסוג אחר בחשיבות.
• או שיש בו כמה משפחות (כ-40 בוגרים או 20 משפחות, הנמוך מבין השניים) היושבות במקום באופן קבוע לפחות שנה.

מה דעתכם? אור גנוז • שיחה 22:20, 23 בנובמבר 2025 (IST)

• תנאי 1 לא נראה לי טוב כתנאי מספיק. זה יכול לגרום לנפוח בכוח על-ידי מי שרוצה בקיום הערך (תמיד יהיו כאלה). אפשר להשאיר אותו כתנאי הכרחי אבל גם זה לדעתי מיותר.
• תנאי 2 נראה לי טוב כתנאי מספיק.
• תנאי 3 נראה לי טוב כתנאי מספיק, אם כי אנני בטוח לגבי המספר המדויק...

רמי (Aizenr) • שיחה 08:48, 24 בנובמבר 2025 (IST)

אני לא זוכר איפה ומתי, אבל אני די בטוח שהיה דיון יסודי נוסף בנוגע למאחזים בשלב מאוחר יותר מ-2008, אני ממליץ לבדוק אם אכן יש משהו כזה לפני שדנים במדיניות מחודשת. Mbkv717 • שיחה • ד' בכסלו ה'תשפ"ו • 13:04, 24 בנובמבר 2025 (IST)

Mbkv717, ככל הנראה אתה מתכוון לדיון הזה, שנגע למאחז מגרון בלבד. אור גנוז • שיחה 16:55, 30 בנובמבר 2025 (IST)

אני לא חושב, אני לא הייתי פעיל בוויקיפדיה באותה תקופה. Mbkv717 • שיחה • י' בכסלו ה'תשפ"ו • 21:09, 30 בנובמבר 2025 (IST)

רמי (Aizenr), הכוונה היא רק למידע בעל חשיבות ויקיפדית, לא למידע סתם. אם לא נכלול את התנאי הזה כתנאי עצמאי, אנחנו עלולים לאבד ערכים בעלי חשיבות שלמשל קרו בהם אירועים חשובים (כמו הערך "עמונה" בשנת 2007, שללא השורה הזו לא היה זכאי אז לחשיבות). אור גנוז • שיחה 16:57, 30 בנובמבר 2025 (IST)

אני מודעצ ליתרונות שבתנאי. אבל אני חושב שהחסרונות עולים עליו, בסופו של דבר מדובר במקרים גבוליים, כך שגם עם נאבד ערך או 2, נחסוך הרבה בלגן לקהילה. אגב, לגבי אמונה, מאז 2006, היא עומדת לטעמי בתנאי 2, לאור הפינוי האלים והמתוקשר שהיה שם. רמי (Aizenr) • שיחה 18:12, 30 בנובמבר 2025 (IST)

לפני עשר שנים התקיים דיון על הערך "רשימת מאחזים". HananCohen • שיחה 14:02, 25 בנובמבר 2025 (IST)

כך או כך, ניתן לחדש את הדיון.

לעצם העניין, אני תומך בהצעתו של @Aizenr. ידך-הגדושה • שיחה 14:43, 28 בנובמבר 2025 (IST)

בעד עבור תנאי 2 ותנאי 3, תנאי 1 לא רלוונטי; אורך ערך לא יכול להעיד על חשיבות אנציקלופדית של נשוא הערך. IdanST • שיחה 22:37, 29 בנובמבר 2025 (IST)

הכוונה הייתה לאורך הטקסט בעל החשיבות. ללא תנאי זה אנחנו עלולים לאבד ערכים חשובים, דוגמת הערך "עמונה" של שנת 2007. אור גנוז • שיחה 16:58, 30 בנובמבר 2025 (IST)

הניסוח של הכלל השני עמום. יש לכם דוגמה למאחזים שעומדים בתנאים לפי פעילות כלכלית? אני חושב שהכוונה היא: מדובר על יישוב עצמאי ולא סתם שלוחה של ישוב אחר. אבל האם חוות עיזים קטנה היא פעילות כלכלית? Tzafrir • שיחה 18:54, 30 בנובמבר 2025 (IST)

התנאי הראשון (אורך הטקסט) לא טוב. יש הרבה ערכים עם נפח ללא מקורות. לדעתי צריך להתבסס על מקורות ולא על נפח. Axinoo • שיחה 23:13, 30 בנובמבר 2025 (IST)

אז אולי נאמר "אורך הטקסט המגובה במקורות"? אור גנוז • שיחה 21:37, 1 בדצמבר 2025 (IST)

התנאי שהבאת – "מדובר על יישוב עצמאי ולא סתם שלוחה של ישוב אחר" – בשבילו יש לנו את תנאי (3) – עם כמות האוכלוסייה. תנאי (2) נמצא למקרים חריגים – מקום שקטן אפילו מכך אך בכל זאת זכאי לערך, כי מתקיימת בו פעילות נדירה כלשהי, בקנה מידה ארצי. אמנם נכון לומר שבינתיים כלל זה מעולם לא התקיים ככל הידוע לנו בפן הכלכלי, אך אין אנו יודעים את העתיד.

אשמח להבהרה לעניין שכתבת: האם אתה סבור שמאחז קטן (בן פחות מ-20 משפחות) זכאי לערך אם הוא עצמאי מיישוב אם? אור גנוז • שיחה 21:40, 1 בדצמבר 2025 (IST)

בכללים המוצעים חסרה התייחסות להיסטוריה של המאחז: קיים הבדל בין מאחז שקיים פרק זמן ארוך (5–10 שנים) אשר קיימת בו יציבות והערך מתאר את המקום למאחז הקיים פרק זמן קצר ומוקדם לדעת את הכיוון אליו יפתח (כדוגמא אזכיר את צור משגבי, מאחז בן כשנתיים העומד בכללים המוצעים, אך ייתכן שבעוד שנה–שנתיים יעלם או יוחלף במסגרת אחרת). איש עיטי – הבה נשיחה 15:55, 4 בדצמבר 2025 (IST)

איש עיטי, האם ידוע לך על מאחז שעמד בתנאים לעיל ופשוט "נעלם" לאחר שנה–שנתיים? בחיים לא שמעתי על מקרה כזה.. מאחזים שעונים לתנאים האלה לא נעלמים סתם כך. אור גנוז • שיחה 23:18, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נגד. הדיון האחרון בנושא היה ב-2015: שיחה:מאחזים/ארכיון_3#עקרונות_וקווים_מנחים_ליצרת_ערכי_מאחזים_-_העברה_מהמזנון. Kershatz • שיחה 17:28, 4 בדצמבר 2025 (IST)

נגד. בדיון מ-2015 עלה תנאי בסיסי של מגורי קבע של שבע שנים. תנאי זה נראה לי הגיוני Mertaro • שיחה 15:58, 6 בדצמבר 2025 (IST)

חווה חקלאית של זוג וכלב שקיימת מאז 2018 זכאית לערך אבל מאחזים גדולים כמו צור משגבי, אביתר עד 2020, מלאכי השלום עד 2023, שדה אפרים, קדם ערבה עד לפני שנה, כל אלו לא זכאים לערך? אור גנוז • שיחה 23:22, 15 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני נגד. בדיון שצרפת יש הסכמה רחבה על כך שהיישוב צריך להיות קיים 7 שנים לפחות. יש שם גם הצעה של 10 שנים. ההצעה של LOSTAM באותו דיון- 20 משפחות + 7 שנים רצופות + יש תוכן משמעותי לכתיבת ערך עצמאי, הגיונית בעיני Mertaro • שיחה 23:20, 17 בדצמבר 2025 (IST)

מנסה לסדר מחדש על מנת להקל על החלטה:

אור גנוז • שיחה 23:24, 15 בדצמבר 2025 (IST)

סעיף מספר 1 לא אומר את מה שנדמה לך שהוא אומר (פרפרזה על איניגו מונטויה נראית מתאימה לאור האירועים האחרונים). מה זה "פעילות בקנה מידה ארצי"? אין לדבר הזה משמעות מוסכמת. מה זה "תשומת לב פוליטית"? כנ"ל.

במקום סעיף זה צריך להיות משהו כללי וברור יותר, בסגנון "יש מספיק מקורות חשובים ואמינים שמצביעים בבירור על חשיבותו", תוך הבנה שלצורך זה, בטאון של מתנחלים (נניח נקודה (כתב עת) ) לא נחשב "חשוב ואמין" גם אם הוא אולי כן נחשב כזה לצרכים אחרים.

נקודה 4 גם היא מעורפלת. אולי יש למושג "הליכי הסדרה" משמעות ברורה וידועה - לי היא לא מוכרת, ולפי שם המונח עצמו, הוא נראה לי לא ראוי לקביעת חשיבות.

הסעיף השלישי נראה סביר עקרונית, אבל רצוי לעדנו: בניסוח הנוכחי הוא נראה גם דרקוני מדי וגם מתירני מדי: אפשר להסתפק ב"מגורי קבע" קצרים יותר (בטח ארבע שנים צריכות להספיק), ומצד שני, צריך שיהיה ברור שלא מדובר על "מגורי קבע" של אדם יחיד או שתי משפחות - בטח לא פחות משש משפחות ואולי נחוץ סף גבוה אף יותר.

אמ;לק:

זרוק את סעיפים 1 ו-4, והוסף במקומם סעיף שמדבר על מקורות שמצביעים על חשיבות. קיפודנחש 22:54, 17 בדצמבר 2025 (IST)

בנוגע לנקודה 1 – המצב הקיים דומה לסעיף זה, וקובע רף חשיבות של "מקרה מיוחד" כמו עמונה של 2007. מאחר שעמונה של 2007 זוכה לחשיבות גם מתוקף נקודה 2 – אתה צודק שניתן למחוק את תנאי זה. מה שכן, התעוררה אצלי שאלה: אם מוחקים את נקודה 1, מה עושים עם מקרים מיוחדים (כמו פינויים מתוקשרים במיוחד, מאחזים בולטים מאוד), אך שלא עונים על אף אחת מהנקודות האחרות לעיל?

נקודה 4 הוא קיום הליך הקמת יישוב מסודר אצל גופים רשמיים של המדינה, למשל מנהלת ההתיישבות או המנהל האזרחי, לאחר שהוחלט על הקמת יישוב במקום באופן רשמי על ידי הגורם האחראי על הנושא מטעם מדינת ישראל (כיום: הממשלה והקבינט). ערכים כאלה שנמצאים כיון בויקיפדיה הם גודר, מעלות חלחול, יציב, כוכב השחר צפון, משמר יהודה, יונדב, שבת אחים, מצפה זיף ונוספים. האם לדעתך אין לאלה חשיבות ויקיפדית?

גם עם הערכתך על נקודה 3 אני מסכים באופן עקרוני. אך שינוי כשהצעת של הסעיף יוביל למחיקה של ערכים על חוות ותיקות במיוחד – כמו חוות טליה, חוות סקאלי, חוות הרשאש, הקיימות מעל 25 שנה, וחוות קשואלה הצעירה יותר.

לסיכום אני מציע הצעה חדשה, אשמח לדעתך עליה:

אור גנוז • שיחה 18:11, 27 בדצמבר 2025 (IST)

תקיפת נהגי אוטובוס בירושלים

כבר כמה שנים קיימת תופעה של תקיפת נהגי אוטובוס בירושלים על רקע גזעני, ותופעה זו גברה לאחרונה (ראו למשל כאן: ). האם יש ערך בוויקיפדיה שבו ניתן להזכיר את התופעה? אולי זו תופעה מספיק נפוצה כדי להצדיק ערך ייעודי? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:09, 26 בנובמבר 2025 (IST)

"מתחילת השנה נרשמו כמאה תקיפות נגד נהגי אוטובוס בירושלים"; "בינואר האחרון הודיע מנכ"ל משרד התחבורה, משה בן זקן, על השלמת ההליך להקמת יחידת אבטחת אוטובוסים ציבוריים בעלות של כ-20 מיליון שקלים". NilsHolgersson2 • שיחה 14:02, 26 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי אפשר להוסיף את המידע הנ"ל בגזענות בישראל#ביטויי שנאה גזעניים נגד ערבים. Axinoo • שיחה 14:07, 26 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי התופעה מספיק רחבה להצדקת ערך Mertaro • שיחה 14:26, 1 בדצמבר 2025 (IST)

לא להגזים. אם היה מחקר את הנושא (לא עיתונאות המדווחת על אירועים מקומיים, אלא ניתוח של אלימות נגד נהגים ומניעיה). באופן כללי אם מישהו רוצה ליצור ערך בנושא אני חושב שכדאי שהוא יתמקד באלימות בתחבורה ציבורית לפני שהמתמקדים בענף פתלתל של הנושא. איש עיטי – הבה נשיחה 15:48, 4 בדצמבר 2025 (IST)

יכול להיות שאכן הנושא צריך להיות רחב יותר אבל זה שהמקורות הן כתבות בלבד, לא מספיק לקביעת העדר חשיבות. יש הרבה מאוד ערכים שמבוססים רק על כתבות ואם מדובר על כמות גדולה ועל מגוון מקורות עיתונאים זה מספיק גם אם לא אידאלי. כמובן שהיה עדיף שיהיו גם מחקרים ומאמרים אקדמים בנושא אבל זה לא תנאי הכרחי Mertaro • שיחה 15:55, 4 בדצמבר 2025 (IST)

חיבור של 3, 5 או 10 כתבות אקראיות והפיכתן לתופעה שמצדיקה ערך אנציקלופדי - זאת בדיוק ההגדרה ל"מחקר מקורי". Eladti • שיחה 16:17, 4 בדצמבר 2025 (IST)

וזה בדיוק מה שלא תואר כאן Mertaro • שיחה 17:26, 4 בדצמבר 2025 (IST)

ראה אלימות כלפי נהגי אוטובוס, שמפנה לפרק המתאים בערך נהג אוטובוס (שלדעתי מרחיב יותר מהראוי). ככלל, העובדה שתופעה כלשהי מתקיימת באופן עקבי במשך שנים לא מצדיק ערך עליה (ובדרך כלל אף לא אזכור בערך אחר). אחרת נצטרך ליצור ערכים גם על תקיפת חנויות קיוסק, שדידת חנויות תכשיטים, אלימות בחברה החרדית/דתית/חילונית/יהודית/נוצרית/מוסלמית, וכן הלאה. אמנם, האלימות כלפי נהגי אוטובוס בהחלט תופסת מקום בשיח הציבורי, ובהנחה שהדבר משקף חריגות של התופעה (הנחה שצריך לאשש עם מחקרים ודו"חות, ולא עם כתבות) מוצדק לכתוב עליה בויקיפדיה. בכל מקרה לדעתי אין צורך בערך נפרד.

באופן אישי, לפני שאנחנו כותבים ערכים על תקיפת נהגי אוטובוסים הייתי רוצה לראות ערך כללי על אלימות במרחב הציבורי, ברמת פירוט וסקירה דומה לאלימות במשפחה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשפ"ו • 17:53, 4 בדצמבר 2025 (IST)

שמתי לב למה שכתבת. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:46, 4 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על ההפניה להפניה. אני רואה שיש גם אלימות בכבישים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:48, 4 בדצמבר 2025 (IST)

באנגלית יש ערכים על אלימות בכבישים, וכן על אלימות באופניים (אנ'), אלימות בטיסות (אנ'), אלימות של הולכי רגל (אנ') ואלימות כלפי מחשבים (אנ'). — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:53, 4 בדצמבר 2025 (IST)

תודה. במחשבה שניה זה נראה הגיוני להוסיף עדכון לגבי המצב הנוכחי בערך על נהג אוטובוס , בפסקה הקיימת על אלימות כלפי נהגי אוטובוס בישראל, וכן משפט עדכון בערך על ביטויי שנאה גזענים נגד ערבים Mertaro • שיחה 19:25, 4 בדצמבר 2025 (IST)

בוצע. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:48, 8 בדצמבר 2025 (IST)

מחסור בערכים אנציקלופדיים והשפעותיו על ערכים אחרים

שלום לכולם, אני כותב/ת כדי להביע דאגה לגבי איכות ורמת ההשלמה של ערכים ליבה - ערכים בתחומי המדע וההיסטוריה בויקיפדיה העברית שאמורים להיות הלב של כל אנציקלופדיה. בעוד שבתחומים כמו אקטואליה, ספורט או דת קיימת כמות מידע רבה, רבים מהערכים המדעיים קצרים או חלקיים, לעיתים אף חסרים פרקים מרכזיים. לדוגמה:

• אלקטרון נראה כאילו נכתב לפני עשרות שנים.
• השערה (מדע) והשערת ההתנגשות הענקית הם קצרמרים בלבד.
• כדור הארץ חסרים פרקים חשובים
• כלב הבית וחתול הבית זקוקים לשכתוב - איש לא טורח .
• בערכים רבים חסרי פרק על היסטוריה של המחקר. - חוסרים אלו יוצרים רושם לקורא ש"המציאות היא כפי שהיא מוצגת כאן", מבלי לעודד שאלות ביקורתיות או הבנה מעמיקה של תהליך המדע (איך אנחנו יודעים שמה שכתוב נכון? מי אמר שהמקורות אמינים") .
• הבעיה מחמירה בתחומים כמו ביולוגיה (מערכת אקולוגית, מינים שנכחדו), מדעי החברה (יואל מוקיר, זכה בפרס נובל לכלכה - מה הוא כתב ? לא מעניין כנראה)

1. היעדר מידע בנושאים מרכזיים ו"נמוכים" כמו איך עובד המדע, היסטוריה של המדע, אבולוציה, ארגון עצמי, מערכות מורכבות, אקולוגיה, בריאות הציבור, וקיימות מוביל ליצירת עשרות אלפי ערכים אחרים (מקומיים יותר, קרובים יותר לחיי היומיום) עם מידע חלקי או שגוי. מצב זה פוגע באמינות הערכים וביכולת הקוראים לקבל ידע מדויק , מלא ומבוסס ראיות.

לדוגמה ניקח את בריאות הציבור (כולל - תזונה, זיהום, עישון, מחלות זיהומיות, כושר גופני, תאונות דרכים ).

• ערך על אורח חיים בלתי פעיל הוא קצרמר ולא מכיל כלל מידע על הקשר בין הנושא לבין תכנון עירוני ותחבורה -מכאו סביר שמאות או אלפי ערכים הקשורים בנושא - לא מתייחסים כלל להיבט זה. (ואמנם הערך תכנון ערים ואזורים מכיל רק מקור אחד ואין בו כלל פרק על בריאות)
• הערך תזונה הוא קצרמר , והערך תזונה בריאה כלל לא קיים!!! דבר שמעודד תת-התייחסות לנושא באלפי ערכים הקשורים במזון (אם כי חלקם כן מכילים מידע חשוב על תזונה ובריאות). ואמנם למרות קיומו של ערך עיבוד מזון המידע על סכנות מזון מעובד , או עודף סוכר ומלח מופיעות בקצרה מאד בערך על טוגנים ולא מופיעות בערכים כמו פיצה, המבורגר דגני בוקר.
• ערכים על גורמים מסרטנים נפוצים, או גורמים זיהום בסביבה הביתית לרוב מוצנעים או כלל לא קיימים. אין כמעט התייחסות לנסיונות של חברות מזהמות להפיץ דיסאינפרומיציה בנושא.
• אפשר להסתכל על נושאים "רוחביים" - כיצד משפיע חוסר הכרות על היסטוריה, כלכלה ופוליטיקה על הכיסוי של הנושא - לדוגמה מחסור במידע על פעילות תעשיית הטבק מבטיח שנושאים הקשורים בעישון המידע יהיה חסר, מוטה או נאיבי. ואמנם בערך נזקים בריאותיים של עישון טבק לא מוזכר כלל כיצד החברות פעלו במשך עשורים להפוך הסיגריות לממכרות יותר, כיצד פעלו כדי לשווק אותן לילדים ולבני נוער. לובי פוליטי מוזכר בפסקה אחת - אבל נראה כאילו הוא לא הופעל כלל בישראל).
• נושא בטיחות בדרכים - ניסיתי לשפרו אבל עדיין חלקים רבים בתחום נראים כאילו נכתבו לפני 50 שנה. הערך מיתון תנועה לא כולל התייחסות למחקרי בטיחות וכן מכילת תאוריית קונספריציה של פרשן כלכלי כלשהו.
• מחסור בהיבטים של אפדימולוגיה של מחלות (נניח דלקת ריאות) גורם לתת יצוג של הנושא בהצגת ערכים אחרים - נניח הערך על אנגולה ועשרות ערכים על מדינות עם הכנסה בינונית או נמוכה.

ניקח תחום אחר - יעדים לפיתוח בר קיימא התחום מוזנח - למרות ההסכמה הרחבה עליהם בעולם ומידע רב שמצוי בערכים - וכך ערכים כמו ביטחון תזונתי, שיפור איכות התזונה וקידום חקלאות בת קיימא שקשורים כולם ליעד מס' 2 - סובלים ממחסור.

2. בעיה של חוסר הוליזם - גם אם שיפרנו מאד ערך "נמוך" ובסיסי בתחום X, יש מקרים רבים בהם ערכים גבוהים יותר חסרים התייחסות לערך בסיסי זה -כך שגם אחרי התיקון נצטרך לבצע עבודה רבה. (לדוגמה כמו שהזכרתי - מישהו שיפץ את העבודה על מזון מעובד - אבל זה לא מופיע בערך על מזונות מעובדים לסוגיהם).

תגידו- מה אתה מתלונן - לך לכתוב. כתבתי לא מעט והגעתי לשתי מסקנות 1 - בקצב הקיים יקח לי משהו כמו עוד 10 שנים לכסות את הפערים. 2. בזמן הזה יהיו עוד עשרות אלפי ארכים או מאות אלפים שיוותספו ויכולו מידע חסר או מידע לא נכון.

אני מבקש/ת לשקול מיקוד משאבים ושיתוף פעולה בין עורכים מנוסים בתחומי המדע וההיסטוריה (וצרוף עורכים נוספים) כדי להשלים את החוסרים הללו ולשפר את הרמה האקדמית של הערכים. ולשפר את הקישוריות וההוליזם בין הערכים. תודה על הזמן והמאמץ, האזרח דרור • שיחה 12:42, 28 בנובמבר 2025 (IST)

@האזרח דרור, תודה רבה על הדברים (קראתי בדילוגים) אני כאן, אשמח לשתף פעולה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:45, 28 בנובמבר 2025 (IST)

אשמח לקחת חלק במאמץ. אולי שווה לפתוח מיזם כדי שיהיה ריכוז מאמצים Tomyeru • שיחה 13:35, 28 בנובמבר 2025 (IST)

איזה ערכים הם חשובים? ניתן לנצל ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים חשובים ומשם להגיע לרשימת 1000 ערכים שכל ויקיפדיה צריכה לכלול. בהתאם לניתוח שבוצע שם אנו נמצאים במקום 30+ - בינוני ויש מקום לשיפור. דוד55 • שיחה 14:34, 28 בנובמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי ומשום כך כל אחד כותב/עוסק במה שמעניין אותו ובמה שיש לו הכישורים המתאימים. חשוב שיהיו ערכי ליבה, אולם חטיבות המתרגמים שלנו ודאי יגיעו במוקדם או במאוחר אל כל ערכי הליבה המופיעים בשדות זרים. הם לא יגיע לערכים מקוריים, שלא מופיעים בוויקיפדיות אחרות ואולי לא ייכתבו אף פעם, אם אנחנו לא נכתבו אותם. לפני שנים כתבתי את מרד הלגיונרים ופרעות בוקרשט על אירוע חשוב מאוד עבור יהדות רומניה. הרומנים לא כתבו על כך, הם העדיפו להסתיר את האירוע ולאחר שכתבתי את הערך גם ברומנית, היו מי שנאבקו כדי למחוק אותו או לפחות לסרס אותו. בוויקיפדיות אחרות לא עסקו בו כלל. לאחר שהערך העברי הושלם, נבחר כערך מומלץ, משתמש:עופר קדם תרגם אותו לאנגלית והיום הוא מופיע ב-15 שפות, בנוסף לעברית. אני גא בערך זה ומשתדל מפעם לפעם להשקיע בערכים דומים, למשך בתרבות יידיש ברומניה. לדעתי זו משימה עם פריוריטי. בברכה. ליש • שיחה 15:18, 28 בנובמבר 2025 (IST)

בנוסף, יש הרבה ערכים על קהילויות יהודיות שלא נכתבו בעברית. רבים בארכיון "לטיפול דחוף" ואפשר לתרגם אותם מאנגלית. Axinoo • שיחה 21:34, 28 בנובמבר 2025 (IST)

@אריה ענבר - המיזם הוא התנדבותי, אכן, - הוא יכול להפוך משמעותי ואיכותי יותר כאשר כותבים שונים משתפים פעולה ועובדים יחד. (כמו שעופר קדם השלים את הפעולה שלך). @עמית אבידן - א.נכון יש מגבלות לחקר ההיסטוריה, כמו זה שהמנצחים כותבים אותה (והיא מסופרת מנקודת מבטם של בני האדם, לא מנקודת מבט של לוויתנים או חיפושיות, ובדרך כלל בני האדם העשירים והחזקים יורת)- את זה אפשר לצמצם על ידי 1 ריבוי נקודות מבט (אנשים מרקעים שונים), שימוש בדספלינות אחרות כמו אקולוגיה או ארכאוזואולוגיה. אני לא יודע מי הפרופסור שאתה מדבר עליו אבל בהחלט יש ביקורת על הנתק בין מדע לבין כלכלה נאו-קלאסית ומדעי החברה בכלל (בעית שתי התרבויות) ויש נסיוניות לפתור את זה - לדוגמה כלכלה אקולוגית, כלכלה התנהגותית וכלכלה אבולוציונית. זה גם מדגים את הקושי "לצלם" את המציאות בלי להכיר היסטוריה ומדע. אם אינך יודע מה הם חיידקים קשה לתאר מהי שחפת. ואם אינך יודע איך עובדת אקולוגיה או אבולוציה או היסטוריה יותר קשה לתאר תופעות כלכליות-חברתיות בצורה רצינית. תודה ל@Tomyeru, @Asaf M, @Axinoo אשמח להעזר בעזרתכם (אפתח מיזם בנושא). תודה גם@דוד55 - אשתמש ברשימה הזו אבל אני גם חושב לשנות אותה מעט. אם היינו בפלנטה אחרת או יקום מקביל אז החייזר שהיה מקביל לניוטון היה עם ביוגרפיה שונה אבל התאור של העקרונות שהוא גילה היו זהות. ביוגרפיות הן דבר חשוב אבל החלק החשוב בהן הן הרעיונות שנכונים גם בתקופות אחרות וגם במקומות אחרים.האזרח דרור • שיחה 08:01, 30 בנובמבר 2025 (IST)

דרור, יש פער בין לציין ששחפת מקורה בחיידקים, לבין לציין שמאן דהוא טען שכהונתו של משה יעלון כרמטכ"ל לא הוארכה כיוון שהתנגד לתוכנית ההתנתקות. הראשון הוא עובדה, השני הוא השערה סבירה. וגם לערך על שחפת לא יועיל במאומה תיאור של ההיסטוריה - לא של השחפת (אם כי זה nice to have) ולא של גילוי החיידקים. עמית - שיחה 09:34, 30 בנובמבר 2025 (IST)

האזרח דרור, אתה יכול לנצל גם משתמש:דוד55/ערכים (שם מצב מעודכן לשנת 2010). דוד55 • שיחה 08:47, 30 בנובמבר 2025 (IST)

תודה דרור, אתה צודק, הרבה ערכים לא מעודכנים. אם יש מקום שבו מרכזים מאמצים בנושא אשמח לעזור. Axinoo • שיחה 21:16, 28 בנובמבר 2025 (IST)

המציאות היא אכן מה שהיא. ההיסטוריה שהובילה למציאות זו יכולה להיות מעניינת ואף רלוונטית, אך בכתיבה אנציקלופדית היא משנית לתיאור המציאות הקיימת, שלא לדבר על כך שספק אם יש בידינו את המידע המלא על ההיסטוריה כך שניתן לכתוב אותו באופן ש"ישלים" את התמונה - ולא חס וחלילה יעוות אותה.

עם כל הדיונים שמתקיימים בויקיפדיה כיצד נכון לתאר את המציאות כפי שהיא, ספק אם יומרה לדייק בהיסטוריה יכולה להיות מבוססת על משהו. אזכיר שניים בנושא זה - האחד הוא סיר באזיל לידל הארט שהשורה התחתונה של ספרו המפורסם מדוע איננו לומדים מן ההיסטוריה היא שמי שכתב את ההיסטוריה עיוות אותה ביודעין ומתוך אג'נדה, ולכן אינה נכונה (משל למה הדבר דומה? לכתיבת ההיסטוריה של בית ראשון על סמך התנ"ך בלבד). השני הוא חבר טוב שלי, פרופסור לכלכלה (עדיין אין ערך, כי אני מתוך עיקרון לא כותב על אנשים יקרים לי) שאמר לי פעם על מדע הכלכלה: "אפילו את העבר אנחנו לא יודעים לנבא".

לכן, במיוחד בערכים כאמור לעיל בנושאים מרכזיים ומהותיים לחיינו, דווקא התמקדות ב"צילום מצב" מדויק (תוך עדכונו המתמיד) הוא השירות הטוב ביותר שנוכל לתת לקוראים. ירצו להרחיב את הדעת איך הגענו להיכן שהגענו? בשביל זה קיימים הפרקים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים" בהם נוכל לתת מקורות שאפילו יאמרו דבר והיפוכו. כתיבת פיסקת "היסטוריה" בהחלט עשויה להיות מהנה, אך כתיבתה כך שאכן תשקף נכונה את ההיסטוריה - משימה בלתי אפשרית. עמית - שיחה 12:24, 29 בנובמבר 2025 (IST)

חשוב מאוד. גם אני אשמח לעזור Mertaro • שיחה 16:16, 6 בדצמבר 2025 (IST)

מסכים איתך, מרבים הערכים בהם אני עוסק הם במדעים ובהיסטוריה. מוכן להצטרף למיזם בנדון HanochP • שיחה 20:48, 6 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה לקביעת כללים להצגת תמונות בערכי אישים

בערכי אישים רבים מופיעות תמונות שמקורן בדוברות או ביחסי־ציבור. התמונות הללו אמנם איכותיות, אך הן נוצרות לעיתים מתוך מטרה שיווקית, שאינה תואמת את עקרונות העריכה בוויקיפדיה ואינה משרתת את צורכי הקוראים. בין המאפיינים הבולטים בתמונות מסוג זה ניתן למנות רקעים מעוצבים, לבוש ייצוגי במיוחד, אביזרים שונים ולעיתים אף הופעה של סמלים מסחריים. כדי ליצור אחידות ולוודא שהתמונות המוצגות תורמות להבנת הערך, אני מציע לקבוע את הכללים הבאים:

1. תמונת אישיות תהיה תקריב פנים (כתפיים ומעלה).
2. ניתן להשתמש בתמונה המתארת את האדם בפעולה הקשורה ישירות לתחום עיסוקו או לסיבה שבגינה נכתב עליו ערך (למשל: זמר בזמן הופעה), בתנאי שהאדם מוצג בה מהמותניים ומעלה.

לסיכום: אין צורך להציג בוויקיפדיה פריטים שיווקיים, לבוש יוקרתי או רכיבים חזותיים שאינם תורמים להבנת דמותו ופועלו של מושא הערך. עמית - שיחה 09:05, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד, לא סתם מקובל מותניים ומעלה, תקריב פנים אף פעם לא נראה מקצועי. נכון, אומנם לקצינים זה נוצר מתוך מטרה שיווקית, אך שיווקית כלפי חוץ ללא קשר לקידומם בתוך הארגון, התמונות האלה איכותיות ומקצועיות. אם כבר, לדעתי כדאי שכל התמונות יהיו מותניים ומעלה או כל הגוף, ורק אם אין אז תקריב פנים. IdanST • שיחה 09:18, 30 בנובמבר 2025 (IST)

לא ירדת לסוף דעתי: מותניים ומעלה זה בסדר, ובתנאי שההקשר לערך ברור (כבתמונה שהצגתי). עמית - שיחה 09:29, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד - לדעתי, סתם מסבך. אין סיבה להפעיל מדיניות אחידה על תמונות של אנשים, יהיה קשה לאכוף אותה ולדעתי המותניים/רקעים לא מפריעים לתמונה, עדיף שתהיה אחת חופשית מאשר שבכלל לא תהיה. Axinoo • שיחה 10:42, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד. מתוקף שמירה על עקרונות התמונות החופשיות אנחנו גם כך סובלים מכמות גדולה של ערכים בכלל וערכי אישים בפרט ללא תמונה או ללא תמונה איכותית. הפסקתי לספור את כמות האנשים שהצלחתי לגזור תמונה שלהם מהצד ברזולוציה נמוכה מתמונה שפורסמה חופשי בפליקר או במסגרת השת"פים של עמותת ויקימדיה ישראל, כי אחרת לא היה כלום. אקסטרה הגבלות בנושא לא ישרתו את הקוראים שלנו, שבראש ובראשונה חשוב להראות להם תמונה של נשוא הערך. תמונה חופשית כמו כאן היא לעיתים פסגת השאיפות - הרזולוציה סבירה בהחלט, הפנים ברורות ושומו שמיים הרמטכ"ל לובש את מדיו ודגל ישראל ברקע (מיותר לדבר על כך שכמות אדירה מתמונותיהם הרשמיות של נושאי תפקידים בארה"ב שהממשל משחרר לחופשי יבואו על רקע דגל ארה"ב וכו'). אם יש תלונות על תמונה ספציפית שעברה עיבוד מוגזם שיכול להטעות את הקוראים, יש על מה לדבר, אבל לפסול מקור אדיר כזה בכללותו זה מוגזם מאוד. Mbkv717 • שיחה • י' בכסלו ה'תשפ"ו • 11:17, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד, גם ככה השגת תמונות זו מלאכה קשה עד בלתי אפשרית שאני לעיתים עומלת עליה רבות אז עוד להכניס סייגים...נראה לי מיותר. Laliv g • שיחה 19:05, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד אז מה אם תמונות הן מייחסי ציבור? אנשים רוצים תמונה יפה שלהם בערך. היכן יש כאן בעיה? גם נתניהו רוצה תמונה יפה שלו, גם שרה אשתו. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 19:07, 30 בנובמבר 2025 (IST)

אני נגד קביעת מדיניות או גיבוש קונצנזוס. כל מקרה צריך להיבחן לגופו. ניב • שיחה 19:31, 30 בנובמבר 2025 (IST)

בעד - ההצעה מתארת כיצד תמונה בעלת אופי אנציקלופדי צריכה להיראות. אני מציע להוסיף את ההצעה כהמלצה לא מחייבת בדף המדיניות המתאים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:43, 30 בנובמבר 2025 (IST)

צריך להתייחס אל תמנות יח"צ כאל פרסומות שיווקיות לכל דבר ועניין. אני בעד להוסיף מתחת לכל תמונת יח"צ הערה אשר מבהירה לקורא שמדובר בתמונת יח"צ ושנשמח להחליפה בתמונה חופשית / ניטרלית. אסטרו בוי • שיחה 21:44, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד, מסכים עם כל נימוקי הנגד פה מעליי. מגוון רחב של סיבות מוצדקות. Shinaimm • שיחה 23:09, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד מנימוקי קודמי ובעיקר בשל הקושי להשיג תמונות. עוד הגבלות יקטינו את הכמות. אמא של 🎗 23:25, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד מהנימוקים לעיל עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"א בכסלו ה'תשפ"ו 🎗️ 23:26, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד. זה יהיה משעשע אם תמונת הרמטכ"ל תופיע בכל מקום במיזם מלבד הוויקיפדיה העברית. Geagea • שיחה 23:47, 30 בנובמבר 2025 (IST)

נגד - אם יש תמונה טובה ששוחררה כראוי לשימוש הציבור בהתאם לכללי ההעלאה לויקיפדיה ולויקישיתוף - זה אחלה. אם זו גם תמונה טובה, ברזולוציה גבוהה ואפילו כזו שצולמה על ידי צלם מקצועי - זה בכלל אחלה בחלה. ניצן צבי כהן • שיחה 13:40, 2 בדצמבר 2025 (IST)

נגד - לא כל דבר צריך לנסות למסגר בכללים. יש דבר כזה שנקרא "היגיון", רצוי שנמשיך להשתמש בו מידי פעם... Eladti • שיחה 08:40, 1 בדצמבר 2025 (IST)

תודה, עמית על פתיחת הנושא. אחרי קריאת הדיעות השונות אני נוטה להעדיף קווים מנחים, ולא כללים קשיחים, להשאיר את שיקול הדעת לעורכים. חלקינו יכולים בקלות לחתוך או לרטש תמונות, חלקינו מתקשים בכך ברמה שיימנעו מהעלאת תמונה אם עיבוד שכזה יידרש מהם. בנוסף, איני רואה בעייה בצילום "יחצני" של גנרל בו רואים את המדליות שלו, כמו שאיני רואה בעייה בצילום ליצן רפואי עם הפיאה והאיפור, זו המחשה טובה של הדמות. מסכימה עם "מתן עדיפות, ובהינתן האפשרות לחתוך את המיותר - לעשות זאת" - על פי שיקול דעתם של העורכים ובראייה שעדיף תמונה לא מושלמת על העדר תמונה כלל. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 05:28, 3 בדצמבר 2025 (IST)

אני בעד ההצעות של עמית אבידן ושל Gabi S. לעיל. בערכים אישים - מוטב שבתמונה המופיעה בתוך התבנית יהיה דרש על הפנים של הדמות, ללא הסחות דעת מיותרות (ככל שזה אפשרי, כמובן). וזה ממש לא משנה מה המקור של התמונה. מוטב גם שיהיה סטנדרט לגבי היחס אורך:רוחב בתמונות אלו (3:4). לדעתי, לפחות. יוניון ג'ק • שיחה 00:08, 1 בדצמבר 2025 (IST)

מאחר והנושא של הכותרת עוסקת בכל ערך על אישים. אינני יכול שלא להזכיר את הבעיה לפיה דוחפים לתמונה הראשית ערכי אישים מהעבר סתם ציור דמיוני. מה שהופך בהמשך גם משום מה לתמונה בויקינתונים. כל הזיה של אומן באשר הוא אין בינה לבין תיאור המציאות כמעט דבר ולמעשה היא תמיד מעוותת את המציאות בצורה קשה. לשים תמונה של אומנות כתמונה ראשית של אישיות זו הטעיה כי תמונה שווה אלף מילים וזה גם לא ניטראלי כי תמונות כאלו נוקטות עמדה בשאלות רבות. מקומן של כל התמונות הללו בהמשך הערך על בסיס שיקול דעת תוך הדגשה שמדובר ביצירה של מתאריך זה וזה. דבר שכלל לא עושים כשמצרפים התמונה לתבנית ה-אישיות! למרות שהנושא נידון ב-ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 448#תחריטים מימי הביניים כתמונות ראשיות בערכי דמויות קדומות וב-ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 372#תמונות דמיוניות בראש ערך של אישים. לא ממש תיקנו את זה. ובעקיפין זה נוגע גם לשורש הדיון כאן. הגם שיש הבדל כי בכל זאת פה מדובר שהתמונה אמיתית והולמת לדמות. מי-נהר • שיחה 00:31, 1 בדצמבר 2025 (IST)

להבנתי יש הסכמה כללית על כך שתחריטים באיכות גרועה מימי הביניים לא צריכים לתאר דמויות קדומות. אם יש מקרה כזה, אפשר לתקן. דעתך (אם אני מבין אותה נכון) שבאופן כללי יצוגים אומנותיים ישנים לא ראויים לשימוש כתמונות ראשיות, לא התקבלה (להבנתי), אם ברצונך לפתוח את זה מחדש לדיון, אולי כדאי לדון בכך בפרק דיון נפרד, כי נראה לי שמדובר על נושא שונה. Tzafrir • שיחה 12:44, 1 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב ההצעה נכונה לתמונת הפרופיל שבתבנית ו/או לתמונה הראשונה בערך ללא תבנית. נהג • 🛣️ • 🎗 • י"א בכסלו ה'תשפ"ו 15:15, 1 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים עם רוח הדברים של עמית בתחילת דיון זה. בוויקיפדיה ראוי להעדיף תמונות טבעיות של אנשים, על פני תמונות סטודיו, שבמקרה הטוב הושקע בהם מאמץ רב בעיצוב שאינו משקף את היומיום, ובמקרה הרע עברו שיפוץ פוטושופ. דוגמה לכך היא תמונתו של יעקב ברדוגו: האם להציג תמונת סטודיו שלו, או תמונה שצילם ויקיפד בהופעה פומבית של ברדוגו? לי יש העדפה ברורה לתמונה שצילם ויקיפד, ומציגה אדם כפי שהוא בחיים האמיתיים, ולא יצירת סטודיו סינתטית. דוד שי • שיחה 19:39, 1 בדצמבר 2025 (IST)

במקרה הזה הפרמטר החשוב זה איכות התמונה. אייל • שיחה 13:35, 2 בדצמבר 2025 (IST)

חשוב למי? עמית - שיחה 13:42, 2 בדצמבר 2025 (IST)

למי ששואף לאנציקלופדיה איכותית. אייל • שיחה 13:43, 2 בדצמבר 2025 (IST)

מה יותר איכותי: אנציקלופדיה שמראה את המציאות, או אנציקלופדיה שמייפה את המציאות? עמית - שיחה 13:45, 2 בדצמבר 2025 (IST)

בערך על עיר היית שם תמונה ברזולוציה גרועה כי היא יותר כנה? אייל • שיחה 13:47, 2 בדצמבר 2025 (IST)

ברור. עדיף תמונה של דבר מה ייצוגי באיכות נמוכה מאשר סתם תמונה באיכות גבוהה. היית שם בראש ערך ירושלים תמונה סופר-איכותית ואומנותית של גינה בנחלאות? עמית - שיחה 13:55, 2 בדצמבר 2025 (IST)

ברחת לנחלאות, ההנגדה שלי הובנה. אייל • שיחה 14:01, 2 בדצמבר 2025 (IST)

לצערי לא הבנתי מדוע תמונות תדמית שצולמו על ידי צלם מקצועי בסטודיו אינן משקפות את המציאות. בדוגמא שהציג דוד שי ניכר ללא ספק שיש הבדל בין האיכות של התמונה של יעקב ברדוגו שצולמה בסטודיו לזאת שצולמה על ידי ויקיפד. יש בויקיפדיה עשרות רבות של תמונות באיכות גרועה או בזווית לא מחמיאה לנשוא הערך כך שלדעתי עדיפה תמונת סטודיו. אם חיתוך התמונה לא פוגע באיכות אין לדעתי מניעה לעשות זאת --Yossipik - שיחה 🎗 13:58, 2 בדצמבר 2025 (IST)

בבחירה בין תמונת הסטודיו לתמונה ה"אותנטית" - תמונת הסטודיו הרבה יותר מתאימה לאנציקלופדיה (אפשר אולי לחתוך את הגוף ולהתמקד יותר בפנים). Eladti • שיחה 14:11, 2 בדצמבר 2025 (IST)

אז מה נחתוך תמונות של קצינים סובייטים עם המדליות לתמונת פוטו רצח שלהם? Geagea • שיחה 18:56, 2 בדצמבר 2025 (IST)

אין שום ספק שרוסיה - ברית המועצות ידעה איך עושים תעמולה. הם אלה שיצרו את הפרוטוקולים של זקני ציון. כמה אנחנו מחויבים לנאמנות אליהם? עמית - שיחה 19:11, 2 בדצמבר 2025 (IST)

לא מחוייבים לכלום אבל ההצעה שלך אומרת בעצם למשל ל"תקן" את כל הקבצים שלא יוצגו מדליות או תמונות של הקצינים שהצבאות צילמו. אני לא חושב שזו תעמולה כלל. תמונות סטודיו של קצינים הן תמונות סבירות בעיני להופעה בערכים על הקצינים. תמונות של קצינים סובייטים עם המדליות שצולמו בסטודיו היה נהוג גם באנציקלופדיות כתובות (ראה אנציקלופדיה עברית). Geagea • שיחה 20:49, 2 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים עם הגישה של יוסיפיק ואלעדטי. אני אף סבור שאין זה מוסרי להעלות תמונת אדם שמישהו צילם על דעתו שלו, ללא הסכמה מצד המצולם וכל שכן המצולמת מתוך הבנה שזה הולך להיות תמונה לשימוש חופשי בויקיפדיה. אינני מסכים עם טענתו של דוד שי שתמונה שתפסה אלפית השנייה בחייו של אדם היא ייצוג אוטנתטי. מילא אם היה מדובר בסדרה של תמונות שמתוכן נבחרה הטובה ביותר. אבל תמונה סתמית של מבע בזמן דיבור או כשפלוני יצא עם הפיגמה לזרוק את הזבל או של ביס לפאלפאל לא נחשב אותנטי בכלל בכל הנוגע לתמונה המיועדת לאנציקלופדיה המתעדת את הנצח. לכן יש להפעיל שיקול דעת לכל מקרה לגופו. מי-נהר • שיחה 19:31, 2 בדצמבר 2025 (IST)

אני רוצה להבין איפה עובר הגבול של תומכי תמונת הסטודיו: כשאישה בת 67, לא חשוב מאיזו עדה, מפיצה תמונות שבהן היא נראית כבת 30, תיקחו תמונה כזו כתמונה שמייצגת אותה? תמונת סטודיו אינה קיצונית כמו דוגמה זו, אבל אינה משקפת מציאות שגרתית (מי-נהר, תנוח דעתך, גם תמונה "כשפלוני יצא עם הפיגמה לזרוק את הזבל או של ביס לפאלפאל" אינה מתאימה לוויקיפדיה כתמונה מייצגת). דוד שי • שיחה 21:11, 2 בדצמבר 2025 (IST)

כפי שכתבת לי שלא ניקח תמונה כזו (נינט זורקת זבל בפיג'מה...) כך גם אנו אומרים בחזרה שלא ניקח תמונה כזו (אישה מבוגרת בתחפושת של אישה צעירה) לכן מדובר בשיקול דעת לפי מה שיש בתמונה ואיזה תמונות שיש. בתמונות סטודיו יש פוטנציאל בעייתי לצד אחד ובתמונות אותנטיות שצולמו על רגל אחת באקראי יש פוטנציאל בעייתי לצד שני. מי-נהר • שיחה 21:56, 2 בדצמבר 2025 (IST)

יפה, הגענו למסקנה שבבחירת התמונה יש להפעיל שיקול דעת, כמו במקרים רבים אחרים. במסגרת שיקול דעת זה, ההמלצה שלי היא להעדיף תמונה מחיי היומיום על פני תמונת סטודיו, כל זמן שהתוצאה סבירה. דוד שי • שיחה 06:44, 5 בדצמבר 2025 (IST)

הערה הכלל המנחה הוא לבחור את התמונה הכי מכובדת או שהכי מחמיאה לנשוא הערך, בין אם הוא ראש ממשלה, קצין בצבא, מדען, אמנית, ספורטאי או דוגמנית. היתרון בתמונות סטודיו הוא שהצלם שולט בהן בצורה מלאה על התאורה (צילום) ומונע אזורים מוצללים יתר על המידה או סנוורים והחזרי אור, וכל עוד הפוטושופ הוא ברמה של תיקוני חשיפה וניגודיות, ולא בריטוש פרטים בוטה - אני לא רואה בעיה בתמונות כאלו. אני גם לא צורך לחתוך את התמונה שתכלול רק את הפנים - גם הגוף הוא חלק מהבנאדם, וגם הלבוש שלו (מדים רשמיים, למשל, לא רק בצבא ובמשטרה אלא גם בספורט). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:05, 2 בדצמבר 2025 (IST)

העורכים החדשים לא מכירים את הסיפור של תמונתה של יעל אבקסיס. מוזמנים לקרוא את הדיון משנת 2014 שיחה:יעל אבקסיס#התמונה של יעל אבקסיס. התמונה שנמחקה בסופו של דבר גם בוויקישיתוף (פתחתי שם דיון, בגלל התעקשות של עורך להחזיר את התמונה "הטבעית" שלה). היתה מאד גרועה. צילמו אותה באולם מופעים צופה במופע כשהיא רדומה. מאד טבעית אבל גם צילום חצוף. צילמתי רבות ידוענים באירועים, אבל רק אם הם היו על הבמה, או שביקשתי את רשותם. לצלם ללא רשות ידוען בסיטואציה כזאת, היא מאד חצופה. התמונה הוחלפה בתמונה שנשלחה על ידי הסוכנת שלה. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 07:19, 6 בדצמבר 2025 (IST)

@Hanay התמונה של דן אלמגור היא גם לא ראויה לדעתי. אייל • שיחה 21:27, 6 בדצמבר 2025 (IST)

@אייל איזה מאמץ השקעת למצוא תמונה שצילמתי. צילמתי את התמונה ברשותו, הראיתי לו אותה, והוא אישר אותה. כך אני עושה תמיד. כך הוא נראה לפני 11 שנים. הוא מחייך ולא ישן. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 08:37, 9 בדצמבר 2025 (IST)

@Hanay חס וחלילה, במקרה ראיתי בערך, מוזר לי מאוד שהוא הסכים, הוא נראה נורא בתמונה (גם בטבעי?) אייל • שיחה 19:14, 9 בדצמבר 2025 (IST)

אייל, הוא לא נראה נורא, האיש היום בן 90. הדיון הזה לא מקדם את הנושא. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 16:45, 10 בדצמבר 2025 (IST)

שחזור הערך כוח הייצוב הבין-לאומי?

הערך נמחק ושמור אצלי.

על פי הערך International Stabilization Force, ב 17 בנובמבר 2025 התקיימה הצבעה במועצת הבטחון של האו"ם והתקבלה החלטה 2803 על הקמת הכוח.

בערך על החלטה 2803 בויקיפדיה העברית, הקישור לערך "כוח הייצוב הבין-לאומי" הוא בצבע אדום.

נראה לי שכדאי לשחזר את הערך, לתעד את עובדת אישורו ולתעד את ההתפתחויות. ―HananCohen (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יש דרך מסודרת לשחזר ערכים שנמחקו.

המזנון אינו המקום לדיונים מעין אלה. Eladti • שיחה 14:07, 1 בדצמבר 2025 (IST)

@Eladti היה נחמד אם במקום לנזוף היית מציע עזרה. HananCohen • שיחה 14:25, 1 בדצמבר 2025 (IST)

על פי מיטב זכרוני סוכם שהוא יעבור לטיוטה ולא ימחק Mertaro • שיחה 14:24, 1 בדצמבר 2025 (IST)

@Mertaro תודה. עכשיו אני רואה. האם נראה לך שהצבעה על הקמת הכוח במועצת הביטחון היא נימוק מספיק לשחזור? להציע בשיחת הטיוטה? HananCohen • שיחה 14:29, 1 בדצמבר 2025 (IST)

לא צריכים לנחש. מהקישור האדום כוח הייצוב הבין-לאומי יש קישור ישיר (מתיעוד המחיקה, או ליתר דיוק: ההעברה) אל טיוטה:כוח הייצוב הבין-לאומי. השיחה נמצאת שם: שיחת טיוטה:כוח הייצוב הבין-לאומי. דף השיחה הזה הוא המקום לדון בשחזור הערך. Tzafrir • שיחה 15:10, 1 בדצמבר 2025 (IST)

תודה. כתבתי שם. HananCohen • שיחה 15:28, 1 בדצמבר 2025 (IST)

חשיבות ערכים על אישים ומושגי פורנוגרפיה

― הועבר מהדף תבנית:לטיפול דחוף

• בודיל יואנסן (אנ')

  על פניו הערך המוצע לא עובר את הקריטריונים של ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה. Mbkv717 • שיחה • ט' בכסלו ה'תשפ"ו • 21:39, 29 בנובמבר 2025 (IST)

  16 בינוויקי, כמות חריגה של ספרים שהיא מוזכרת בהם, כמות רבה של ביקורות. IdanST • שיחה 18:02, 30 בנובמבר 2025 (IST)

  עידן, אענה כאן בנוגע לשני המקרים. בעקבות החלטת פרלמנט שהתקבלה בנושא המדיניות בנוגע לפורנוגרפיה נוקשה הרבה יותר מבתחומים אחרים: "אין ליצור ערכים על שחקני פורנוגרפיה, אלא אם בחייה של הדמות יש היבט נוסף, פרט לפעילות בתחום הפורנוגרפיה." כלומר עצם זה שמדובר בשחקן פורנוגרפי מוכר ביותר בתחומו - לא מספיקה, ואכן בצורה מכוונת יש הרבה פחות ערכים בתחום אצלנו לעומת ויקיפדיות אחרות; הרבה מיוצאי הדופן אצלנו שכן יש להם ערכים היו גם בעלי קריירה של דוגמנות או משחק בקולנוע לא-פורנוגרפי. היו בעבר ניסיונות לשנות את המדיניות הזו, עד כה הם לא צברו תמיכה מספקת. כל עוד זה המצב, לכל הפחות זה לא בגדר "לטיפול דחוף". Mbkv717 • שיחה • י' בכסלו ה'תשפ"ו • 21:06, 30 בנובמבר 2025 (IST)

  שחקנים שעשו עליהם סרטים, סדרות טלוויזיה, ספרים וביקורות מעידים מעבר לכל צל של ספק שהם בעלי חשיבות אנציקלופדית. לרוב המוחלט של האישים שיש עליהם ערך לא עשו סרט בנטפליקס אפילו, לעומת רוקו סיפרדי; בלי קשר לכמות בינוויקי החריגה. IdanST • שיחה 21:22, 30 בנובמבר 2025 (IST)

• רוקו סיפרדי (אנ')

  על פניו הערך המוצע לא עובר את הקריטריונים של ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה. Mbkv717 • שיחה • ט' בכסלו ה'תשפ"ו • 21:39, 29 בנובמבר 2025 (IST)

  44 בינוויקי (!), כמות מטורפת של פרסים שזכה, כמות חריגה של ביקורות וכתבות שנכתבו עליו, כנראה אחד משחקני הפורנו המפורסמים ביותר במאה ה-20. יש גם ציון משחק על האדם בשלל סרטים וסדרות טלוויזיה כמו Supersex‏.IdanST • שיחה 18:02, 30 בנובמבר 2025 (IST)

  אני נוטה לקבל את דעת Mbkv717. ומה דעתך על שתי ההצעות הנוספות כאן למטה? ‏עמיחי • שיחה 20:53, 1 בדצמבר 2025 (IST)

  atbannett, כפי שהיו מי שהעירו בעבר, בפועל יש חורים משמעותיים במדיניות הפורנוגרפיה, שמתייחסת בעיקר לסרטים ולשחקנים ספציפיים ולא מתייחסת לכל היתר (וכך נכנס לרשימה בלי בעיה של ממש הערך קולור קליימקס). כלומר, על פניו המדיניות לא אמורה לחסום את הערכים המוצעים למטה. באופן אישי אני משתדל להימנע מעיסוק בתחום הפורנוגרפי, כך שאני לא יודע להעיד כמה הערכים המדוברים בעלי חשיבות/דחיפות. Mbkv717 • שיחה • י"א בכסלו ה'תשפ"ו • 21:00, 1 בדצמבר 2025 (IST)

• פורנוגרפיית סופטקור (אנ')
• ‏פורנוגרפיית הארדקור (אנ')

― סוף העברה

הצעתי מספר ערכים בנושאי פורנוגרפיה לתרגום בתבנית לטיפול דחוף. בודדים התקבלו (כמו קולור קליימקס), רובם המכריע לא.

הנימוק לכך - ערכים שיש להם עשרות בינוויקי ושנוצרו על נשואי הערך סרטים, סדרות, ספרים ושלל ראיונות הינם חסרי חשיבות אנציקלופדית. האם כך המצב?

מתייג את בעלי הידע באישיםעדירל, קובץ על יד, יודוקוליס, Ewan2 מי-נהר, אליגטור (מדענים, מוזיקאים וציירים), Polskivinnik, biegel, ניב (פוליטיקאים, בייחוד אמריקאים), מגבל (ביחוד דמויות מהעולם היהודי), אלדד, Nizzan Cohen, הבה נתחכמה לו וNilsHolgersson2‏ ובעלי הידע במדיניות ויקיפדיהמקף, רמי, מי-נהר, DGtal,‏ Idoc07‏. IdanST • שיחה 14:06, 2 בדצמבר 2025 (IST)

הנימוק הוא בראש ובראשונה המדיניות הקיימת, שנקבעה בהצבעת פרלמנט של הקהילה, האוסרת במפורש על יצירת ערכי האישים המוצעים. באשר לאחרונים, כפי שנקבע וכפי שמפורט בדף התבנית אחראי התבנית הוא בעל שיקול הדעת בנוגע למה ראוי להיכלל בה (מעבר לחשיבות, גם רמת הצורך בטיפול דחוף). אם אתה חושב שהערכים האחרונים בעלי חשיבות אנציקלופדית ושהם ישרדו דיון חשיבות (וכפי שעניתי בדיון המצוטט איני מתכוון להביע דעה בסוגיה) אין שום מניעה ביצירתם סתם כך. Mbkv717 • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשפ"ו • 20:33, 2 בדצמבר 2025 (IST)

הסיבה שהסרתי היא בעיקרה כי אינני בטוח שדחוף לכתוב דווקא את שני הערכים האלה, גם אם הם עומדים במדיניות שנקבעה. אפשר להרחיב ערכים קיימים (למשל את זה שאחד מהם מפנה אליו). במקרה של החברה הסקנדינבית שהוזכרה - אכן העליתי אותה לתבנית והיא נכתבה. ‏עמיחי • שיחה 10:56, 3 בדצמבר 2025 (IST)

על תת-נושאים של פורנוגרופיה, כמו סוגי פורנוגרפיה אין בעיה מול העקרונות (רק שיהיה בנוסח מאוזן ולא בוטה מדי). לא פעם ראשונה ולא פעם אחרונה שמדברים על זה. Euro know • שיחה 20:01, 14 בדצמבר 2025 (IST)

ועדת השמות הממשלתית

עברתי בזמן האחרון על 11 ערכים אודות יישובים שקיבלו שמות רשמיים קבועים מועדת השמות הממשלתית והצעתי בדפי השיחה שלהם לשנות את שמם לשמם הרשמי החדש. באופן כללי, יצא לי בתקופה האחרונה לבקש שינויי שם עבור ערכים רבים לשמם הרשמי – וב-100% מהפעמים שינוי שם שכזה קרה. למשל בהמטרופולין של ניו יורק ← מטרופולין ניו יורק, ודרום פלורידה ← מטרופולין מיאמי. שאלה שהתעוררה לי: למה נחוצים הדיונים במקרים כאלה? לכן אני מציע להעביר פה (האם צריך להעביר זאת גם בפרלמנט?) את ההצעה הבאה:

מה דעתכם? דברים להוסיף \ לשנות? אור גנוז • שיחה 21:49, 3 בדצמבר 2025 (IST)

נגד. ב-4 מתוך 11 הדיונים שפתחת התברר שזה לא מקרה כל כך פשוט והשם החדש הרצוי מובהק (ולמעשה המקרים האלו הם מקרים של שינוי שם בעקבות קביעת שם חדש, ולא שהיה קיים שם ויש להעביר אליו). במקרים רבים גם הוחלט להעדיף שמות מקובלים על פני שמות רשמיים, וגם אם לא התקיים דיון שקבע את זה ייתכן שזה המצב. אני מזכיר את דף המדיניות בנושא ויקיפדיה:מתן שם לערך#תיקון שמות שגויים ושינוי שם ערך: "...מדובר בשינוי משמעותי ובעל השלכות (הוא יכול לשבור קישורים פנימיים רבים, למשל)." לכן כדאי ששינוי כזה ייעשה לפחות אחרי שאדם נוסף מלבד המציע בחן את ההצעה. Mbkv717 • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשפ"ו • 22:53, 3 בדצמבר 2025 (IST)

מציין שהצעתי כאן לא רלוונטית לאותם ארבעה ערכים שדיברת עליהם – שכן הצעתי כאן לא מתירה לדרוס פירושונים והפניות (מה שהצעתי בארבעת הדיונים עליהם אתה מדבר). בקשר לשמות מקובלים על פני שמות רשמיים – בדרך כלל זה מופיע בדף השיחה או בערך עצמו, ואם זה לא מופיע איך בכלל ניתן לדעת שזה קיים? מן הסתם, השינוי אכן משמעותי, והמעביר יהיה מחויב לפעול במסגרת הדינים הרגילה ולעדכן בדף השיחה. אני מבקש להחריג פה מקרה ספציפי מאוד, שמניסיוני אין עליו מחלוקות וב-100% מהמקרים יש העברה. אני מדבר על מצבים בהם אין דריסת הפניות או פירושונים, שכן הטקסט שכתבתי לעיל לא מתיר דריסות שכאלה. תרצה שאכתוב זאת במפורש בהצעה? אור גנוז • שיחה 22:59, 3 בדצמבר 2025 (IST)

נגד להחלטה של ועדה רשמית, יש אמנם משקל רב, אבל לא בלעדי ויכולים להיות שיקולים נוספים. לא יקרה כלום אם שם שהשתנה ישתנה לאחר שבוע של דיון. Eladti • שיחה 23:18, 3 בדצמבר 2025 (IST)

אור גנוז בהחלט אני חושב שיש לפרט החרגות מעין אלו אם בכוונתך לשנות את דפי המדיניות, זה לא מובן מאליו מהנוסח הנוכחי כלל וכלל (בעיקר כשמדובר על דריסת הפניות). בעניין השם הנפוץ - זו הנחה מאוד מרחיקת לכת. יצרתי את הערך מטמורוס לפני שנים לא מעטות תוך פירוט השם הרשמי בפתיח, אף אחד לא חש צורך לערער על החלטת השם הזו עד כה (ואני כמובן עומד מאחורי ההחלטה הזו). ועם כל הכבוד לניסיון שצברת עד כה מאז הצטרפת מוקדם יותר השנה (והוא באמת כולל הספק מכובד מאוד), אני לא מסוגל להיות נחרץ ולומר שיש סוג מסוים של דיוני שינוי שם בו ההצעות מתקבלות ללא התנגדויות ב-100% מהמקרים, ובפרט לא פעם ולא פעמיים יזמתי דיוני שינוי שם בביטחון מלא והועמדתי על טעותי (שלא לדבר על רצונות מנוגדים של יתר המעורבים). Mbkv717 • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשפ"ו • 00:27, 4 בדצמבר 2025 (IST)

ברור ש נגד. לפני שינוי שם יש לערוך דיון. שם רשמי לא מחייב את ויקיפדיה Ori - שיחה. 01:02, 4 בדצמבר 2025 (IST)

בהחלט נגד. לא כותבים אנציקלופדיה בחיפזון, ובאנציקלופדיה שיתופית בוודאי שצריך לערוך דיון. להגיד ש"אני מבקש להחריג פה מקרה ספציפי מאוד, שמניסיוני אין עליו מחלוקות וב-100% מהמקרים יש העברה" מעיד בעיקר על מה שMbkv717 ציין - אתה לא פה הרבה זמן והניסיון שלך, על אף ההספק, מוגבל. למשל, הערך על נערן, שעד 2018 נקרא בשם זה, אף על פי שעד אז שמו הרשמי על פי ועדת השמות הממלכתית היה "נירן". ראה גם קלע אלון. בברכה, Kershatz • שיחה 15:10, 4 בדצמבר 2025 (IST)

נגד; מקרי מבחן מעטים יהיו טלביה, מלחה, או ערים באוקראינה כמו לבוב או חרקיב. בעיניי שם שהתקבל בציבור עדיף כמעט תמיד על שם רשמי. Shimon Tregubov • שיחה 13:35, 6 בדצמבר 2025 (IST)

בעדהשמות רשמיים באופן גורף, תמיד. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 21:44, 3 בינואר 2026 (IST)

מיקום הערות שוליים

אי שם ב–2008 התקיים דיון על מיקומם הראוי של וק:הערות שוליים, לפני סימני פיסוק או אחריהם. ההחלטה הסופית הייתה איש הישר בעיניו יעשה ובלבד שתהיה אחידות (או לפני סימני הפיסוק או לאחריהם בכל הערך). הנושא הועלה לדיון לאחרונה בויקיפדיה:בוט/בקשות/ארכיון 2#בוט נקודה הערה, והייתי רוצה לדעת האם חל שינוי בעמדת הקהילה מאז לגבי המקום הראוי להערות שוליים (בכל זאת חלפו אי־אלו שנים). איש עיטי – הבה נשיחה 13:15, 5 בדצמבר 2025 (IST)

למיטב זיכרוני היו ניסיונות מאוחרים יותר להגיע למוסכמה אחידה וגם הם לא הצליחו לייצר קונצנזוס שני. לענ"ד חבל לנסות לפתוח את הסוגיה מחדש, בהחלט ניתן לחיות עם המצב הנוכחי. Mbkv717 • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשפ"ו • 14:00, 5 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא אוהב את המצב הנוכחי. בתחום שאני מתעניין בו (היסטוריה וכו'), לא נתקלתי מעולם בהערות שוליים לפני סימן הפיסוק. תמיד אחריו. Liadmalone • שיחה 14:58, 5 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני מעדיף הערת שוליים לאחר סימן פיסוק. עניין של הרגל. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:33, 5 בדצמבר 2025 (IST)

+1 להערות אחרי סימן הפיסוק. בעבודה שלי עם עורכים חדשים שמתי לב שהרבה פעמים כשהם מציבים את ההערה לפני סימן הפיסוק, היא גורמת להם להכניס רווחים מיותרים בכל מיני מקומות לא רצויים. הצבה אחרי סימן הפיסוק יכולה לעזור לפתור את הבעיה הזו. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 16:53, 5 בדצמבר 2025 (IST)

אני ממליץ לכם לא להתעסק במחלוקת סדר בתים לעיל. זאת טחינת מים. Shannen • שיחה 19:01, 5 בדצמבר 2025 (IST)

בעד להמליץ בכל הערכים החדשים לשים את הערות השוליים אחרי סימן הפיסוק. SigTif • שיחה 11:41, 6 בדצמבר 2025 (IST)

בעד אחרי. חזרתי • ∞ • שיחה 15:17, 6 בדצמבר 2025 (IST)

בעד אחרי , גם מנימוקי פאנקס וגם כי לדעתי כך זה ברוב הערכים Mertaro • שיחה 16:02, 6 בדצמבר 2025 (IST)

הייתה החלטת פרלמנט בנושא - ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 44. מי שרוצה לשנות אותה, צריך ליזום הצבעה חדשה לפי כללי שינוי מדיניות. דוד55 • שיחה 16:41, 6 בדצמבר 2025 (IST)

בעד אחרי סימן הפיסוק אבל מכבדת את כללי הקהילה שדורשים הצבעת פרלמנט כדי לשנות זאת. מי מרים את הככפה? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:19, 6 בדצמבר 2025 (IST)

בעד אחרי סימן הפיסוק אביהו • שיחה 🎗 21:02, 6 בדצמבר 2025 (IST)

אחרי. אייל • שיחה 21:29, 6 בדצמבר 2025 (IST)

לפני Ori - שיחה. 00:19, 7 בדצמבר 2025 (IST)

לפני או לפי המצב הקיים ברוב ההערות בערך. כמו Shannen, גם אני סבור שהדיון הזה מיותר וחבל להשקיע בו זמן. Ldorfman • שיחה 01:43, 7 בדצמבר 2025 (IST)

לפני. לידך, בלעדייך • שיחה 23:02, 7 בדצמבר 2025 (IST)

מה שדוד וLdorfman אמרו. מי-נהר • שיחה 03:07, 21 בדצמבר 2025 (IST)

הערות שוליים, מבחינת מבנה המשפט דומות מאד למידע המופיע בסוגריים, לכן אני סבור שיש להיצמד לכללי האקדמיה ללשון בנושא זה, כלומר הערות שוליים תמיד לפני הנקודה או הפסיק. ראו סדר סימני הפיסוק בסביבת סוגריים. לטעמי, אין כל היגיון דקדוקי בהצבת הערת שוליים לאחר פסיק או נקודה. Amram Efrat • שיחה 13:09, 7 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני חושבת שזה מתאים יותר לפני סימן הפיסוק. המשמעות של נקודה היא סוף משפט ולכן כל מה שבא אחריה לא שייך לאותו המשפט, אלא לזה שאחריו. לאור זאת המיקום של הערות שוליים אחרי סימן פיסוק הוא מבלבל, מטעה ומציק מאוד לטעמי. Chenspec • שיחה 00:47, 8 בדצמבר 2025 (IST)

אני אכבד כל החלטה שתקבל הקהילה, ובלבד שהיא תתאם את עמדתי האישית . לעצם העניין ברור שלפני סימני הפיסוק. Eladti • שיחה 13:15, 7 בדצמבר 2025 (IST)

מאז ומתמיד אני מציב הערות שוליים לפני הנקודה. פרסמתי למעלה מ-1,500 ערכים כאלה. אני חושב שכדאי להשאיר את המצב כפי שהוא, ובכל מקרה תומך בלשים את המקורות לפני הנקודה. ניב • שיחה 13:33, 7 בדצמבר 2025 (IST)

זה טקס שחשוב לקיים אחת לכמה שנים. נחשממית • שיחה 17:55, 7 בדצמבר 2025 (IST)

כל קהילה חייבת טקסים קבועים :-) תשאירו את המצב הקיים. חפרתי מספיק על זה ב-2008 בשביל כל החיים. ‏DGtal‏ - שיחה 23:19, 7 בדצמבר 2025 (IST)

האם לדעתך צריך להשאיר את המצב הקיים גם אם הוא בניגוד לכללי האקדמיה ללשון?

Amram Efrat • שיחה 11:12, 8 בדצמבר 2025 (IST)

Amram Efrat, אם יש לך זמן אני ממליץ מאוד לעבור על הדיונים הרבים שנעשו בנושא במהלך השנים ובעיקר באזור 2008 שהפנו אליהם לעיל, במהלכם התברר בין היתר שהמקור שציטטת לא מתייחס להערות שוליים, והאקדמיה ענתה במפורש לאחד העורכים שהם לא מתכוונים להכריע בסוגיה הספציפית של הערות שוליים. מעבר לכך אף שהנטייה הבסיסית שלנו היא לעקוב אחרי הנחיות והמלצות האקדמיה ללשון, במקרים לא מעטים הקהילה החליטה בדיונים שלא לעשות זאת. למשל אנו נוקטים מוסקבה ולא מוסקווה, והשימוש ב"ראשת עיר/ממשלה" עבור נשים נושאות תפקיד לא התקבל כאן. Mbkv717 • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשפ"ו • 13:03, 8 בדצמבר 2025 (IST)

ואם כן רוצים להיתלות באילנות, אפשר להיתלות בכללים של הוצאת לאור וכתבי עת כמו בר אילן (כאן), קתדרה (כאן), ון ליר (כאן) – כל הדוגמאות עם הערת שוליים לאחר סימן הפיסוק. פוליתיאורי • שיחה 13:22, 8 בדצמבר 2025 (IST)

תודה לשניכם על הבאת המענה להיבט הזה. ~ מקף ෴‏ 23:40, 11 בדצמבר 2025 (IST)

תודה רבה משה, ראשית אני מסכים עם @Mertaro "שאלו יהיו הוויכוחים שלנו"...

לעצם העניין, אני סברתי עד היום שהחלטות האקדמיה ללשון מחייבות אותנו כעורכים בוויקיפדיה, איני יודע האם בוויקיפדיה יש כלל המחייב הצמדות לכללים אלו (לדעתי צריך לקבל החלטה חד משמעית כזו), אשמח לשמוע האם אתה יודע על החלטה כזו. בחלק מהמקרים, כמו השימוש ב"ראשת עיר" אפשר על פי האקדמיה להשתמש גם בצורה ראש עיר לאישה, וכל אחד יעשה כרצונו. לגבי מוסקווה, לדעתי היה צריך לכתוב כך בדיוק כמו בערכים שוודיה ונורווגיה (אני מספיק זקן כדי לזכור שפעם כתבנו שבדיה ונורבגיה). הפרשנות שלי להחלטות האקדמיה לגבי סוגריים הייתה שהיא תקפה גם לנושא הערות שוליים, אולי אני טועה.

השאלה החשובה מבחינתי היא האם אנחנו נצמדים ככלל להחלטות האקדמיה או שבכל פעם נקיים דיונים והצבעות על כל דבר.

Amram Efrat • שיחה 14:00, 8 בדצמבר 2025 (IST)

באותו דף עצמו באתר האקדמיה שאליו קישרת קודם מופיעות הערות שוליים אחרי הנקודה. נחשממית • שיחה 18:20, 8 בדצמבר 2025 (IST)

Amram Efrat, לפי האקדמיה לא כותבים ותיקן אלא וטיקן (ראה כאן), ולא כותבים טורקיה אלא טורקייה (ראה כאן), והנה שתי סיבות טובות לא לקבל כל החלטה של האקדמיה באופן אוטומטי. שבת שלום, מקיאטו • שיחה 18:33, 12 בדצמבר 2025 (IST)

שאלה יהיו הויכוחים שלנו:-) Mertaro • שיחה 12:39, 8 בדצמבר 2025 (IST)

אני מעדיפה אחרי סימן הפיסוק. אבל חושבת שלא צריך לדון שוב ושוב בנושאים שכבר דנו בהם, ויש החלטה. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - סרט צהוב לזכר החטופים 07:49, 9 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני מעדיפה את הערות השוליים אחרי סימני הפיסוק, עבורי זה מרגיש הרבה יותר הגיוני. עם זאת, אני אקבל כל החלטה של הקהילה. Shahar124 • שיחה 16:16, 14 בדצמבר 2025 (IST)

פנייה למשתמשי העורך החזותי

שבת שלום. אני פונה לכל מי שמשתמשים בעורך החזותי. נוצר בו באג, בגללו לא היה קשר בין מה שכתבתם למה שמופיע בדף אחרי השמירה. כל מי שהשתמש בעורך החזותי בין 28 בנובמבר ל-2 בדצמבר מתבקשים לעבור על כל העריכות הרלוונטיות ולבדוק האם אין שם הפתעות. בין היתר, נמחקו שטחים רקים, דוגמת רווחים ומעברי שורות, ובקישורים הפנימיים הוחלפו רווחים בסימני "_". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:39, 6 בדצמבר 2025 (IST)

תודה, יגאל. האם "סקירת שינויים" לפני פרסום הייתה מראה את הבעיות הללו, או שזה משהו שקרה בין סקירת השינויים לפרסום? במילים אחרות, אם אני תמיד עושה "סקירת שינויים" לפני פרסום - אני פטורה מהבדיקה? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:16, 6 בדצמבר 2025 (IST)

לדעתי כדאי לבדוק את ההשוואה אחרי השמירה, ליתר ביטחון יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:38, 6 בדצמבר 2025 (IST)

רענון מדור "היום בהיסטוריה"

שלום לכולם. זה שנים שהמדור הנפלא הזה מזכיר לכולנו אירועים היסטוריים שאירעו בתאריכי השנה. אולם המדור עצמו מציג את אותם האירועים שוב ושוב, תאריך אחר תאריך, ללא כל גיוון. לכן מה שאני מציע הוא לפתוח מיזם לרענון המדור, שיציג גם אירועים אחרים שאירעו בתאריכים שונים, במתכונת דומה בוויקיפדיה האנגלית. נכון שרוב מה שטוב לוויקיפדיה האנגלית לא טוב לנו, אך במקרה הנ"ל אני סבור שזה יכול להיות רעיון נחמד. אני כמובן אשמח לשמוע את דעתכם בעניין והצעות לשיפור בוודאי שיתקבלו בברכה. תודה, 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 08:27, 8 בדצמבר 2025 (IST)

המדור הזה אכן בעייתי, אב לא משום שהוא לא "מתעדכן" משנה לשנה. המדור בעייתי משום שההחלטה אילו מאורעות "זוכים" להיכלל בו ואילו לא היא החלטה של עורך, ובמקרים לא מעטים התקבלה בלי שיקול דעת טוב מספיק.

יש כל מיני מוזרויות: רק לדוגמה, היום מצוין שיצחק בן צבי התמנה לנשיא מדינת ישראל. לא בדקתי בציציות, אבל אוכל לומר די בביטחון שאין ציון דומה עבור כל אחד מנשיאי ישראל, ונשאלת השאלה, למה דווקא בן צבי (ושאלה נוספת - אם מחליטים שזה כן ראוי לציון, האם אירוע כזה יש לציין ב"היום בהיסטוריה" [כלומר התאריך בלוח הגרגוריאני] או בפינת "אירועים בלוח העברי"). בחרתי דוגמה מהיום, לאו דווקא "דוגמה משכנעת", אז אנסה משהו קצת יותר משכנע: תבנית:היום בהיסטוריה 1 בנובמבר מספרת:

• ג'ון אדמס הופך לראשון נשיאי ארצות הברית המתגורר בבית הלבן

אדמס עצמו חשוב - הנשיא השני של ארצות הברית, מעצמה חשובה וידידה טובה של ישראל, אך כאן לא מדובר על תאריך לידתו, פטירתו, בחירתו או התחלת נשיאותו (שמציינת גם את הפעם הראשונה בה נשיא מכהן ויתר על נשיאותו מרצון ובשמחה לטובת נשיא אחר, דרך פעולה שהנשיא הנוכחי של ארה"ב לא ממש מאמין בה) - תאריכים חשובים כולם. כאן מדובר בסך הכל במעבר דירה - האם המעבר הזה מרעיד סיפי עולם כך שראוי לציין את התאריך בו אירע גם 225 שנים אחר כך? לדעתי לא.

עוד דוגמה: בדף של 11 בנובמבר (תאריך "הרה עולם" בו התרחשו מאורעות חשובים רבים) מופיעה גם השורה:

• 1843 – יוצא לאור הספר הברווזון המכוער מאת הנס כריסטיאן אנדרסן

לא רק החשיבות "גבולית" במקרה הטוב - זה פשוט לא נכון. ב-11 בנובמבר יצא לאור ספר של אנדרסן עם מספר מעשיות, ש"הברווזון המכוער" היא אחת מהן. למיטב ידיעתי אנדרסן מעולם לא הוציא ספר בשם "הברווזון המכוער".

בפינה הזו מופיעים חדשות לבקרים אירועים בעלי חשיבות משנית, ואין לי ספק שיש אירועים חשובים שלא מופיעים בה. גם לדעתי, כמו לדעת יודוקוליס יהיה יפה לעבור על הרשימה ו"לרענן" אותה, אך לא כפי שהציג זאת יודוקוליס "למען הגיוון", אלא כדי לתקן החלטות עתיקות לא מוצלחות, ולהחליפן בהחלטות טובות יותר. קיפודנחש 23:26, 8 בדצמבר 2025 (IST)

יש בעיות יותר קשות בערכי התאריכים עצמם, כפי שציינתי בשתי הזדמניות השנה בוויקיפדיה:כיכר העיר#שחור הזקן, ובוויקיפדיה:מזנון/ארכיון 456#הצעה לשיפור ערכי תאריכים אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:27, 9 בדצמבר 2025 (IST)

אגסי, לא מדויק לומר שהבעיות עליהן הצבעת שם "יותר קשות": קודם כל, הבעיה העיקרית עליה הצבעת היא בדיוק זו שאני ציינתי.

בעיה קלה יותר שציינת ואני לא היא קישורים אדומים בערכי תאריכים. אין לי ויכוח אתך בנקודה הזו - ב"היום בהיסטוריה" לא צריכים להופיע קישורים אדומים. למרבה השמחה, את הבעיה הזו קל הרבה יותר לתקן - לא נדרש שום שיקול דעת. כל שורה שמכילה קישור אדום מוחקים (אין המון - לא ידוע לי כמה היו כשכתבת את הדברים, אבל בספירה שלי היום יצא שיש אפס כאלו).

בעיה נוספת אותה הזכרת היא "אירוע" נטול קישורים. לא מצאתי כזה, ואם יש אחד או שניים שחמקו מעיני, זו בוודא לא בעיה אקוטית אלא בג קטן שקל לפתור.

נכון גם שיש אירועים חשובים רבים שלא מוזכרים - את זאת לא ניתן לתקן, לפחות לא לגמרי: אם (לצורך הדיון) מזכירים בממוצע חמישה אירועים ביום, יש מקום בכל התבניות לקצת פחות מאלפיים אירועים, ובתולדות עולמנו התרחשו יותר מאלפיים אירועים "חשובים" (רק לסבר את האוזן: תבניות רבות מזכירות את יום לידתו או מותו של זוכה פרס נובל כלשהו. עד היום זכו יותר מאלף אנשים בנובל, כל אחד מהם נולד ורובם נפטרו - הרי לך 2,000 אירועים עוד לפני שהתחלנו). הבה ננקה את אלו שאינם חשובים כדי לפנות מקום, ואחר כך אפשר ללכת מכות בשאלה מה להכניס במקומם. קיפודנחש 01:58, 9 בדצמבר 2025 (IST)

מפעם לפעם אני עובר תבניות כאלה ומשפר אותם (לאחרונה שיניתי את תבנית:היום בהיסטוריה 5 בדצמבר והורדתי ממנו את הטענה שב־1949 הודיע בן־גוריון על ירושלים כבירת ישראל, מפני שבערך הכרזת ירושלים כבירת ישראל מופיע תאריך אחר). אני לא חושב שיש מקום למיזם לשיפור התבניות האלה, לפחות לא בצורה שיש לתמונה וציטוט – לא אירעו כל כך הרבה דברים ואין כל כך מה לדון. איש עיטי – הבה נשיחה 21:50, 13 בדצמבר 2025 (IST)

רף חשיבות לעצי משפחה

אנא השתתפו בדיון ובהצבעה על רף חשיבות לעצי משפחה, בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:עץ משפחת כהנא.

ליבת הדיון היא:

• האם עץ משפחה זהה לקטגוריה, ומספיק שיהיו חמישה ערכים בעץ כדי שאפשר יהיה ליצור אותו?
• או שמא נדרש רף חשיבות גבוה יותר עבור עץ משפחה, בגלל הבולטות הגרפית שלו.

לדעתי נדרש רף חשיבות גבוה למשפחה כולה (כמו במקרים הקיימים, כגון שושלות של אדמו"רים), ולמשפחת כהנא (שעליה מתקיימת ההצבעה לעיל) אין שום חשיבות. יש בה רק אדם אחד בעל חשיבות אנציקלופדית, והשאר הם בעלי חשיבות נמוכה מאד.

בברכה, — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:42, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אני מניח שאתה מתכוון למשהו שונה מ„חשיבות אנציקלופדית”. בתבנית מקושרים שישה ערכים ולא נראה לי שהולך להיות דיון חשיבות על מי מהם. האם אתה מתכוון למשהו מעבר לחשיבות אנציקלופדית? אם כך: האם יש לך הגדרה טובה יותר? Tzafrir • שיחה 11:34, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אין לי הגדרה מדעית, אבל מדובר בחשיבות אנציקלופדית גבוהה למשפחה כולה, כלומר - לא מספיק שיש שישה ערכים מקושרים, צריך שחלק ניכר מבני המשפחה יהיה בעל חשיבות אנציקלופדית יוצאת דופן. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:18, 10 בדצמבר 2025 (IST)

דוגמאות אחרות: תבנית:עץ משפחת ברנד, תבנית:עץ משפחת כשר, תבנית:עץ משפחת חכמי. בכולן לא ממש ברור לי מהי החשיבות היתרה. Tzafrir • שיחה 17:25, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אולי גם הן מיותרות. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:37, 10 בדצמבר 2025 (IST)

תוצאות דיון המחיקה (במידה ולא ישתנו דרמטית בפחות מיום שנותר) הן חד משמעיות - 19 תומכים בהשארת עץ המשפחה לעומת 5 שתוצכים במחיקה ואומרות את שלהם - הקהילה חושבת שיש חשיבות לעץ משפחה כזה. Eladti • שיחה 22:37, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מסתבר שבעיני עורכים רבים משפחתו של מאיר כהנא היא חשובה. זו תובנה מעניינת. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 23:14, 10 בדצמבר 2025 (IST)

לדעתי נדרש רף חשיבות גבוה לכל המשפחה או לפחות לכמה מבני המשפחה Mertaro • שיחה 10:49, 11 בדצמבר 2025 (IST)

אפשר לטעון שיש צורך בחשיבות אנצ' של המשפחה בנפרד מקיום ערכים על בני המשפחה. לצד זאת, הדיון בחשיבות משפחתו של מאיר כהנא נראה כנגוע בשיקולים זרים. איש עיטי – הבה נשיחה 21:43, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אני בהחלט חושד שתמיכה כה גורפת בחשיבות משפחתו של מאיר כהנא נגועה בשיקולים זרים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 23:02, 13 בדצמבר 2025 (IST)

בחשיבות עץ משפחתו, יש לדייק. אייל • שיחה 23:09, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אם בעץ משפחה מופיעים שישה אישים שנכתב עליהם ערך, אין כל ספק שזה עץ משפחה שמועיל לקוראי ערכים אלה, ואין לכך שום קשר למידת חיבתנו לבני משפחה זו. רק על עמלק נצטווינו ”תִּמְחֶה אֶת זֵכֶר עֲמָלֵק מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם”, ואפילו הוא מופיע בתבנית:אילן יוחסין של דמויות ספר בראשית. דוד שי • שיחה 15:35, 14 בדצמבר 2025 (IST)

 אהבתי רמי (Aizenr) • שיחה 18:45, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב שיות נכון להשוות לתבנית נווט מאשר לקטגוריה. לדעתי הרף צריך להיות נמוך יותר מאשר לקטגוריה, כי העץ עוזר להציג דברים שקשה להציג במילים. לא היתי מגדיר את הרף כמספר ספציפי, אלה מתרכז בערך המוסף שנותן העץ.

4 נראה כלל אצבע טוב, אבל יש מקום לשיקול דעת. אם למשל מדובר ב-5 אחים, אז כנראה עדיפה תבנית נווט. מאידך, אני יכול לדמין מקרים שיש רק 3 קרובי משפחה בעלי חשיבות אבל נוח יותר להסביר את הקשר בינהם באמצעות עץ. רמי (Aizenr) • שיחה 18:43, 14 בדצמבר 2025 (IST)

בכל מקרה, שאלת חשיבות המשפחה לא רלבנטית (היא רלבנטית לקיום ערך על המשפחה), העץ הוא כלי עזר שמשרת את הערכים בהם הוא מופיע, ולא ערך עצמאי. רמי (Aizenr) • שיחה 18:47, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מסכימה ש 4 הוא כלל אצבע טוב . לגבי מקרים מיוחדים ניתן תמיד לדון בדפי השיחה Mertaro • שיחה 19:45, 14 בדצמבר 2025 (IST)

‏גבי‏, אני מסכים עם דוד שי. ה"תובנה מעניינת" שלך פועלת גם הפוך. למה התחלת הצבעת מחיקה על העץ של המשפחה הזו ולא של תבנית:עץ משפחת מילמן (למשל) שיש שם פחות ערכים? למה לא התחלת את הדיון הכללי כאן על כל עצי המשפחה אלא התחלת דין מחיקה על עץ משפחה מסוים? הנושא שהעלית הוא חשוב וכדאי לחשוב על קריטריון מינימום לעץ משפחה אבל לא בתלות בהצבעת מחיקה מסויימת.

רמי (Aizenr), תצוגה גרפית מפריע לשטף הקריאה ולכן צריך סיבה טובה לשים עץ משפחה באמצע המלל (בניגוד לתמונות שנמצאות בצד ולא מפריעות לשטף הקריאה של הערך). אני מקבל שיש חשיבות לעץ משפחה גדולים אבל אם העץ כולל אב אם ושני בנים(סה"כ 4), האם באמת יש צורך בעץ משפחה? במקרה הזה מלל לא עדיף?

אני לא חושב שזה דומה לתבנית ניווט וגם לא לקטגוריה, צריך סיבה טובה לשים עץ משפחה בערך. 4 ואיפלו 5 לא מצדיק בעיני עץ משפחה. לדעתי צריך להיות 7-8 אנשים ואולי מינימום של 3 רמות (סבים, הורים, ילדים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:18, 15 בדצמבר 2025 (IST)

התחלתי בעץ הזה כי אלמוני העיר לגביו שאין חשיבות לעץ משפחה של מאיר כהנא ושנדרשת חשיבות למשפחה כולה, כמו שושלת של אדמו"רים, משפחות של אנשי ציבור ידועים, וכיו"ב, וכן שלרוב בני המשפחה תהיה מידת חשיבות גבוהה. לפי קריטריונים אלה, משפחת כהנא לא עומדת בקריטריונים (פרט למאיר כהנא שאר בני המשפחה בעלי חשיבות נמוכה), ודווקא משפחת מילמן כן עומדת בקריטריונים, אבל בטח אפשר למצוא דוגמאות אחרות שיהיו מתחת לרף שהוצע. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:03, 15 בדצמבר 2025 (IST)

זה באמת מפריע לקריאה ולכן ברוב המקרים הנזק בהוספת העץ רב בעיני על התועלת . אולי באמת 4 זה לא מספיק Mertaro • שיחה 20:19, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה: כתיבת דף מדיניות שמסביר ברגישות את עניין הערכים שמטרתם הנצחה

שוב יש סערה על ערך שכתב אח שכול אודות חייל שנפל והערך נמחק.

הנה קישור לפוסט בפייסבוק.

יש כרגע פסקה בדף מדיניות על קריטריונים לכתיבה על אודות חיילי צה"ל ונפגעי פעולות האיבה אבל הוא מאוד "יבש".

כשיש מקרה כמו שבפוסט או מקרים אחרים, אני חושב שכדאי שיהיה הסבר שיהיה מוסכם ויכלול הבעת אמפתיה למי שכתבו את הערך ולמוטיבציה שלהם לפרסם את הערך. צריך להיות בהסבר גם הצעה לאלטרנטיבות להנצחה ברשת של היקירים כדי לא רק להגיד "פה לא" אלא גם "איפה ואיך כן".

אפשר יהיה להפנות את הכותבים לדף המדיניות ולקוות שהנימוקים שבו יעזרו לשכנע.

דף מדיניות כזה יכול להוריד את להבות העלבון והכעס כלפי קהילת ויקיפדיה שבסיטואציה כזו נתפסת כבירוקרטית ולא רגישה.

אם תהיה הסכמה על יצירה של דף מדיניות כזה, אשמח לשתף פעולה בחיבור שלו עם מי שירצו.

--HananCohen • שיחה 16:32, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מחילה, אבל אירוע חטיפת חיילים, במיוחד כזה שקיבל סיקור רב, עומד על פניו ברוב הקריטריונים לערך עצמאי. זה לא ערך הנצחה. בעיני - זה כשל שלנו כקהילה שאין ערכים על כל אירועי החטיפה של אותו יום. Tomyeru • שיחה 16:49, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מבין את הרגישות והכאב של האח השכול. יחד עם זאת מכיוון שציין בפוסט שכתב ערך על חטיפת שלושת החיילים ממתק עזה - אז קיים כבר ערך קרב מת"ק עזה. אולי יש מקום להרחיב שם --Yossipik - שיחה 🎗 18:58, 10 בדצמבר 2025 (IST)

חלק מהערך עוסק במה שקרה לאותם שני חיילים (בייזר ושרמן) לאחר שנחטפו. לכן הערך עצמו אינו בדיוק על קרב מת״ק עזה. Tzafrir • שיחה 19:17, 10 בדצמבר 2025 (IST)

במחשבה שניה, מאבקו של שרמן התפרסם. נראה לי די סביר להוסיף (לפחות בשלב ראשון) הפניה משמו לערך על הקרב. Tzafrir • שיחה 19:29, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מיזוג ל'קרב מת"ק עזה" לא יעשה צדק עם האירוע הממושך של השבי, השלכותיו וההד הציבורי שנוצר בעקבותיו. ראוי לפרט על זה בערך יעודי משלו. נכון יהיה לשחזר את הערך בכפוף לניסוח מחודש הממוקד באירוע. Tomyeru • שיחה 19:56, 10 בדצמבר 2025 (IST)

@Tomyeru אני לא מבין למה הסטת את השיחה לנושא אחר. שרמן היה רק דוגמה. לא חסרות דוגמאות אחרות.

אני מזכיר את הכותרת "הצעה: כתיבת דף מדיניות שמסביר ברגישות את עניין הערכים שמטרתם הנצחה".

בבקשה השאירו את השיחה כאן עבור ההצעה שלי ודברו על נושאים אחרים בפתיל אחר. תודה. HananCohen • שיחה 20:20, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מקבלת את ההערה ואשתדל להתמקד בנושא הדיון. התמקדתי במקרה הספציפי כדוגמא מכיוון שבעיני, הבעיה כאן אינה חוסר במדיניות כתובה, אלא שיקול דעת לקוי וחוסר עקביות מצד עורכים ותיקים ביישום המדיניות הקיימת. אני סבורה שדף מדיניות חדש שמסביר "איך להיות רגיש" הוא מיותר, ואפילו כסת"ח מצידנו. המדיניות הקיימת בנושא חשיבות חללים מספיקה בהחלט, אבל היא לא יושמה במקרה המדובר (כי אין חפיפה בין הנושאים. ערך אירועי אינו ערך ביוגרפי) - מה שהוביל לפסילת ערך בעלת חשיבות אינציקלופדית מובהקת. אני חושבת שהבעיה האמיתית כאן היא לא איך אנחנו מסבירים לגורמים שרוצים להנציח את היקרים להם "מה ויקיפדיה היא לא", אלא איך אנחנו כקהילה מתמודדים עם הטלת כתם באופן ההתנהלות שלנו ומשפרים את איכות הדיונים ושיקול הדעת. Tomyeru • שיחה 20:39, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אכן יש צורך כזה, אתה מוזמן לכתוב טיוטה שיהיה קל יותר להתיחס אליה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:22, 15 בדצמבר 2025 (IST)

החטופים בטבח שבעה באוקטובר שטרם נכתב עליהם ערך

להלן החטופים בטבח שבעה באוקטובר שטרם נכתב עליהם ערך (לפי הערך בוויקיפדיה האנציקלופדיה החופשית):

אביב אצילי, אביב כץ אשר, אביבה אדריאן סיגל, אביגיל עידן, אברהם מונדר, אגם גולדשטיין אלמוג, אגם ברגר, אדיר טהר, אוהד בן-עמי, אוהד מונדר זכרי, אוואט סוריאסי, אוטאי טונסרי, אוטאי סאאנגוואן, אופיר אנגל, אופיר צרפתי, אופליה רויטמן, אור יעקב, אור לוי, אורי מגידיש, אוריאל ברוך, אורי דנינו, אוריה ברודץ', אוריון הרננדס, אורן גולדין, אילן וייס, אילנה גריצבסקי, איציק גלרנטר, אירנה טטי, איתי סבירסקי, איתי רגב, איתי חן, איתן הורן, איתן יהלומי, איתן לוי, אלה אליקים, אלון שמריז, אליה טולדנו, אליה כהן, אליהו צ'רצ'יל מרגלית, אלכס לובנוב, אלמה אברהם, אלמוג סרוסי, אלמוג מאיר ג'אן, אלעד קציר, אלקנה בוחבוט, אמה קוניו, אמילי הנד, אמיליה אלוני, אנדריי קוזלוב, אנוצ'ה אנגקאו, ארבל יהוד, ארז קלדרון, אריאל קוניו, אריה זלמנוביץ', באנאוואט סהטאן, בודי סאאנגבון, בונטום פאנקונג, בילאל אלזיאדנה, ביפין ג'ושי, בנצ'ה קונגמאני, גאלינור (ג'ימי) פאצ'קו, גבריאלה ליימברג, גד חגִי, ג'ודי ויינשטיין חגִי, ג'ושוע לואיטו מולל, גיא אילוז, גיא גלבוע דלאל, גל גולדשטיין אלמוג, גלי טרשצ'נסקי, דורון שטיינברכר, דורון כץ אשר, דיצה היימן, דניאל אלוני, דניאל פרץ, דניאלה גלבוע, דפנה אליקים, דרור אור, הגר ברודץ', הילה רותם-שושני, וואטצ'רה סריון, וויטון פומי, וויצ'אי קלאפאט, וויצ'אן טמטונג, זיו דדו, חמזה אלזיאדנה, חן גולדשטיין אלמוג, חנה פרי, חנה קציר, חנן יבלונקה, טל גולדשטיין אלמוג, טל חיימי, טל שוהם, יאיר יעקב, יאיר הורן, יגב בוכשטב, יגיל יעקב, יהודית וייס, יהודית רענן, יהל שוהם, יובל אנגל, יובל ברודץ', יוכבד ליפשיץ, יולי קוניו, יונתן סמרנו, יוסי שרעבי, יוסף חמיס אלזיאדנה, יורם מצגר, יותם חיים, ילנה טרופנוב, יפה אדר, יצחק אלגרט, לואיס נורברטו הר, ליאור רודאיף, ליאם אור, ליאת אצילי, מאני ג'ירצ'אט, מוחמד אלאטרש, מונגקול פג'ואבון, מורן ינאי, מיאה ליימברג, מיה גורן, מיה רגב, מיקה אנגל, מירב טל, מישל ניסנבאום, מנחם מני גודארד, מקסים הרקין, מרגלית ברטה מוזס, נגה וייס, נדב פופלוול, נווה שוהם, נועה מרציאנו, נועם אור, נורית קופר, נורלין בבדילה אגוג'ו, נטהאפון אונקאו, נטווארי מולקאן, נטלי רענן, נטפונג פינטה, ניק בייזר, נעם אביגדורי, נעמה לוי, סאמר פואד אל-טלאלקה, סהר ברוך, סהר קלדרון, סודתיסאק רינתלאק, סונטאיה אוקארסרי, סוראסאק לאמנאו, סורין גסונגנן, סטיאן סוונאקאם, סנטי בונפרום, ספיר כהן, סשה אלכסנדר טרופנוב, עאישה אלזיאדנה, עדה שגיא, עדי שוהם, עדינה משה, עדן זכריה, עדן ירושלמי, עוז דניאל, עומר ונקרט, עומר שם-טוב, עופר קלדרון, עידן שתיוי, עלמה אור, עמית שני, עמית אסתר בוסקילה, עמרי מירן, עפרה קידר, עפרי ברודץ', פאטאיאנוט טונסאקרי, פאיבון רטאניל, פונגסאק טהנה, פונסוואן פינאגאלו, פרננדו מרמן, צחי עידן, צ'לרמצ'אי סאאנגקאו, צ'קרפאן סיקנה, קאיד פרחאן אלקאדי, קומקריט צ'ומבואה, קונג סאאלאו, קיריל ברודסקי, קית' שמואל סיגל, קלרה מרמן, קרינה אנגל ברט, קרינה ארייב, קרן מונדר, רביד כץ, רומי גונן, רון שרמן, רון בנימין, רוני קריבוי, רונן אנגל, רותי מונדר, רז בן-עמי, רז כץ אשר, רימון קירשט, רן גואילי, רעיה רותם, שגב כלפון, שגיא דקל חן, שי לוינסון, שירי וייס, שלמה מנצור, שני גורן, שקד דהן, שרון אביגדורי, שרון אלוני קוניו, תומר יעקב אחימס, תמיר אדר, תמר מצגר

מה עושים כדי לכתוב על כולם ערך? איך מטפלים בזה? יואב ר. - שיחה - 17:46, 10 בדצמבר 2025 (IST)

יש החלטת קהילה בנושא? Tomyeru • שיחה 18:02, 10 בדצמבר 2025 (IST)

נדמה לי ש@Itamar Sade כתב טיוטות על חלקם. לאחרונה ראיתי ש@Mamacat2006 כתב על רון שרמן. מניחה שיש רבים נוספים שאיני יודעת עליהם, כך שאולי המשימה אינה גדולה כפי שנדמה. להערכתי יש מספיק מקורות שיגבו כתיבת ערך על כל אחד מהם, אבל זו הערכה וכמובן לא בדקתי את כולם. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:05, 10 בדצמבר 2025 (IST)

משתמשת:Hila Livne. יואב ר. - שיחה - 19:06, 10 בדצמבר 2025 (IST)

@YoavR אם תייגת אותי במטרה שאכתוב על כולם ערך אני אשמח להתנדב. אני מציעה לא לכתוב על ילדים וקטינים אז אפשר למחוק אותם מהרשימה. רון שרמן הטיוטה כמעט הסתיימה... Hila Livne • שיחה 20:57, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מה פתאום, אם בכלל לכתוב אז על כל אחד ואחד מהם. יואב ר. - שיחה - 22:45, 10 בדצמבר 2025 (IST)

@YoavR ומה אם יש כאלו שהם ילדים וקטינים? או כאלו שלא מעוניינים? או כאלו שלא התפרסמו ואין עליהם שום כתבה מתוך בחירה? יואב אם יש שם ספציפי שנראה לך חסר אשמח לכתוב עליו, זה לא תמיד קל למי שקרוב למקרה Hila Livne • שיחה 08:38, 11 בדצמבר 2025 (IST)

אני אשמח אם לא תכתבי על אף אחד מהם. יואב ר. - שיחה - 08:43, 11 בדצמבר 2025 (IST)

רוב הטיוטות שהכנתי עלו. אני מסתייג מעצם הרעיון של אחדות חשיבות לכל החטופים מבחינה אנציקלופדית. עדיין דבק בכך שכל החטופים החיים ששוחררו בפעימה האחרונה מעצם היותם שמות שגורים ותועדו רבות על ידי ארגוני הטרור זכאים כולם לערך. טיוטה:גיא גלבוע-דלאל טרם עלה למרות שהערך על חברו הטוב אביתר דוד עלה, וזה למשל דוגמא להיעדר אחידות בקריטריונים. Itamar Sade • שיחה 13:55, 11 בדצמבר 2025 (IST)

היו לא מעט הסתיגויות. אם מי מכם חושב שזה נדרש, אני מבקש כמשימה ראשונה לבדוק מול מטה החטופים או גוף דומה כדי לדעת מי מהם (או משפחותיהם) רוצים שלא יהיה עליהם ערך. Tzafrir • שיחה 19:26, 10 בדצמבר 2025 (IST)

בבקשה אל. ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 458#הודעת המפעילים בדבר כתיבת ערכים וקיום דיוני חשיבות עד לתום הדיון. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשפ"ו • 19:29, 10 בדצמבר 2025 (IST)

נו הנה, נפתח פה דיון. יואב ר. - שיחה - 19:31, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מאיפה ההנחה שיש חשיבות לכולם? ממש ממש לא. אייל • שיחה 19:35, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אכתוב על סונטאיה אוקארסרי משום שאני בטוח כי למטה החטופים לא תהא עם כך בעיה.

רן גואילי הוא החטוף האחרון שעדיין לא הוחזר מעזה. לפי מה שאני קוראת עליו בפרסומים, מדובר בגיבור גדול. אני חושבת שעצם היותו החטוף האחרון נותן לו חשיבות אנציקלופדית, ויש לכתוב עליו ערך. * חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - רן גואילי החטוף האחרון 19:50, 10 בדצמבר 2025 (IST)

כמו אייל נגד חשיבות. מדוע משנה דעתו של מטה החטופים לענייו חשיבות/קיום ערך? Shannen • שיחה 20:44, 10 בדצמבר 2025 (IST)

התייחסתי לרצון החטוף או משפחתו שלא ייכתב ערך. יצירת קשר עם המשפחות היא עניין רגיש. מטה המשפחות היה בעבר גוף יעיל מהבחינה הזו וסביר להניח שהם מכירים את דעות המשפחות או יודעים איך לשאול עם טקט. Tzafrir • שיחה 21:53, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושבת שלכולם יש חשיבות - הדבר הנורא שקרה הפך אותם לחלק מההיסטוריה. לכל ערך כזה יש חשיבות ומקום בויקיפדיה. אני חושבת שקיום ערכים על חלק אינו מאפיל על אחרים אלא להיפך - מתעד את ההיסטוריה ואת האסון הנורא שקרה לנו ושלא הייתי רוצה שפרטיו ישכחו. אוצול • שיחה 21:48, 10 בדצמבר 2025 (IST)

ומה השלב הבא - ערך לכל אחד מששת מיליון הנספים בשואה (שאין חולק שהי האסון הגדול ביותר שקרה לעם היהודי)? Eladti • שיחה 22:24, 10 בדצמבר 2025 (IST)

מסכים עם אלעד. בשביל זה יש ערכים על טבח שבעה באוקטובר, החטופים במלחמת חרבות ברזל וכו'. אין צורך לכתוב ערך על כל חטוף וחטוף. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"א בכסלו ה'תשפ"ו 🎗️ 23:06, 10 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכימה עם העיקרון של בחינת חשיבות אנציקלופדית פרטנית. אבל למה ליפול להשוואות דמגוגיות כמו השואה? אלו אירועים שונים. הדיון צריך להתמקד בשאלה אם קיים כיסוי תקשורתי איכותי ומקיף (ביוגרפיה + אירוע החטיפה/שבי) המצדיק ערך עצמאי לפי כללי החשיבות המקובלים... אם כן אז אין כל מניעה שיכתב ערך. לגבי רצון המשפחה/החטוף, אני רואה את העניין אחרת. ויקיפדיה אינה גוף יחסי ציבור, אלא אנציקלופדיה חופשית שאוספת ידע מבוסס מקורות. לכן החשיבות לא צריכה להיות תלויה ברצון מושא הערך או משפחתו. Tomyeru • שיחה 00:26, 11 בדצמבר 2025 (IST)

יש חטופים שזכו לפרסום עולמי והפכו לסמל ולכן ראויים לערך. יש 3 חטופים שזכו בערך בוויקי האנגלית, ויתכן שראויים לערך גם אצלנו: אגם ברגר (Kidnapping of Agam Berger) טי' (3 בינווקי),
עומר שם טוב (Omer Shem Tov) ועידן אלכסנדר (Edan Alexander) שעובר כעת דיון חשיבות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:43, 11 בדצמבר 2025 (IST)

מחזק את הרעיון שניתן יהיה לבחון ערכים אינדיבידואלית, ולפי הדיון/הצבעה יוחלט על כל ערך. בעיניי אין מקום לגישת הכל או כלום. גם כאשר מדובר בנספי השואה, אמנם אין ערכים על כולם אך כולם מבינים שצריך להיות ערך על אנה פרנק או יאנוש קורצ'אק. לפי הגישה שכל ערך על חטוף מוגדרת כאפליה, נידרש למחוק את הערך על נועה ארגמני לדוגמה, למרות שהיא אחת הישראליות הבודדות שנכנסו לרשימת הטיים 100.היי קוראים לי ניב • שיחה 19:07, 12 בדצמבר 2025 (IST)

מתנגד לכתיבת ערך נפרד על כל חטוף. זה אנציקלופדיה ולא אתר לזכר האירוע. דוד55 • שיחה 07:37, 11 בדצמבר 2025 (IST)

@אגסי לגבי אגם ברגר נוצר מצב מוזר מאד כי יש עליה ערכים בשתי שפות, על לירי אלבג יש ערך אבל על אגם אסור לכתוב ערך? ראה הדף שלה אגם ברגר מאד מוזר Hila Livne • שיחה 08:41, 11 בדצמבר 2025 (IST)

יש חשיבות. מי המציא את הטענה שאסור לאסור "הפליה" בוויקיפדיה? יש אנשים ואירועים שהפכו לסמלים, שכולם מכירים אותם. עוד מעט יציעו כאן למחוק את רצח תאיר ראדה כי אין ערך על כל מעשה רצח. עידן אלכסנדר עובר את הרף בקילומטרים. האמריקאים עשו מאמץ אדיר לשחרר אותו. הביקור שלו בבית הלבן והתמונה שלו עם נשיא ארצות הברית זה כבוד ענק. שקול לצל"ש. אולי מגיע ערך גם לחנה קציר ז"ל. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:11, 11 בדצמבר 2025 (IST)

אני רוצה לציין כאן משהו: יש מבין העורכים כאן לא מעט אנשים שבאופן קבוע (לדוגמה: פעם בשבוע) שמעו או אפילו קראו חלק לא מבוטל מהשמות הללו בטקס. לפחות חלק מהשמות הללו מוכרים היטב לחלק מאיתנו. אם אתם לא נמנים על הקבוצה הזו, כדאי לפחות לקחת את זה בחשבון. Tzafrir • שיחה 10:29, 11 בדצמבר 2025 (IST)

@אגסי ניסיתי לכתוב טיוטה: חנה קציר אבל היא דוגמא של מישהי שעם כל הסיפור המאד טרגי אין לה מקום לערך בויקיפדיה Hila Livne • שיחה 22:37, 16 בדצמבר 2025 (IST)

הילה, תודה לך על היוזמה לכתיבת הטיוטה. לדעתי היא מהחטופים הבולטים וסמל, ועוברת במעט את רף החשיבות, ולא נכון שיישאר רק ערך בוויקי האנגלית (Kidnapping of Hanna Katzir), שכידוע דווקא מגמדת את פשעי החמאס. הנה ניתוח של צ'אט ג'יפיטי אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:38, 17 בדצמבר 2025 (IST)

@אגסי קודם כל תיקנתי הערך באנגלית, אכן היה מוטה כהרגלם. אני מבינה שיש הרבה יותר ערכים באנגלית על חטופים מאשר בעברית וחבל, לדעתי נכשלנו במשימה שלנו לתת מידע לאנשים שרוצים אותו. יש באנגלית גם ערך על אלקנה בוחבוט Kidnapping of Elkana Bohbot חבל למנוע מהקורהא הישראלי מידע עדכני ומרוכז על החטופים Hila Livne • שיחה 08:26, 17 בדצמבר 2025 (IST)

@אגסי אתה יכול להעביר הערך עליה מהטיוטה, הוא כמעט מוכן, אין באנגלית עוד מידע מעבר למה שרשמתי אבל אני לא עומדת מאחוריו במיליון אחוז. מצד שני אם יש ערך באנגלית בעיני זה כן אינדיקציה שיש לה חשיבות כי ויקיפדיה באנגלית הרבה יותר קשוחה בקריטריונים Hila Livne • שיחה 08:28, 17 בדצמבר 2025 (IST)

@Tomyeru מסכימה לחלוטין עם הדברים הללו Hila Livne • שיחה 08:23, 11 בדצמבר 2025 (IST)

הנחת המוצא צריכה להיות שאין חשיבות אנציקלופדית, כפי שאין חשיבות אנציקלופדית לכל חלל צה"ל או קורבן טרור. אם יש חריגים בעלי חשיבות אנציקלופדית, יש לנמקה בנפרד ולהצביע על הנסיבות המיוחדות שמצדיקות זאת. פוליתיאורי • שיחה 08:37, 11 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק בנושא חשיבות אוטומטית לאדם בשל היותו חטוף. בהתייחס לתחילת הדיון, גם היותו של אדם החטוף האחרון לא מזכה אוטומטית בערך. יש לקיים דיון חשיבות פרטני לגבי כל אדם באשר הוא. תאו הארגמן - שיחה 13:59, 11 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חשיבות אוטומטית. יש לתת סיבה טובה לחשיבות מעבר לחטיפה עצמה, ורצוי שזה לא יהיה נימוק סתמי של "התפרסם". שמש מרפא • שיחה 23:06, 11 בדצמבר 2025 (IST)

להערכתי, אף אחד לא באמת מציע לכתוב ערכים על כל החטופים (אם כי יתכן שיש חריגים). יש טענה נגדית- כולם או אף אחד. אבל לטעמי, אין בסיס לטענה הזו ולטענה שיש אפליה אסורה. מותר וצריך לכתוב ערכים על החטופים הבולטים, שזכו לפרסום עולמי והפכו לסמלים. כמו שכותבים ערך על חטופים קודמים שהתפרסמו, ועל מעשי פשע שהתפרסמו ועל ניצולי השואה שהפכו לסמל וכד'. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:05, 12 בדצמבר 2025 (IST)

בעד לאפשר יצירת ערך על כל החטופים, ולאחר מכן החלטת הקהילה תחליט פרטנית בחשיבות אנציקלופדית (במידה ותיפתח דיון חשיבות), כפי שעושים כיום על יתר הערכים. לא ניתן להגדיר מראש שלכל אדם יש חשיבות אנציקלופדית מבלי שהיא תובהר, זה כלל יסוד במיזם (כפי שפולי כתב). IdanST • שיחה 12:24, 12 בדצמבר 2025 (IST)

מתייג את הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז מכיוון שעלתה בתחילת הדיון הודעה מנהלית שלהם לגבי איסור העלאת ערכים של חטופים ”בעת הזאת”. לדעתי העת הזאת עברה מכיוון שכמעט כל החטופים חזרו, המלחמה נגמרה, וממשיכים כעת בשגרה של יוקר מחיה, חוק השתמטות וכו'. IdanST • שיחה 12:29, 12 בדצמבר 2025 (IST)

תודה עידן, אני רק אבהיר - לא בדיוק היה איסור, אלא בקשה, מכיוון שהיה בלגן בקהילה עם דיונים שלא היה לגמרי ברור מה הוחלט בהם, ואנשים שבכל זאת כתבו ערכים והרוחות התלהטו.
לכן ביקשנו שלא ליצור ערכים עד שהקהילה תכריע באופן סופי בנושא.
מבחינתי זה דיון שנועד לעשות בדיוק את זה - להכריע באופן סופי בנושא, ולכן הוא מבורך בעיני. מה שיוחלט בדיון הזה יהיה מה שיקבע את המשך ההתנהלות בנושא.
באשר לערכים על חללי המלחמה, שם עדיין מומלץ להמתין לקביעה הרשמית של הענקת עיטורים כדי לעמוד בקריטריונים שכבר קיימים אצלנו של כתיבה על חללי צה"ל (או להתבסס על אחד מהקריטריונים האחרים). ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 16:05, 12 בדצמבר 2025 (IST)

@Funcs תודה על ההבהרה Hila Livne • שיחה 10:36, 13 בדצמבר 2025 (IST)

@Funcs אשמח אם תפרסמו בסוף החלטתכם באופן ברור כדי למנוע אי נעימויות ואי הבנות, אולי אפילו בקריטריונים Hila Livne • שיחה 10:45, 13 בדצמבר 2025 (IST)

נגד ההצעה של IdanST. יש לך מושג איזה נזק יגרם לויקיפדיה אם יהיו עשרות דיונים חשיבות על ערכים של חטופים? זו הסיבה היחידה שהטיוטות שהעברת למרחב הערכים לא נמחקו ולא התקיים עליהם דיון.

הפעולה צריכה להיות הפוכה, דיון כללי האם יש חשיבות והצבעה כללית. לאחר מכן, אם יוחלט שהחטיפה אינה קריטריון מספיק, ניתן יהיה לכתוב ערכים על חטופים שמפורסמים גם על דברים אחרים בטיוטה ולדון עליהם פרטנית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 15 בדצמבר 2025 (IST)

להבנתי יש מידרג וזה לא כזה מסובך.

יש מי שודאי צריך לכתוב עליהם ערך.

יש מי שניתן לכתוב עליהם

ויש מי שאין הצדקה לכתוב עליהם ערך נפרד.

לאלה שנמצאים בתחום הביניים יש לבדוק האם ניתן לכתוב ערך כללי המאגד סדרה של שמות תחת אירוע נקודתי לפי מקום חטיפה מקום חילוץ או מועד שחרור ובהתאם לאופי הערך הכללי לבחון כיצד להנגיש עליהם מידע נוסף.

(יש מקום לשקול דף הפניה לשם של חלל/חטוף אל הערך העיקרי הרלוונטי אודותיו.) מי-נהר • שיחה 21:52, 12 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכימה עם העיקרון של בחינה פרטנית כשמדובר בערך ביוגרפי - ערך שמתאר את חייו של אדם כפרט, מעבר לאירוע עצמו. זה תואם את כללי החשיבות המקובלים בוויקיפדיה, ואין סיבה לחרוג מהם. אבל נדמה לי שהדיון מערבב טיפה בין שני סוגי ערכים שונים מהותית: ערכים ביוגרפיים לעומת ערכים אירועיים. ערך אירועי אינו עוסק ב"חשיבותו" של האדם כאישיות ציבורית, אלא בתיעוד אנציקלופדי של אירוע היסטורי קונקרטי... במקרה הזה: אקט החטיפה עצמו והשלכותיו: אופן החטיפה, תקופת השבי, השחרור והסטטוס בעת השחרור, והמשמעות הציבורית וההיסטורית של המעשה. בעיניי ערכים כאלה יכולים (וצריכים) להיות חלק אינטגרלי מהתיעוד של טבח שבעה באוקטובר, גם כאשר מושא הערך לא חוצה את רף החשיבות הביוגרפי המקובל (אין בכך פסול. זאת פשוט הבחנה לגיטימית בין תיעוד של אדם כפרט ציבורי לבין תיעוד של אירוע היסטורי שבו היה מעורב בעל כורחו).

החטיפות לא היו "תוצר לוואי" של קרב, אלא אירוע נפרד מבחינה הקשרית וטקטית, עם מאפיינים והשלכות ייחודיות שחורגים מהסיקור של הקרבות שאירעו ביום הזה (שכבר קיים מהם היצע רחב), ולכן יש היגיון בהתייחסות שונה.

במילים אחרות: לא כל חטוף חייב ערך ביוגרפי עצמאי, אבל בהחלט ייתכן שיש מקום לערך אירועי ממוקד זירה או מוקד, שמטרתו תיעוד שיטתי של אחד ממעשי הזוועה המרכזיים של אותו יום והשלכותיו. ההבחנה הזו עשויה לאפשר תיעוד מלא ועקבי של האירועים, בלי להשמיט פרטים ועובדות חשובים או להעמיס על ערכים קיימים. לשם השוואה - הערך החטופים במלחמת חרבות ברזל ארוך ועמוס בפרטים כרוניקליים, אבל עדיין מאוד מאוד רזה מבחינת התיעוד הקונקרטי של המעשים שהתרחשו באותו יום. Tomyeru • שיחה 02:26, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אחרי שקראתי כמה דיונים בנושא, שיניתי את דעתי ואני נגד חשיבות אוטומטית לכל חטוף. אני מסכימה עם @IdanST ונדמה לי שגם עם @אגסי שיש לבחון כל ערך לגופו כמקובל בקהילה. אני כן מתנגדת למחיקה / דיון חשיבות אוטומטי על כל ערך של חטוף חי או חלל אלא בחינת כל מקרה לגופו ולעניינו. Hila Livne • שיחה 10:40, 13 בדצמבר 2025 (IST)

התשובה פשוטה - לא כותבים. עצם החטיפה של אדם אינה מקנה לו חשיבות אנציקלופדית. שי • שיחה 11:13, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אני רק מדמיין כרגע בעוד כך וכך זמן את כמות הדיונים והצבעות המחיקה על ערכים כאלו ומתחלחל מהמחשבה ומהאמוציות והמטען הרגשי שזה ישפריץ כאן בויקיפדיה. אני מעדיף להמנע מהנושא הזה ומכתיבת הערכים האלו ככל שאין סיבה מוצדקת כשלעצמה בלי קשר לחטיפה. אני חושב שנושא כזה חייב להתקבל כהכרעה בפרלמנט. אחרת אנחנו נידונים למצב מאוד קשה בויקיפדיה העברית, אם לא בעוד שבוע אז בעוד חצי שנה או שנה.... ותן טל • שיחה 18:32, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים שהדיונים על הערכים האינדיבידואליים יהיו אמוציונאליים, אך באופן כללי כל החלטה בנושא זה תהיה אמוציונאלית ושנויה במחלוקת, מטבעו של הנושא. לטעמי, ההגדרה של "אין סיבה מוצדקת כשלעצמה בלי קשר לחטיפה" היא סובייקטיבית. כדוגמה כללית, אם חטוף נפגש לאחר שחרורו מספר פעמים עם נשיא ארצות הברית ומנהיגים עולמיים, התראיין בכלי תקשורת בינלאומיים, הוציא ספר על השבי שהפך לרב מכר וכו', האם אלו סיבות מוצדקות? זה דיון שיכול להיות קונקרטי רק כאשר מסתכלים על כל ערך בפני עצמו. בעיניי דיון על הערכים עצמם האפשרות הראויה, ואם לא זה אז מתן רשות לכתיבה על כלל החטופים. איסור גורף יכול להיות בעייתי, שכן נידרש למחוק ערכים שכבר עברו דיון או הצבעת חשיבות, וכן חטופים שאי אפשר להכחיש שעומדים ברף החשיבות כגון נועה ארגמני ואלי שרעבי.היי קוראים לי ניב • שיחה 21:16, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכימה עם ניב, Tomyeru, אגסי ואחרים. יש לאפשר כתיבת ערכים בנושא הנדון, גם ערכי אישים, כאשר הכתיבה אנציקלופדית ויש מקורות מהימנים. בד בבד יש להכיר בכך שכללי החשיבות האנציקלופדית יחולו כן שנצטרך (כקהילה) להתמודד עם דיוני חשיבות והצבעות מחיקה. להערכתי הרבה מהערכים הללו יעברו את המשוכה וישארו בויקיפדיה וכך נוכל לתת מיידע לקוראינו גם בנושאים שאינם פשוים לשיפוט כמו שירים וסרטים. כמו שכתבו בעבר, יש ערכים על נרצחים מסויימים (מלפני שבעה באוקטובר) ואין על אחרים. אם הערך לא נכתב כי טרם נמצא העורך שהנושא יעניין אותו מספיק כדי לכתוב עליו, זו לא אפלייה אלא תוצר לואי של איך ויקיפדיה בנוייה ומתנהלת. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 21:48, 13 בדצמבר 2025 (IST)

בעד כתיבת ערכים, ומציע את הקריטריונים הבאים:

כל חטוף.ה חי.ה שלא שוחרר.ה בעסקה הראשונה, זכאי.ת לערך ללא דיון נוסף.

כל חטוף שגופתו לא שוחררה בעיסקה השנייה: כנ"ל.

לגבי מי שלא בקריטריונים אלו, אזי כל מקרה לגופו. חשיפה תקשורתית רבה בזמן השבי או לאחריו, פעילות בנושא, וכן הלאה, יכולים להוות נימוק.

כך יצומצם מספר אלו שזכאים אוטומטית לערך, וייחסכו דיונים קשים וקשים נפשית כאן.

לגבי הטיעון של איפה ואיפה כי לא יכתבו על כולם: זה אינו נראה לי טיעון תקף, והוא יכול להיות נכון לגבי כל קריטריון בכל תחום.

אני מסכים שחשוב כי כל אלו שנחליט כי זכאים.ות לערך יקבלו אותו, ולוא קצרמר.

נראה לי ראוי שמי שהביאו את טיעון האיפה ואיפה, יקחו זאת על עצמם.

אם לא יהיו כאלו, אני מתנדב לכך. AviStav • שיחה 09:52, 14 בדצמבר 2025 (IST)

בעד כתיבת ערכים על כל החטופים. בוודאי אלו שחזרו ו/או הוחזרו גופותיהם אחרי קרוב לשנתיים. כל מי שנושא החטופים ענין אותו ירצה לקרוא עליהם, ואנחנו בסך הכל כותבים אנציקלופדיה להמונים. אם כותבים כל מיני נושאים פחות אנציקלופדים כמו שירים באירוויזיון או ליגות כדורגל בעולם, בעיקר בגלל שאלו נושאים שמעניינים את הקוראים כך גם לגבי החטופים כשלכל אחד סיפור חטיפה שונה, המאבק של משפחתו היה שונה ותקופת השבי שלו עברה בתנאים שונים. מצטרפת לTzafrir בהרגשה שיש מי שמכיר את כל שמות החטופים ועקב מקרוב ויש מי שלא. להתנגד לכתוב ערכים אישיים על אנשים שמילאו את הכותרות במשך שנתיים נראה לי לא נכון. מי שלא התחבר אולי צריך לכבד את הרצון של רבים בעם כן לראות אותם כאן. אמא של 🎗 19:09, 13 בדצמבר 2025 (IST)

זו טענה מקוממת: אני הלכתי לעשרות הפגנות למען החטופים ומכיר את שמות כולם. למרות זאת אני סבור שלא נכון ולא מתאים לכתוב ערכים על כולם. זו גישה מוגזמת ומרחיקת לכת ביותר. הדבר איננו קשור להכרת העובדות, אלא להשקפה מה נכון ומוצדק עבור ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה - 20:31, 13 בדצמבר 2025 (IST)

מה דעתך יואב ר. על הקריטריונים שהצעתי למעלה?

ביחס לאלו שעומדים בהם היה עניין ציבורי מוגבר, זה מפחית את מספר הזכאים אוטומטית לערך, ויכול גם בינינו כאן להיות פתרון שאף אחד מאיתנו לא ייצא פגוע מההחלטה; זה גם חשוב, בנושא רגיש כזה. AviStav • שיחה 09:57, 14 בדצמבר 2025 (IST)

לא נראים לי הקריטריונים שהצעת. "זכאי לערך ללא דיון נוסף" זה מרחיק לכת. כבר עדיף שייערך דיון חשיבות פרטני על כל אחד בנפרד, ורצוי על טיוטה לפני שהיא עולה למרחב הערכים. יואב ר. - שיחה - 11:03, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זה בוודאי עדיף על פני פסילה מראש של כל ערכי החטופים.

לא חשבתי לאסור על דיוני חשיבות לגביהם, אבל לא להפוך דיונים כאלו למנדטוריים. AviStav • שיחה 18:17, 14 בדצמבר 2025 (IST)

למה חטופים כן וחללי צה"ל לא? אני בטוח שכל מי שמתעניין בחיילים שנהרגו בתפקיד היה שמח לקורא עליהם.

אבל מי אמר שוויקיפדיה היא המקום לקרוא עליהם? לחללי צה"ל יש אתר יעודי ולחטופים (והנרצחים ב־7 באוקטובר) צריך להיות אתר הנצחה, אבל לא בוויקיפדיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:33, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק, בטח שלא לאלה ששוחררו בעסקה הראשונה. לצערי יש חטופים שזכו ליותר "יח"צ" (אני יודע. מילה נוראית, אבל אין משהו מתאים יותר). לעומת חטופים אחרים. ולכן הם יותר מוכרים. לטעמי הכלל הוא לגבי אלו שחזרו חיים, רק כאלה שלא חזרו להיות אנונימיים אחרי שחרורם כמו אמילי דמארי, או אלי שרעבי זכאים. לגבי גופות, רק אלו שנהפכו בעול כורכם לסמלים בולטים במאבק כמו משפחת ביבס הי"ד, והירש גולדברג הי"ד. --HofEz96 • שיחה 22:19, 13 בדצמבר 2025 (IST)

לא קראתי 100% מהדיון ואני לא בטוח אם זה רעיון מקורי, אבל תהיתי: אם המטרה שלנו היא למנוע כמה שיותר סערה ציבורית/רגשית בגלל דיוני חשיבות/מחיקה – אולי פתרום אפשרי שיסייע במטרה הזו היא שצוות של עורכים אחדים, שיש להם עמדות שונות, ינסה לדון ולהסכים יחד על רשימה סגורה של ערכי חטופים שנכתוב עליהם, ולפי שעה לא נכתוב על כל מי שלא ברשימה. את הרשימה יוכלו להעלות פה למשוב הקהילה, ואם לא תהייה הסכמה רחבה עליה, אולי אפילו להצבעת פרלמנט. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:51, 14 בדצמבר 2025 (IST)

נגד אין שמץ הצדקה לכתיבת ערכים על החטופים המופיעים כקישורים אדומים בתחילת דיון זה, די בטיפול של העיתונים במשימה זו. סלחו לי על הברוטליות, אבל לפני שאנו כותבים ערכים על כל אחד מחטופי שבעה באוקטובר, ראוי שנכתוב ערכים על כל אחד ממיליוני ניצולי השואה, כל אחד מהם עבר תופת במשך יותר מארבע שנים מאויב אכזר יותר מאשר חמאס. אחדים מניצולים אלה כתבו ספרי זכרונות (למשל המורה שלי להיסטוריה דבורה פרנק והזגג שלי אברהם קפיצה) כך שיש אפילו מקור לערכים אלה. דוד שי • שיחה 15:26, 14 בדצמבר 2025 (IST)

נגדאני מבקש להזכיר שערך ויקיפדי הוא חרב פיפיות, הוא עלול להכיל, עם הזמן, גם דברים לא מחמיאים למושא הערך. בברכה. ליש • שיחה 15:31, 14 בדצמבר 2025 (IST)

לטעמי לא כל כך חשוב אם הערך יכיל בעתיד תוכן מחמיא או פחות מחמיא, אלא בעיקר שהוא פשוט "יכיל בעתיד", כלומר שמקורות איכותיים ימשיכו להיכתב עליהם ולא ייפסקו. אני חושב שעוד מוקדם מדי להכריע עבור רוב החטופים, בפרט 20 האחרונים. שלום אורי • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשפ"ו • 03:05, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אני נגד חשיבות אוטומטית. יש להחיל גם על החטופים את אותם קריטריונים שחלים על כל בן תמותה אחר, ולהקפיד בהם הקפדה לחומרה כדי שחו"ח לא תיווצר פה איפה ואיפה. עמית - שיחה 19:44, 15 בדצמבר 2025 (IST)

ניסיון לסכם את העולה מן הדיון והדעות שהושמעו בו עד כה: משתמשים אחדים טענו שעצם היות אדם חטוף מקנה לו חשיבות אנציקלופדית, אבל רבים יותר הביעו דעתם נגד זאת - כלומר כי עצם חטיפתו של אדם איננה מקנה לו חשיבות אנציקלפדית אוטומטית. אין תמיכה רחבה בטענה כי אי כתיבת ערכים על כל החטופים מהווה אפלייה. הדעה הרווחת היא שיש לבחון ערך שנכתב על חטוף לגופו, לפי הכללים הרגילים של החשיבות האנציקלופדית החלים על כל ערך. הועלה רעיון שלא זכה לתמיכה רחבה לכתוב ערכים על אירועים ספציפיים במסגרת החטיפות, שבהם תהיה התייחסות לקבוצה של אישים שנחטפו. יואב ר. - שיחה - 10:58, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@YoavR סיכמת היטב, לדעתי יש רוב לאפשר כתיבת ערכים על חטופים, כאשר עצם החטיפה לא מקנה להם חשיבות אוטומטית וכי יש לדון על כל ערך לגופו. יש התנגדות גורפת לכתיבת ערכים על כל החטופים. Hila Livne • שיחה 22:40, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@Funcs אשמח אם תגיעו להחלטה, לדעתי המידע כאן מספיק עבורכם להבין את הכיוון של הקהילה. חבל שאנחנו מונעים מהקוראים בעברית שהאנגלית לא נגישה להם מידע מרוכז על חטופים, לדעתי הייתה כאן בעיה עם העובדה שחיכינו עם כתיבת ערכים על חטופים בולטים Hila Livne • שיחה 08:30, 17 בדצמבר 2025 (IST)

בעד כתיבת ערכים כל עוד יש עליהם מספיק מקורות מהימנים. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 16:10, 20 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק אני מעוניין למנוע אֵיפָה וְאֵיפָה. נעשה כבר נזק כשנכתבו ערכים על חלק מהחטופים. כעת הועלה פה העניין שלגבי מקצת מהחטופים יש מידע רב והם זכו לאזכורים רבים בתקשורת ולכן, ראוי-לכאורה לכתוב עליהם ערכים. אם תתקבל ההחלטה, נצטרך לכתוב גם על אלה שלגביהם יש פחות מידע. אחרת, זאת תהיה הפליה שתדרוש מאיתנו להסביר את הנושא על במות שונות. גילוי נאות: אני כותב את הדברים לאחר שחבר שלי, שהיה חטוף, הוחזר כחלל. הוא בין אלה שלטעמי הם הפחות-בולטים מבין החטופים, גם אם עד להחזרתו, משפחתו נאבקה להעלות אותו לכותרות. אם תתקבל החלטה לכתוב עוד ערכים בנושא, אתמוך בכתיבת ערך גם עליו. Ldorfman • שיחה 21:22, 20 בדצמבר 2025 (IST)

מצטערת לשמוע, לירון, ומשתתפת בצערך. אתמוך בכתיבת ערך גם עליו בהנחה המאד סבירה שיש מקורות איכותיים. והלוואי שלא תדע עוד צער, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 21:36, 20 בדצמבר 2025 (IST)

@Ldorfman קשה מאד לשמוע. משתתפת בצערך. במקרה הזה כמוני כמוך. גם אני חיכיתי שנה וארבעה חודשים רק כדי להשתתף בלוויה. אני כן חושבת שזה מקרים יוצאי דופן ולרוב החטופים מגיע ערך. אם תהיה מעוניין אשמח לסייע Hila Livne • שיחה 20:09, 26 בדצמבר 2025 (IST)

לפני שמסכמים, חשוב לקחת בחשבון גם דעות שהושמעו בדיונים הקודמים מצד עורכים שלא השתתפו בדיון הנוכחי. לפעמים כשדיון חוזר על עצמו שוב ושוב, לי (ואני מניח שאיני היחיד) פשוט אין כח לדוש באותו נושא. מיכאל.צבאן • שיחה • א' בטבת ה'תשפ"ו • 22:13, 20 בדצמבר 2025 (IST)

@מיכאל.צבאן פאנקס,ציינה שהדיון הזה חשוב וההחלטות בו יהיו עם השלכות על הקהילה. כדאי לשים לב Hila Livne • שיחה 20:06, 26 בדצמבר 2025 (IST)

בירוקרטים

שלום לחברים.

כולנו כאן בהתנדבות, ואף אחד לא יכול להורות לאף אחד אחר "לעבוד יותר". פעם היה מין כלל כזה "לא פעיל - לא מפעיל", אבל כיוון שאין מגבלה מעשית או מדומה על מספר המפעילים, לא נורא אם יש מפעיל פעיל פחות - הוא או היא לא "תופסים מקום" של מפעיל פעיל יותר, והכלל המיותר הזה לא נשמר.

כשמדובר בבודקים ובביורוקרטים המצב שונה במקצת: מסיבות השמורות עמה, הקהילה החליטה להגביל את מספרם, ולכן בודק או ביורוקרט כן "תופס מקום" שמישהו אחר יכול היה למלא. כאשר עורך מתנדב ומעמיד עצמו לבחירה לאחד התפקידים הללו, הוא למעשה מקבל על עצמו התחייבות להיות זמין, להשקיע בתפקיד כמה זמן שנחוץ, ולבצע את התפקיד כמצופה.

נראה שהביורוקרטים הנוכחיים מתקשים בכך. יש דיון ששוכב בבירורים כבר זמן רב, ואפילו סומן כ"הדיון מוצה" לפני יותר משבועיים, אך הביורוקרטים לא מתפנים לסכם עניין ולארכב. בדומה, בקשות ופניות ב"בקשות להרשאת עורך ממשק" לא מטופלות תוך פרק הזמן הזמן הסביר והמצופה.

אין לי טענות ברמה האישית, אבל אם מישהו העמיד עצמו לבחירה כביורוקרט ואז "החיים הממשיים" התערבו ומתברר שעכשיו אין זמנו פנוי למלא את התפקיד, דעתי היא שהדבר הנכון לעשותו הוא להודיע לקהילה, לארגן בחירות חדשות, ולפנות מקום למישהו שזמנו כן פנוי לכך. כרגע יש שני חברים עם הרשאת ביורוקרט וכמדומני שהקהילה מרשה שלושה, אז אולי אין צורך מיידי ב"פינוי" אבל יש צורך ב"מינוי". אישית, הייתי ממנה ביורוקרט עבר (אצביע על @יונה בנדלאק - סליחה ומחילה על הסימון) כ"ביורוקרט זמני" לטיפול בדברים הדחופים עד שימונו ביורוקרטים חדשים.

אשמח כמובן לשמוע שמצוקת הזמן של הביורוקרטים היא זמנית - אם הם יודיעו משהו כמו "אני אכן עסוק עכשיו וזמני אינו פנוי למילוי התפקיד, אבל המצב הזה צפוי להשתנות עוד שבוע ורבע, ואז אוכל למלא את התפקיד כפי שמצופה" אפשר להמתין קצת, אבל אם לא זה המצב, לדעתי עלינו לגייס ביורוקרטים חדשים - אחד כתגבורת ושניים נוספים כתחליף.

אם בעצם אין בעיה ו"הכל בראש שלי", אשמח לשמוע את הביורוקרטים עצמם אומרים זאת, וכמובן אשמח לראותם סוגרים את הדיון בבירורים ומטפלים בבקשות בדפי ההרשאות.

בברכה - קיפודנחש 21:26, 11 בדצמבר 2025 (IST)

(עדכון): שמחתי לראות שהדיון בבירורים סוכם (אם כי עדיין לא אורכב...), והבקשות טופלו (גילוי נאות - אחת הבקשות הייתה שלי, הסרת הרשאת "עורך ממשק")

תקוותי שבהמשך הנושאים יטופלו בזמן סביר, ואשמח לשמוע את הביורוקרטים מודיעים זאת. אם זה המצב, אין צורך לעשות כלום. בברכה ושבת שלום - קיפודנחש 19:08, 12 בדצמבר 2025 (IST)

יש לנו מגבלה של כמות ביורוקרטים אבל מסתבר שאין לנו מגבלת מינימום. 2 ביורוקרטים זה לא מספיק ויש לקיים בחירה לביורוקרט או שניים נוספים.

נ.ב. אני לא רוצה להפוך את זה לדיון עלי אבל בגלל שהוזכרתי אז כמה נקודות: הקהילה החליטה שבודק לא יכול להיות ביורוקרט כך שאני לא חושב שאני יכול להיות "ביורוקרט זמני", גם אם יוחלט על משהו בסגנון. חוץ מזה שבדיון האחרון לאישור הרשאות המפעיל שלי היתה התנגדות רבה מהקהילה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:42, 15 בדצמבר 2025 (IST)

כבר התנצלתי על שהצבעתי עליך. לגבי קונפליקט בין בודק וביורוקרט, לא משהו שידעתי עליו. לגבי התנגדות לחידוש הרשאות המפעיל שלך - נראה שלא ביקרתי ב"מפעיל נולד" כשחידוש הרשאותיך נדון. הופתעתי לשמוע שמישהו התנגד, ועל אחת כמה הופתעתי לשמוע על "התנגדות רבה". הזכרתי את שמך כי אתה מוכר לי כוויקיפד שקול וחסר פניות, שדעותיו ועמדותיו ה"חוץ ויקיפדיות" לא משפיעות על פעולותיו כוויקיפד. עד רגע זה חשבתי שזה מקובל על (כמעט) כולם, והתעצבתי לשמוע על ה"התנגדות הרבה" שהזכרת. סליחה. קיפודנחש 16:29, 15 בדצמבר 2025 (IST)

‏אני לגמרי מסכים עם דברי קיפוד. תמיד הייתי בדעה שמספר הבירוקרטים צריך להיות חמש. אפשר לדעתי לעדכן את ההצבעה בפרלמנט כמובן בהצבעה חדשה לגבי בירוקרט זמני. אני בעצמי הצבעתי נמנע בהצבעה של יונה ולמרות זאת אני חושב שהוא בהחלט יכול להיות בירוקרט זמני וגם קבוע. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:51, 15 בדצמבר 2025 (IST)

בנוסח הקיים יש לקונה בחוסר ההתייחסות ל"לא הצלחנו לבחור 3 בירוקרטים".

אנסה לנסח הצעה ברוח הדיון מעלה באם יש תמיכה הביעו אותה מטה. אם תהי תמיכה בעקרונות המוצעים, אנסח הצעה מלאה לפרלמנט.

• מספר הבירוקרטים יעמוד על 5.
• ייקבע רף מינימלי של 3 בירוקרטים מכהנים.
• במקרה של ירידה מתחת לרף זה, יכהן/יכהנו ממלא/י מקום זמניים מקרב מפעילי המערכת הוותיקים ביותר, לתקופה של עד 90 ימים, או עד להשלמת מינוי קבוע הקצר מבינהם.

נהג • 🛣️ • 🎗 • כ"ח בכסלו ה'תשפ"ו 16:13, 18 בדצמבר 2025 (IST)

ר’ ויקיפדיה:בירוקרט#מינוי בירוקרטים. כיום השלושה נבחרים ביחד ולפי דיונים קודמים נראה שזו מקודה מהותית לפחות לחלק מהאנשים. למרות שאישית לא הצלחתי להבין אותה. אני הייתי מעדיף תחלופה הדרגתית. Tzafrir • שיחה 16:32, 18 בדצמבר 2025 (IST)

קודם צריך לתקן את הנוהל הגרוע של בחירת בירוקרטים, הקיים היום, ואז לעשות הצבעה נוספת. שני בירוקרטים זה מעט מידי. ראשית חשוב שיהיה מספר אי זוגי. מינימום 3 בירוקרטים * חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - רן גואילי החטוף האחרון 16:45, 18 בדצמבר 2025 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בזמן מאוד קצר שיש לי, זורק פה בחופזה מחשבה שהייתה לי לכיוון, אולי זה יתפוס – כל זמן שיש פחות מ־X בירוקרטים מכהנים (נניח 3), פעם בשנה בתאריך קבוע עושים בחירות בין כל המועמדים הרצויים ולוקחים את העליונים עד שמשלימים למכסה הרלוונטית. זה ישמור על היתרון שרצו לייצר בשינוי השיטה, שהבחירה היא בין מועמדים ולא בעד/נגד מועמד מסוים, וגם יאפשר לנו לייצר תחלופה הדרגתית שזה חלק מיתרונות השיטה הישנה (כל בירוקרט יכהן 3 שנים ואז יוכל לחדש הרשאה בבחירות של אותה שנה). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:48, 18 בדצמבר 2025 (IST)

‏אני בעד ההצעה של נהג אני בעד ההצעה של שומאי. צריך לדון ולקדם את נושא חמשת הבירוקרטים. שומאי תראה איך אתה מכניס את התפקיד ללוז שלך. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:10, 18 בדצמבר 2025 (IST)

מה שקורה עכשיו מדגים את הבעייתיות בנוהל: כאשר כל הביורוקרטים הטריים מתחילים יחדיו, אנחנו מאבדים המשכיות וה"תורה בעל פה" לא מועברת. כך למשל איש לא סיפר לביורוקטים החדשים שאחד הדברים שמצופים מהם זה לעקוב אחרי דף בקשת הרשאות עורך ממשק. זו כמובן נקודה טפלה ושולית, אבל שורת ההיגיון נותנת שלצד הפרט הפעוט הזה יש גם הרבה דברים חשובים שלא הועברו - בנוהל ה"חדש", אם אין ביורוקרט ותיק שנבחר כאשר מוחלף הצוות כולו, כל צוות כזה צריך "להמציא" את התפקיד מאפס, וכל פעם שמתחלף צוות שוב הולך כל הדנ"א לאיבוד. לא זכור לי אם אמרתי זאת כשהנוהל נקבע. אבל בטוח שחשבתי כך כבר אז. קיפודנחש 03:37, 19 בדצמבר 2025 (IST)

בעד שינוי הנוהל וקיום הצבעה על ביורוקרט נוסף. לא בטוח שיש צורך ביותר מ-3. דוד55 • שיחה 05:52, 19 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני בעד לעשות מאמץ להגיע למספר איזוגי ובעד יצור המשכיות מטיעוני קיפודנחש. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:59, 19 בדצמבר 2025 (IST)

בעד ההצעה של שומאי ושל נהג (חוץ מסעיף 1 כי נראה לי ש-3 מספיקים). בלי קשר אוסיף שלדעתי @Funcs ו @ארז האורז עושים עבודה טובה שבמבט על הובילה לשיפור האוירה, תרבות השיח, ותחושת ההוגנות (גם אם ספציפית ברגעים אלו שוב סוער). אני מציינת זאת דווקא לאור זה שעכשיו היה מקרה בו לדעתי הם טעו. אנשים טועים לפעמים. בסך הכל מגיעה להם מילה טובה על העבודה הקשה שהם עושים. אשמח לדעת מה מספר הבירוקרטים האידאלי בעיני פאנקס וארז. ושיהיה חג שמח Mertaro • שיחה 15:47, 19 בדצמבר 2025 (IST)

@HaShumai מקור הבעיה היא בנוהל הגרוע היום משנת 2021 ששינה רף לבירוקרטים של 70%, זה ר, שנותן המון המון כוח לכל מתנגד. לפני כן הרף היה 60%. בהצבעה האחרונה לדוד שי היה קרוב מאד ל-70%. אני עד היום חושבת שדוד היה הבירוקרט הטוב ביותר שהיה אי פעם בוויקיפדיה העברית, וגם בירוקרט מאד מנוסה. צריך לבטל את החלטת הפרלמנט משנת 2021. היא מאד מאד גרועה, וכך נוכל לבחור בקלות עוד בירוקרט אחד לפחות. * חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - רן גואילי החטוף האחרון 17:31, 19 בדצמבר 2025 (IST)

אני רואה שתוייגתי כאן בשאלה על מה מספר הבירוקרטים האידיאלי בעיניי. לפני שאענה לשאלה זו, אני רק אגיד שעקרונית אין לי בעיה להכניס בירוקרט שלישי. באופן אישי, אני חושב שחמישה בירוקרטים זה יותר מדי, שכן הסיכוי שיהיו חמישה מועמדים שהקהילה תסכים לקבלם על פני שלושה הוא נמוך יותר (ואפילו משמעותית - ראו את ההצבעה האחרונה), וגם מפני שצריך לזכור שלא כל האנשים שמעמידים את עצמם לבירוקרטים באים עם אותן אג'נדות ודעות (במקרה שלי זכיתי בפאנקס, שהיא גם חברה טובה וגם אנחנו מצליחים להבין ולקבל אחת את השני, אפילו אם לא תמיד אנחנו מסכימים על אותם דברים), וככל שקבוצה הטרוגנית גדולה יותר, להחליט על דברים נעשה קשה יותר. שלושה בירוקרטים זה מספיק בעיניי בשביל לקבל נקודות מבט שונות על סיטואציות בירוקרטיות שישקפו את רצון הקהילה וגם בשביל למנוע התפזרות.

בנוסף, אני מסכים עם חנה על החלטת הפרלמנט מ-2021. אני לא יודע להגיד אם אני מעדיף את הרף הקודם או שיש פורמט יותר טוב לקיים את הבחירות לתפקיד הבירוקרט (משום שאין לי אחד כזה), אבל אני סבור שהמצב הנוכחי לא יכול להישאר כפי שהוא. אז לפני שבכלל דנים על בירוקרט נוסף, צריך לדון על שיטת הבחירות הנוכחית, ולראות כיצד משנים אותה. ארז האורז • שיחה 🎗 18:53, 19 בדצמבר 2025 (IST)

אולי 65%. משהו באמצע Mertaro • שיחה 22:37, 19 בדצמבר 2025 (IST)

אולי פשוט ברוח הדברים שנאמרו מעלה (ובאינספור דיונים קודמים).

1. בכל עת יכהנו מינימום 3 בירוקרטים.
2. במקרה של ירידה מתחת לרף זה, יכהן מפעיל המערכת הוותיק ביותר (שמכהן ברצף הארוך ביותר בכהונתו הנוכחית מבין המפעילים המכהנים) כממלא מקום, עד להשלמת מינוי קבוע. (וכך הלאה במקרה של בירוקרט נוסף).
3. לקבוע מועד לבחירות פעם בשנה. בחירות לא יוקדמו עם פרישת בירוקרט, אלא יכהנו ממלאי מקום, כאמור.
4. בסמכות הבירוקרטים המכהנים להכריז פה אחד על מינוי בירוקרט נוסף שיפחית מעליהם את העומס ללא הגבלה על מספר הבירוקרטים המקסימלי. במקרה זה יפתחו הבירוקרטים בהצבעה בעת שיראו לנכון.
5. לקבוע את רף התמיכה הנדרש בהצבעת חציון.
6. לבטל את המינוי המאוחד לבירוקטים, אלא כל בירוקרט יכהן לפחות 3 שנים, עד חודש לאחר הבחירות הבאות.

נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 10:47, 21 בדצמבר 2025 (IST)

לעניין הורדת הרף: אם יותר משליש ה„הקבועים” התנגדו למינויו של בירוקרט, האם תהיה לו סמכות מוסרית לדבר בשם ויקיפדיה העברית? Tzafrir • שיחה 11:02, 21 בדצמבר 2025 (IST)

מתקן את הצעתי.

(לשם התיעוד הופיע סעיף 5. להפחית לרף של 60%.) נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 11:05, 21 בדצמבר 2025 (IST)

סעיף 2- לדעתי ממלא המקום צריך אף הוא להבחר על ידי הקהילה

חוץ מזה מסכימה Mertaro • שיחה 11:08, 21 בדצמבר 2025 (IST)

@Mertaro

סעיף 5 תיקנתי ראי בבקשה.

סעיף 2.

א. סעיף ממלאי מקום אוטומטי וללא בחירות, הוא הכרחי בקביעת רף מינימום.

ב. מפעילי המערכת נבחרים על ידי הקהילה, התמיכה בהצעה הזו בפרלמנט תהווה בחירה של הקהילה בותיק המפעילים לכהן כממלאי מקום.

ג. אם יש לך הצעה טובה יותר למ"מ אוטומטי, אפשר להציע גם את זה.

באינספור דיונים עד כה נאמר שהמב הקיים לא תקין, והעובדה שלא הצלחנו לבחור 3 בירוקרטים מוכיחה את זה. סעיף הכהונה האוטמטית מכסה את הקהילה מפני המצב הקיים. נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 11:16, 21 בדצמבר 2025 (IST)

כן ראיתי שתיקנת את חמש ואז מחקתי את החלק הזה בתגובתי . לגבי סעיף 2 אולי להגביל את כהונתו לשלושה חודשים Mertaro • שיחה 11:26, 21 בדצמבר 2025 (IST)

ואז? יפחת מספר הבירוקטים?

אין מה לעשות, כל זמן שחסר בירוקרט יכהן מ"מ. זו הצעתי. נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 11:36, 21 בדצמבר 2025 (IST)

או קיי אני נגד. מ"מ שלא נבחר, לא הגיוני בעיני שיכהן ללא הגבלת זמן Mertaro • שיחה 11:45, 21 בדצמבר 2025 (IST)

בירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז דעתכם על ההצעה מאוד מאוד חשובה. נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 11:18, 21 בדצמבר 2025 (IST)

קביעת הרף בהצבעת חציון היא שיטה גרועה להתחמקות מדיון בנושא. זה חלק מליבת הבעיה. ככל שרוצים הסכמה רחבה היותר, קשה יותר למנות לכהונה. מציעים כאן למנות ממלא מקום בירוקרט. מה זה? העובדה שבסיבוב האחרון, הגענו להסכמה כללית רק עם מועמדת אחת, והמועמד השני בקושי עבר את הרף של 70% (ומועמד שלישי בקושי עבר. מלמטה) מעידה שיש בעיית אמון רצינית. שני הבירוקרטים עובדים קשה על שיקום האמון. ללא היכולת להגיע להסכמה לא מחנאית, יגיעו כאן תחליפים עלובים (אני מתכוון לחוקים, ולא לעורכים). ואני לא מנסה להאשים כאן מישהו או מישהם במחנאות. Tzafrir • שיחה 11:33, 21 בדצמבר 2025 (IST)

זו לא התחמקות. חציון זו שיטה שהשמשו בה בחלק גדול מהצבעות הפרלמנט שכוללים רכיב מספרי. מדוע נדרש לקבע בהצעה את המס' אם אפשר לתת לקהילה להכריע.

מ"מ זה לא לכתחילה, אלא מ"מ. תמיד מילוי מקום הוא בדיעבד. אבל זה הפיתרון הפחות גרוע בעיני על פני חוסר של בירוקרט.

וכן, מ"מ עד המועד השנתי הקבוע להצבעה, עדיף בעיני ע"פ טלטול של כל הקהילה בהצבעה באמצע השנה.

וכן, כל סעיף בהצעתי שתובע לו התנגדות מלאה - אסיר אותו. כל סעיף שתוצע חלופה נוספת טובה (שלא תישלל על הסף בדיון), אציג את 2 החלופות ושהקהילה תבחר. בכל מקרה, כל סעיף שעומד בעיני עצמו יעמוד להצבעת בעד ונגד נפרדת.

המצב הקיים עדיף בעיניך? אם רוצים למנות בירוקרט שלישי צריך להעמיד גם את ה-2 שכבר נבחרו להצבעה??? נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 11:47, 21 בדצמבר 2025 (IST)

זו התחמקות מדיון מכיוון שמדובר על הצעה שונה מאוד אם מדובר על רף של 60%, או 70% או 80%. וזה צריך לבוא לידי ביטוי בחלקים אחרים בה. לדעתי האישית הרף של 70% נמוך מדי. Tzafrir • שיחה 11:53, 21 בדצמבר 2025 (IST)

ההצעה שלי כוללת 3 אבני יסוד. היתר הם פרטים שגמישים בעיני.

1. מינימום בירוקרטים.

2. ממלאי מקום.

3. ביטול הבחירה המאוחדת.

אם יש לך הצעה נגדית לכל ההצעה או לחלקה, נא הצג אותה. המצב הנוכחי לא אפשרי.

(ממלאי מקום מקרב בירוקרט עבר הוא שגוי בעני כי זה להכניס מהחלון את מי שהקילה בחרה שלא לבחור שוב מהדלת הראשית) נהג • 🛣️ • 🎗 • א' בטבת ה'תשפ"ו 12:10, 21 בדצמבר 2025 (IST)

מסכימה עם קודמי. חשוב למנות את הבירוקרט הנוסף על ידי הקהילה. נכון, לא קל להגיע לרף של 70%. אבל היו שהסבירו בבחירות האחרונות שהם הצביעו רק 3 "בעד" כי היו צריכים לבחור 3 בירוקרטים. מצד שני היו אחרים שהצביעו "בעד" כל אחד מהמועמדים שהתאים בעניהם, גם אם במספר גבוה ממספר המקומות. אולי אם כולם היו מבינים את כללי ההצבעה באופן השני, היו יותר הצבעות "בעד" וכן היה לנו היום בירוקרט שלישי. ואם זה לא מספיק, היתה הצעה לחזור על הבחירות על חודש או כל שלושה עד למילוי המקום. כאשר ברור שיש מצוקה, ויש פחות מועמדים, לדעתי הסיכוי לחצות את רף ה-70% יעלה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:43, 22 בדצמבר 2025 (IST)

אתייחס רק לפרט אחד בהצעה. בהצעה הממוספרת למעלה מספרו 2.

ההנחה היא שבתנאים מסוימים יש הצדקה למנות ביורוקרט "ממלא מקום" זמני, עד שייבחר ביורוקרט ב"מינוי מלא" על ידי הקהילה, והשאלה היא מי ימונה. מי שלא מסכים עם ההנחה הזו פטור מקריאת המשך דבריי.

ההצעה היא ש"ממלא המקום" יהיה "זקן המפעילים". זה רעיון גרוע ולא מוצלח ממספר טעמים, שלא משאיר גמישות בהחלטה כאשר צורך כזה מתעורר. קודם כל, מי לידך יתקע ש"זקן המפעילים" בכלל מוכן/נה לקבל את התפקיד? וגם אם כן, "זקן המפעילים" יכולה במקרה להיות בחירה נהדרת, אך אין ערובה לכך, וזו יכולה גם להיות בחירה גרועה. למעשה אין שום סיבה לחשוב שברגע נתון כלשהו "זקן המפעילים" תהיה בחירה מוצלחת.

דעתי היא שיש עדיפות למינוי מישהו שכבר מילא את התפקיד בעבר, גם מסיבות מעשיות של הבנה במהות התפקיד וניסיון במילויו, וגם משום שמי שמילא את התפקיד בעבר נבחר אליו, וקיבל את אמון הקהילה למלא אותו. דברי נהג למעלה ("ממלאי מקום מקרב בירוקרט עבר הוא שגוי בעני כי זה להכניס מהחלון את מי שהקילה בחרה שלא לבחור שוב מהדלת הראשית") שגויים, ונובעים מתפיסת תפקיד הביורוקרט כאיזה פרס נחשק, כאילו מדובר בהזמנה מג'פרי אפשטיין לשבוע תענוגות ושגילת קטינות באי שלו, כאשר בפועל מדובר על תפקיד כפוי טובה (שאנשים גם יצאו ממנו בשן ועין, בלי להזכיר שמות), שמי שמתנדב אליו עושה זאת לא כדי "לצבור כוח" ולא "מתגנב מהחלון" - הזמנת ביורוקרט בדימוס למלא באופן זמני את התפקיד דומה יותר לפנייה לפרד זקן ועייף לשים שוב את צווארו בעול כי חמור אחר שבק חיים.

אידאלית (אם היינו יכולים) היינו צריכים לנעול את כל הביורוקרטים בהווה ובעבר שעדיין פעילים במעין קונקלווה עד שייצא עשן לבן והם היו יוצאים עם שם של ויקיפד שלא יכול להגיד "לא".

אם יקרה המקרה ונוצר צורך ב"ממלא מקום" אך אף אחד מהביורוקרטים בדימוס לא מוכן לקבל את המטלה, יש להשאיר לביורוקרטים המכהנים חופש להזמין את מי שנראה להם להצטרף אליהם (ויש לעודדם להיוועץ בביורוקרטים בדימוס), אם כי אפשר להגביל את יכולתם לבחור למפעילים ומפעילים בעבר. קיפודנחש 00:06, 24 בדצמבר 2025 (IST)

נהג, קצת באיחור אגיב על ההצעה. קודם כל, אני חושבת שהיא מאוד נדרשת. תודה שהרמת את הכפפה.

1. סעיף 1 מתאים, העומס על שני בירוקרטים הוא כבד מאוד.
2. לגבי בחירת ממ, יש כאן אספקט קצת בעייתי כי אחת מנקודות החיכוך של בירוקרטים עם הקהילה היא בנקודות של אי אמון, ומהיכרותי עם הקהילה חלק מהאנשים עשויים לשחק על זה בקבלת הכרעות שלו. אני חושבת שזה רעיון מעולה למנות ממ, אבל צריך למצוא דרך לעשות את זה בצורה שבה הוא יזכה באמון מהקהילה, או לפחות שתקטין את חוסר האמון בו. אני מסכימה עם הדברים של קיפודנחש בתגובה הקודמת לגבי הסעיף הזה.
3. ואם בירוקרט פורש חודש אחרי מועד הבחירות האמור? האם זמן הבחירות הוא בתאריך קבוע, או שרק צריך להקפיד שלא יתקיים יותר מסבב בחירות אחד בשנה, אבל הוא כן יכול להיות צמוד לפרישת בירוקרט, ואם בירוקרט נוסף פורש בשנה שכבר התקיימו בה בחירות אז ימנו ממלאי מקום, כדי לצמצם את כמות ממלאי המקום הנדרשת?
4. נשמע טוב
5. גם נשמע טוב
6. לבטל את המינוי המאוחד לבירוקטים, אלא כל בירוקרט יכהן לפחות 3 שנים, עד חודש לאחר הבחירות הבאות - אני לא בטוחה שהבנתי את הסעיף הזה. למה לפחות שלוש שנים ולא לכל היותר שלוש שנים? ומה הכוונה ב״חודש לאחר הבחירות הבאות״? מה יקרה חודש אחרי הבחירות?

‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 13:52, 24 בדצמבר 2025 (IST)

כמדומני שהכוונה ב"אחרי" היא למקרה שנערכו בחירות בהן לא מונו מספיק ביורוקרטים (לצורך הדיון - נזקקנו לאחד וקיבלנו אפס), והחודש העודף מיועד למציאת ממלא מקום בלי לחץ. יתכן כמובן שזו פרשנות חסרת שחר ובאמת צ"ל "לכל היותר" ולא לפחות. קיפודנחש 17:17, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אענה בקצרה:

2. הצעתי את חלופת "זקן המפעילים". פתוח לשמוע רעיונות נוספים טובים יותר.

3.

א. אם בירוקרט פורש אחרי הבחירות:

לקהילה יש כח לבחירות חודש אחרי חודש?

מ"מ יסכים להיכנס לתפקיד רק לחודש/יים?

ב. זמן הבחירות הוא בתאריך קבוע (ובתנאי שיש "תקן" פנוי).

ולכן מוצע שלא יתקיימו בחירות אלא פעם בשנה. (אולי כדאי להוסיף בתנאי שרוב הבירוקרטים נבחרו ולא מ"מ)

6. מועד הבחירות לדוגמא 01.11 הבירוקרט המסיים יסיים ב-01.12 לאפשר חפיפה רגועה.

כאמור מעלה. "אבני היסוד" בהצעתי: 1. מינימום בירוקרטים; 2. ממלאי מקום; 3. ביטול הבחירה המאוחדת.

פתוח לכל הצעה לשיפור לגבי הפרטים האחרים. נהג • 🛣️ • 🎗 • ה' בטבת ה'תשפ"ו 15:53, 25 בדצמבר 2025 (IST)

לא הגבתי עדיין. כי בהתאם להערות שעלו מעלה, אני שוקד על נוסח מחודש להצעה.

רק שואל מה דעתכם (במתווה של חזרה למפעיל נולד ללא בחירות קבועות) על המשפט הבא:

• בתמיכה 51% רשאים הבירוקרטים למנותו לבירוקרט זמני עד 6 חודשים, אך הם רשאאים שלא למנותו כלל.
• בתמיכה 60% ימונה לתקופה של שנתיים.
• בתמיכה 70% ימונה לתקופה של 3 שנים.

נהג • 🛣️ • 🎗 • ח' בטבת ה'תשפ"ו 12:14, 28 בדצמבר 2025 (IST)

עדיף בעיני-

• בתמיכה 60% רשאים הבירוקרטים למנותו לבירוקרט זמני עד 3 חודשים, אך הם רשאים שלא למנותו כלל.
• בתמיכה 65% ימונה לתקופה של שלוש שנים.

Mertaro • שיחה 12:22, 28 בדצמבר 2025 (IST)

לדעתי אם כבר:

• 60% תמיכה - רשאים הבירוקרטים למנות לבירוקרט זמני עד 6 חודשים, אך רשאים לא למנות כלל.
• 70% תמיכה - ימונה לשלוש שנים.

עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בטבת ה'תשפ"ו 🎗️ 01:04, 29 בדצמבר 2025 (IST)

דעתי היא שהביורוקרטים צריכים להיות מסוגלים למנות "ביורוקרט זמני" בלי כל הליך בחירות ובלי "אחוזים" בכלל, במגבלות מסוימות: מגבלה 0 היא שהממונה צריך להסכים... מגבלה שנייה היא שמדובר באדם שקיבל את אמון הקהילה בעבר (לדעתי ביורוקרט אמריטוס, אבל גם מפעיל בעבר או בהווה נשמע סביר), וכמובן לא מישהו ש"הודח" מתפקיד כלשהו (המגבלה האחרונה רק פרו פורמה - לא אוכל להעלות בדעתי שצוות ביורוקרטים כלשהו יציע לאדם כזה את המינוי). מגבלה שלישית היא שמינוי זמני כזה צריך להיות מוגבל בזמן - צריך להחליט כמה בדיוק.

אפשר לשקול גם מגבלה רביעית - הביורוקרט הזמני מתחייב להתנדב להציע עצמו כמועמד לתפקיד בבחירות הבאות, מודולו אירועים לא צפויים בחיים החוץ ויקיפדיים. לא בטוח שזה רעיון טוב, משום שמגבלה כזו עלולה לצמצם את רשימת המועמדים האפשריים, אולי אפילו עד לאפס. קיפודנחש 01:07, 29 בדצמבר 2025 (IST)

באמת מנסה לשמוע עוד קולות, בפרט מכל הקהילה בכלל ומהמפעילים@Eldad, Politheory1983, PurpleBuffalo, Geagea, HiyoriX, Lostam, Neriah, Funcs, Ili Kaufmann, Idoc07, איתי פ., אלעדב., דגש, דוד שי, דולב, היידן, יונה בנדלאק, ניב, ערן, שמזן, דזרט, מקף, יודוקוליס, ו־שיפוץ-ניק: והבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז בפרט.

כיצד ניתן למנות ממלא מקום???

ומה רף התמיכה הנדרש למפעלים?

ומה דעתכם על ההצעה הזו (בתמיכה 51% רשאים הבירוקרטים למנותו לבירוקרט זמני עד 6 חודשים, אך הם רשאים שלא למנותו כלל. בתמיכה 60% ימונה לתקופה של שנתיים. בתמיכה 70% ימונה לתקופה של 3 שנים.)

אני מנסה להגיע למתווה מוסכם ככל שאפשר, בבקשה, תשקיעו כמה דק' כדי להגיב. נהג • 🛣️ • 🎗 • ט' בטבת ה'תשפ"ו 11:44, 29 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא בטוחה שאני מבינה. כל המתווים האלו הם בהינתן בחירות, כלומר אחת לשנה? ברנדום כשמנסים למלא מ״מ? איפה האחוזים האלו מתקבלים? מתי המינוי הזה יקרה? איך הוא יקרה? ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 11:53, 29 בדצמבר 2025 (IST)

כמו מינוי מפעילים. בלי מועד קבוע וכמו שהיה בעבר נהג • 🛣️ • 🎗 • ט' בטבת ה'תשפ"ו 11:59, 29 בדצמבר 2025 (IST)

@Idoc07@Mertaro לא הגזמנו? ב-60% נבחרים מפעילים ל-6 שנים ואתם לא נותנים בו אמון לשנתיים?

ואם ניתן בזה סייג של "הם רשאים שלא למנותו כלל." זה כן בסדר? נהג • 🛣️ • 🎗 • ט' בטבת ה'תשפ"ו 11:54, 29 בדצמבר 2025 (IST)

מדובר בכלל על בעיה קיימת? למה להמציא בירוקרט זמני? Tzafrir • שיחה 12:42, 29 בדצמבר 2025 (IST)

צודק. כל הרעיון של מ"מ לא מרגיש לי נכון Mertaro • שיחה 15:12, 29 בדצמבר 2025 (IST)

התשובה היא לא, אין כאן הגזמה. לדעתי מ"מ צריך להתמנות רק את יש הסכמה רחבה לגבי מינויו Mertaro • שיחה 15:15, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בעד קיום בחירות למינוי ביורוקרט לכהונה תקנית (מעשית גם היא זמנית). דוד55 • שיחה 15:23, 29 בדצמבר 2025 (IST)

@נהג, יתכן שנפלה תקלדה בדבריך? מפעילים נבחרים ל-3 שנים, לא ל-6, למיטב ידיעתי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:42, 29 בדצמבר 2025 (IST)

נכון. תקלדה נהג • 🛣️ • 🎗 • י' בטבת ה'תשפ"ו 21:58, 29 בדצמבר 2025 (IST)

נגד כל מתווה שיתקבל במזנון ללא הצבעה בפרלמנט. תאו הארגמן - שיחה 23:48, 29 בדצמבר 2025 (IST)

PurpleBuffalo, להבנתי התכנון הוא לגבש כאן הצעה שתעלה לפרלמנט. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 10:28, 30 בדצמבר 2025 (IST)

מתנגד להצעה שרירותית שקובעת אחוזים מסויימים שיעלו לפרלמנט. בחירת אחוזים (למשל) צריכה להתבצע לפי הנוהל בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. נריה - 💬 - 15:16, 30 בדצמבר 2025 (IST)

@Funcs, ראי דברי @Neriah. ההצבעה צריכה להתנהל לפי חציון. כל מתווה שיגובש כאן מסתמך על מיעוט מבוטל שנקלע לדיון כאן במקרה. תאו הארגמן - שיחה 23:55, 30 בדצמבר 2025 (IST)

מוצגת כאן הצעה לקביעת מדיניות בחירת ותקופת כהונת הבירוקרטים.

אודה מאוד למי שיוכל לקרוא את ההצעה ולהעיר הערות. כאן או כאן.

מי שבכל זאת תומך בהעלאת ההצעה כפי שהיא, יותר ממוזמן להוסיף את חתימתו בשולי הדף... ההצעה נועדה לבחון את כל ההיבטים של מינוי ותקופת כהונת הבירוקרטים. אם תהיה תמיכה, ההצעה תועבר לאחמ"כ לפרלמנט ותידרש לרוב של 60% כי היא סותרת מספר רב של החלטות פרלמנט.נהג • 🛣️ • 🎗 • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:16, 6 בינואר 2026 (IST)

ראשי תיבות לספינות אמריקאיות

ישנם ערכים רבים על ספינות שמשתמשים בכותרת באה"מ, כמו אה"מ הוד, אה"מ אנדוור, אה"מ דרדנוט וכו'.

עם זאת, אין בכלל ערכים על ספינות שמשתמשים בכותרת באא"ה (USS, באריכות United States Ship), למרות שישנם עשרות רבות של ערכים על ספינות USS (ובוויקי אנגלית אלפי ערכים). לדעתי צריך גם פה ליישר קו. IdanST • שיחה 15:17, 12 בדצמבר 2025 (IST)

פתחתי גם דיון שינוי שם רלוונטי בשיחת קטגוריה:צי ארצות הברית: כלי שיט#דיון שינוי שם לערכים. IdanST • שיחה 20:44, 13 בדצמבר 2025 (IST)

זכור לי שהיה דיון בו נקבע הסטנדרט הנוכחי לספינות אמריקאיות אצלנו - "שם-ספינה (קוד-סידורי)", אך לצערי איני מצליח לאתר אותו. ראיתי ש-PurpleBuffalo פתח מספר דיוני שם לשמירה על אחידות עם הסטנדרט הזה, אך לא הפנה למקום בו נקבע אלא רק הציג דוגמאות רבות. מתייג גם את YoavR, בורה בורה ועל הטוב שכתבו ערכים על כמה וכמה ספינות כאלו, ואם אני זוכר נכון גם utzli עסק בנושא. Mbkv717 • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשפ"ו • 21:06, 13 בדצמבר 2025 (IST)

זה הדיון המדובר. בברכה. על הטוב • שיחה 21:31, 13 בדצמבר 2025 (IST)

כדאי לתייג גם את משתמש:קודקוד צהוב שהוא מומחה לחיל הים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:02, 13 בדצמבר 2025 (IST)

אכן הסיכום היה להשתמש רק בתחיליות אה"מ ואח"י. תחיליות אחרות משום מה אינן מקובלות בעברית (כמו אצ"א - אוניית צי ארצות הברית, USS) ולכן הוסכם שלא משתמשים בהן. קלונימוס • שיחה 23:01, 13 בדצמבר 2025 (IST)

הגיוני מאד. AviStav • שיחה 10:49, 14 בדצמבר 2025 (IST)

קלונימוס, אם כבר אצא"ה (בעבר אצ"א) רלוונטי רק עבור USNS. אבל עבור USS, השימוש הוא אא"ה (אוניית ארצות הברית). IdanST • שיחה 00:14, 15 בדצמבר 2025 (IST)

מתייג גם את קודקוד צהוב כדי להסב את תשומת לבו. IdanST • שיחה 00:17, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אני בעד להשתמש בקיצור אצ"א קודקוד צהוב • שיחה 18:09, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מתייג גם את בעלי הידע בצבאאבנר אילנאי, יואל, Tshuva, hagay1000, Kulli Alma, ג'ייק, איש עיטי. IdanST • שיחה 14:48, 17 בדצמבר 2025 (IST)

נכון, הגיוני יותר לתרגם USS ל-אא"ה. אבל ככל הידוע לי לא משתמשים בעברית בקיצור הזה. אתא הקיצור אצ"א ראיתי, כמדומני, לפני הרבה שנים בגליונות של מערכות ים, או משהו דומה. אבל זה באמת היה שימוש חד פעמי. קלונימוס • שיחה 20:10, 17 בדצמבר 2025 (IST)

קלונימוס, קודקוד צהוב, ראו את מה שרשמתי לעיל. אצ"א היה רלוונטי רק עבור USNS, לא עבור USS. ניתן לקרוא עוד קצת על ההבדלים באא"ה. IdanST • שיחה 11:34, 24 בדצמבר 2025 (IST)

IdanST, אין לי בעיה עם זה. נדמה לי ש"אא"ה" פחות מקובל, אבל אם זה נראה לקהילה אין לי סיבה עקרונית להתנגד. קלונימוס • שיחה 22:50, 25 בדצמבר 2025 (IST)

בואו נגיד די לערכים שנכתבים במסגרת קורס אקדמי

שבוע טוב,

כמעט כל ערך שנכתב והורחב במסגרת מטלה אקדמית סובל מבעיות: ואלו הבעיות העיקריות.

1. ערכים על נושאים מאוד איזוטריים, לעיתים אין להם מקבילה בשפות אחרות (ולא מדובר בנושאים שקשורים לישראל או יהדות).
2. מפורטים מדי לערך אנציקלופדי.
3. ובעיקר הם כתובים בשפה לא אנציקלופדית ולא נייטרלית, והם נראים כמו ניסיון להנחיל איזושהי תזה.

לא יודע אם אתם כמוני מזהים ישר שערך נכתב כמטלה אקדמית ורואים את שלושת הבעיות כמו שאני רואה. או אולי כדאי פיקוח יותר גדול על כתיבת הערכים האלו. HofEz96 • שיחה 21:00, 13 בדצמבר 2025 (IST)

קרן ויקמדיה משתפת פעולה עם אוניברסיטאות כדי להרחיב את הידע בויקפדיה. הייתי מנסה לעזור ולא למנוע Hila Livne • שיחה 21:02, 13 בדצמבר 2025 (IST)

יש הבדל גדול בין הכותרת של הדיון הנ"ל לבין הסיפא של דבריך. אין בעיה לפקח על הערכים האלה, וכפועל יוצא להדק את הניטור אחר פרסומם, אבל להגיד די? לבלום את הכתיבה הזו? אני חושב שזה רעיון גרוע. יושבים אנשים משכילים ומחליטים להרחיב את מאגר הידע האנושי הגדול ביותר בשפה העברית, זה מבורך. אותם אנשים כנראה לא מודעים לכל העקרונות והקווים המנחים שלנו בנוגע לכתיבת ערכים ולא תמיד בקיאים באיך ללטש ולערוך - בשביל זה יש להם הנחיה מהאחראים על הקורס ויש להם אותנו כקהילה לסייע. ומן הראוי לספק דוגמות לכל הטענות שהצגת. ניב • שיחה 21:10, 13 בדצמבר 2025 (IST)

יש בעיות רבות במיזם אבל כמו שכתב ניב עדיף לסייע ולא לבטל. צריך לגייס מתנדבים להעברת ויקיזציה ובדיקת אמינות, יש מקרים של קידום מחקר באוני' (ש:דאבת) או בערכים שנכתבו בשיתוף עם בצלאל שם נעשה קידום מסיבי למנהלת הקורס. אייל • שיחה 21:24, 13 בדצמבר 2025 (IST)

מסכימה עם המתנגדים. אמנם ערכים רבים כאלה סובלים מכל מני בעיות, אבל אלה בעיות של הרבה עורכים חדשים חסרי ניסיון בכתיבה אנציקלופדית. כמו שקודמי הציעו, רצוי לשפר את היזמה הברוכה הזאת ולא לחסל אותה. אפשר למשל ליצור קשר עם ויקימדיה ולתת את המשוב הזה. Kulli Alma • שיחה 21:36, 13 בדצמבר 2025 (IST)

זה לא מדויק: כעובד הקרן זה שנים ארוכות, אני יכול לומר בבטחון שהקרן אינה עובדת עם אוניברסיטאות כמעט בכלל, מאז שנת 2012. מיזמי הכתיבה האקדמית אמנם הולכים ברובם בדרך שהתחילה הקרן בשנים 2009–2011 עם אוניברסיטאות בארה"ב (אם כי יצויין שהיו מיזמי כתיבה אקדמית גם לפני כן, גם בארץ), אבל מארגנים אותם צ'פטרים (אגודות ארציות), קבוצות משתמשים, או מתנדבים בודדים, ולא הקרן.

נקודת המגע העיקרית בין הקרן לבין אוניברסיטאות בשנים האחרונות היא דרך צוות המחקר בקרן, אשר משתף פעולה עם חוקרים אקדמיים בנושאים שונים הקשורים למשימתנו, כשהמטרה היא פרסומים אקדמיים רגילים, לא תוכן ויקיפדי.

לסיכום, לא בגלל הקרן צריך (או לא צריך) לשנות משהו במיזמי הכתיבה האקדמיים. Ijon • שיחה 19:51, 28 בדצמבר 2025 (IST)

דווקא במקרה יצא לי לעזור לעמותה בכמה דברים לפני שנה מינוס, וידוע לי היטב שהיו כמה מיזמים פעילים של כתיבת ערכים במסגרת אקדמית. אני לא יודע תמונה לאורך זמן, אלא רק מה היה המצב ספציפית לפני שנה, אולי משהו השתנה וכו'. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:14, 28 בדצמבר 2025 (IST)

נגד ואף להיפך: יש לעודד את כל מכרינו ומכרותינו לכתוב ערכים על נושאים אותם חקרו ועליהם כתבו אקדמית, בכל רמה.

כל מה שמנית נכון גם לגבי הרבה ערכים אחרים שנכתבים, אבל לא ציינת את היתרון בגדול בערכים כאלו: שיש בהם אסמכתאות אקדמיות.

אשר לנקודות שהעלית:

לגבי 1, בשביל זה יש דיוני חשיבות מחמירים למדי, לטעמי.

לגבי 2, אפשר לקיים דיון בשיחה אם צריך לקצר, לעתים לא נכון לקצר!

לגבי 3, ערכים כאלו מייצגים כנראה גם עבודה אקדמית קלוקלת, וראוי, כמו כל ערך אחר, לאזנם. AviStav • שיחה 10:04, 14 בדצמבר 2025 (IST)

@HofEz96 כשכתבת את המשפט: כמעט כל ערך שנכתב והורחב במסגרת מטלה אקדמית סובל מבעיות, כמה ערכים בדקת? אני הובלתי בזמנו מספר מיזמי כתיבת ערכים בוויקיפדיה:

1. ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה
2. ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה
3. ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/התכנית הרב תחומית לחינוך והתפתחות בגיל הרך - אוניברסיטת חיפה

נכתבו במסגרת המיזמים שהובלתי מאות ערכים. כולל ערכים מומלצים. אודה לך אם תעבור על כל הערכים ותצביע על הערכים הבעייתיים: נושאים מאוד איזוטריים, שפה לא אנציקלופדית. אני מתעלמת מהמשפט: מפורטים מדי לערך אנציקלופדי, משום שזה קשור לנושא הערך. כתבתי את הערך קלאופטרה שהוא ערך מומלץ באורך 141,689 בתים. ממליצה שתקרא אותו * חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - רן גואילי החטוף האחרון 08:32, 15 בדצמבר 2025 (IST)

ועל זה נאמר "הדרך לגיהינום רצופה בכוונות טובות". רוב הערכים שנוצרו במיזם הזה בעייתיים. צריך להגביר את הפיקוח. ערך אנציקלופדי לא צריך להראות כמו עבודת אקדמית. הפיקוח צריך להתמקד בכמה דברים:

• האם לערך יש חשיבות אנציקלופדית? שלא יווצרו ערכים כאלה, שאחרי שראיתי שעל נושא אוניברסיאלי אין מקבילה בשפות אחרות ושהוא מבוסס בעצם על מקור אחד.
• אחרי שהוחלט על חשיבות, צריך שמישהו יראה שהערך מעוצב כמו ערך אנציקלופדי ולא כמו מטלה אקדמית. במיוחד להקפיד על נקודת מבט נייטרלית שלא קיימת. ערכים רבים דוחפים לאיזושהי תפיסת עולם.
• אם יש משהו שאני לא אוהב זה תופעת ה"פגע וברח" אנשים שכותבים ומשקיעים, ואז לא נראים יותר במיזם, ואז אין למשתמש שרוצה לשפר את הערך למי לפנות לשאלות והבהרות. צריך לדאוג שכותב הערך, יהיה במעקב אחרי העבודה שלו ולפחות יענה בדף השיחה למשתמשים שמבקשים הבהרות. גם שנים אחר כך. --HofEz96 • שיחה 08:41, 14 בדצמבר 2025 (IST)

תזכורת: המשפט הראשון שמופיע בעמוד הראשי של ויקיפדיה הוא "ויקיפדיה היא מיזם רב־לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך." הדיון כאן מציע לשנות משפט זה ל"ויקיפדיה היא מיזם רב־לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שרק אנחנו יכולים לערוך." אני מתנגד לשינוי זה. אם נמצא מיזם שיש בעיות בערכים שעולים בו, ניתן לטפל בבעיות אלה, ולא לבטל כליל את המיזם.

באשר לערך שנמחק, צילום נשים שחורות במאה ה-19, לדעתי מחיקתו הייתה טעות, כפי שנימקו המתנגדים למחיקתו. דוד שי • שיחה 14:49, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מעולם לא למדתי בצורה מסודרת באקדמיה, כך שאני לא בטוח אם זה רעיון שיש בו היתכנות, אבל למקרה שכן, אכתוב אותו בכל זאת: אני תוהה אם אפשר לנסות להציע לעמותה לנסות לגבש מיזמים בו חצי מהסטודנטים כותבים ערך, החצי השני עוברים על הערך וממשבים אותו, ורק אז הוא מגיע אלינו (משופץ בידי מתנדבים ומועלה למרחב הערכים, לאחר שהנושא אושר מבחינת חשיבות עוד בשלב מוקדם יותר, ממה שידוע לי על התהליך). אפשר גם נניח שסטודנטים כותבים עבודה בסימסטר ראשון, ובסימסטר שני ממשבים את עצמם ועושים ניתוח מבחינת נמ"נ או מקורות וכדומה. התוצאה של מיזמים כאלה יכולה להיות הקטנת כמות הערכים והגברת איכותם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:57, 14 בדצמבר 2025 (IST)

היתרון העיקרי של ויקיפדיה הוא הפשטות והמהירות של הכתיבה בה, ויתרון זה גובר על חסרונות משמעותיים שיש בוויקיפדיה. הוספת כללים שפוגעים בפשטות ובמהירות היא כריתת הענף שעליו אנו יושבים. דוד שי • שיחה 15:13, 14 בדצמבר 2025 (IST)

בעד לסייע ולהכווין ולא לבטל (האם בכלל בסמכותינו לבטל?) פרויקט נהדר. מסכים עם ידידי דוד שי ולמרות דבריו אציע לשקול מסלול בדיקה בטיוטה קהילתית טרם העברה למרחב ערכים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:22, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אפשרי איש השום (HaShumai) ואני תומך. ככלל יהיה טוב ליזום כתיבת ערכים במהלך קורס, תוך תיאום עם ויקיפד מנוסה (אם המרצה אינו כזה) שיעבור על הטיוטות. אני מנסה מדי פעם לקדם דברים כאלו. אני גם יודע על מרצים שמעודדים מאד כתיבת ערכים ויקיפדיים במסגרת הקורס שהם מעבירים. זה נראה לי חיובי. AviStav • שיחה 20:12, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אני רוצה לציין לשלילה בהקשר זה ערכים בנושאי רפואה שנכתבים במסגרת זו. הרבה ערכים כאלו מתאפיינים בבלאגן ושימוש מוגזם מאוד בשפה "רפואית" באופן שמקשה על הקריאה בערך, בפרט עבור מי שאינו דובר את השפה. TheStriker • שיחה 15:23, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מתנגד להצעה. גם אם הדברי שנאמרו נכונים ברוב המקרים (לא יודע האם זה כך) זה לא סיבה לפסול את האחרים, ולמעשה זאת לא סיבה לפסול את הערכים בהם יש בעיות (אלה עם הבעיה היא חוסר חשיבות אנצקלופדית) אלה סיבה לתקן את הבעיות. אני הנחתי כתיבה של מספר ערכים ואני חושב שהם לא רעים בכלל (ולא סובלים מהבעיות שהוזכרו מעלה), בחלקם יש מה לשפר, אבל זה נכון כמעט לכל ערך בויקפדיה. Kivkiwi הנחה עשרות ערכים, ורבים מהם טובים מאוד (וחלקם אף למעלה מכך). רמי (Aizenr) • שיחה 18:36, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זה מאוד מכליל כל הדיון הזה, עכשיו רפרפתי קצת על ערכים שנכתבו במיזם, אכן רבים בעיתיים אבל אחרים בסדר גמור ואף יותר מכך. סתם דוגמה אובידיוס, פרדיננד לסל, גאיוס קילניוס מאיקנס הם ערכים מומלצים שנכתבו במסגרת השת"פ עם אוני' חיפה. צריך לשפר מה שדורש שיפור אבל גם לשמור מה שעובד. Shimon Tregubov • שיחה 18:47, 14 בדצמבר 2025 (IST)

לאחר שהסתכלתי על הקטגוריה של ערים שנכתבו כמטלה אקדמית. רובם בסדר. אבל יש כמה ערכים איזוטריים: למשל: חוות הדעת בעניין בתי הספר של המיעוט באלבניה,ויסות רגשי בגיל הרך, העסקה הפטריארכאלית, טקס החתונה באפריקה, ייצור סוכר בתקופה הצלבנית בארץ ישראל, משטר הביות בשוק העבודה. אחלה נושאים למחקר אקדמי אבל לא לערך אנציקלופדי. בעיקר צריך לעבוד על ניסוח. ערך אנציקלופדי לא כותבים כמו כתיבה אקדמית. ובעיקר המטרה של הערכים היא לספק את הידע הקיים על הנושא. לא להנחיל איזושהי תפיסת עולם. --HofEz96 • שיחה 20:33, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מבחינתי עבודות ויקידמיות הן במידה רבה באחריות המנחה. הן נכתבות על ידי סטודנטים שחלק לא מבוטל מהם רוצה רק לכתוב עבודה כדי להצליח בקורס. או סתם לא מודע לכללים. ובכלל: יש על הערך תבנית ששקולה לתבנית עבודה, כי בודקים התמודדות של עורך יחיד עם ערך. יש כאן אחריות למי שמכרז את הקורס. אחד הדברים הבסיסיים שצריך להקפיד עליהם, לדעתי, הוא שהאחריות הזו תהיה ברורה. בערך טחנת הרוח והצלב או בדף השיחה שלו, אין קישור ברור לדף מיזם ו/או למנחה. בדף שיחה:חוות הדעת בעניין בתי הספר של המיעוט באלבניה דווקא יש. השלב הבא הוא התייחסות יותר רצינית של המנחים לעבודות שנוצרו. אולי זו גם צריכה להיות אחריותם לתקן או להסיר ערכים לא מספיק טובים (אולי. ההנחה היא שהם אחראים על הערך כלפי ויקיפדיה). Tzafrir • שיחה 21:55, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מבחינת הנושאים עצמם, בעיני, בהכללה, הם נושאים מוצדקים לכתיבת ערך – דווקא דוגמה להרחבה על נישות שלרוב דורשות הרחבה אצלנו. בעיני הדוגמאות האלו נותנות דוגמה הפוכה לתרומה חיובית של המיזם איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:16, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אכן במיזם יש כמה בעיות שדורשות שיפור, אך לא רואה סיבה לבטלו. דוד55 • שיחה 05:54, 15 בדצמבר 2025 (IST)

כותרת הדיון היא דוגמה ומופת לקליקבייט במיטבו. מכיוון שיש לי עניין אישי במיזמי כתיבה ויקידמית, לא ארחיב בעניין. אבל אני כן תוהה לאן נעלמה טיוטת הערך צילום נשים שחורות בנמאה ה-19 שהוזכר לעיל. לפי דה"ש של הערך הוא הועבר לטיוטה אבל אינני מוצאת אותה. סיון ל - שיחה 09:33, 15 בדצמבר 2025 (IST)

מיזם חשוב מאוד שצריך לפעול לשפרו ולא להפסיקו. "ערכים על נושאים מאוד איזוטריים" הוא דווקא יתרון. האקדמיה היא לעיתים מקור עשיר בנושאים שלא נמצאים במקומות אחרים וכדי שויקיפדיה לא תהיה אינצקלופדיה על דוגמניות, כדורגלנים, משפיענים ופוליטיקאים, שיתוף הפעולה עם האקדמיה חשוב מאוד.

יחד עם זאת, אם יש קורסים שרוב הערכים שנכתבים מסגרתו אינם טובים אז ציך לבחון האם יש מקום לקרס הספציפי או ליווי מסייע הדוק יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:48, 15 בדצמבר 2025 (IST)

יונה ב. אני גם שואף שאנשי אקדמיה (או סטונדטים עם כישרון כתיבה ומחקר של תואר שני עם תזה ודוקטורט) יתרמו לויקיפדיה העברית עם הידע שלהם בנושאים שברור שזכאים לערך ויש עליהם ערכים בשפות אחרות. אבל שאני רואה ערכים על נושאים אוניברסאליים שקיימים רק בעברית, (כמו חלק מהרשימה שהצגתי), זה מעיד מבחינתי על נורה אדומה, שאומרת שאם הוא לא זכאי לערך גם בויקיפדיות פחות בררניות, כנראה גם אצלנו. ושאין לנושא חשיבות אנציקלופדית. עבודת סמינריון שעשיתי, אני לא אעלה אותה כערך, גם כי היא כתובה בניסוח שמתאים לטקסט אקדמי ולא אנציקלופדי (האחרון אמור להיות בשפה יותר נגישה), וגם זה לא נושא לערך. --HofEz96 • שיחה 19:39, 15 בדצמבר 2025 (IST)

לגבי בחינה פרטנית של קורסים בעייתיים, במקרה הייתי בקשר עם העמותה בעניינים קשורים לפני כשנה, ולפחות נכון לתקופה ההיא זה משהו שהם שואפים אליו כבר היום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 06:15, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@ערן? אייל • שיחה 16:28, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הערך נמחק בעקבות דיון בשיחה:צילום נשים שחורות במאה ה-19. ערן • שיחה 18:04, 15 בדצמבר 2025 (IST)

מנסיוני האישי, כל או רוב הערכים שנכתבו במסגרת המיזם שנתקלתי בהם כקורא (בדרך כלל מתחום המשפט העברי ודו') - אכן ניתן לזהות אותם מקריאת השורה הראשונה של הערך - היו בלתי קריאים בעליל, ותמיד אני מחפש מקור מידע אחר לנושא. הדבר נובע מהסיבות שתוארו לעיל: ערך ארוך ומייגע שנכנס לפינות שלקורא המצוי אין בהם טעם ועניין וסגנון אקדמי טרחני. אני חושב שבעבר כבר התראנו על זה, אבל כנראה שחופש המידע/הכתיבה חשוב יותר מלעצור רגע ולחשוב מה ניתן לעשות או לתקן.
לשם הדוגמה ניתן לראות את ההבדלים בין הערך עשיית דין עצמית במשפט העברי שנכתב במסגרת המיזם, לבין הערך הזהה לו עביד איניש דינא לנפשיה. ואם שאלתם למה לנו 2 ערכים - אז זהו שאין סיבה, והם מחכים לאיחוד כבר תקופה ארוכה. הדיון מופיע כאן.
נ.ב. אולי זה הזמן והמקום להציע לפרסם מראש את הערכים שהולכים להיכתב במסגרת המיזם. לאחר כתיבת הערך ישנו קושי במחיקתו או איחודו, מסיבות שונות. בברכה בן-ימין • שיחה 20:44, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הערך נשמר אצלי אוטומטית בעקבות דיון המחיקה. לקריאה כאן. HananCohen • שיחה 23:08, 15 בדצמבר 2025 (IST)

תודה @HananCohen, ששמרת את הערך.

@ערן - לפי דף השיחה הוא אמור היה להישמר כטיוטה. מדוע נמחק?

@בן-ימין, אני מסכימה בהחלט שכדאי להציג את רשימת הערכים המיועדים לכתיבה מראש. דבר נוסף שכדאי להקפיד עליו במיזמי כתיבה ויקידמית הוא לכתוב קודם כל בטיוטה, ורק לאחר מכן להעביר למרחב הערכים. סיון ל - שיחה 09:09, 16 בדצמבר 2025 (IST)

המציאות היא שהמיזמים הללו מנפיקים לרוב ערכים בעיתיים. האמירה "יש לשפר את המיזם ולא לבטל אותו" נכונה תיאורטית, אבל היא לא עומדת במבחן עולם המעשה: בפועל כבר שנים שאיש לא עושה מאומה לתקן את הבעיות, ולכן ככל שלא יהיה שינוי מהותי נזקם של המיזמים הללו עולה בהרבה על תועלתם, על אף ההילה המזוייפת שבשיתוף פעולה עם האקדמיה. שמש מרפא • שיחה 13:24, 16 בדצמבר 2025 (IST)

אין צורך לייצר כללים ייחודיים לפרוייקט. צריך להתייחס לערכים הנכתבים בפרוייקט כמו לכל ערך אחר. אם אין להם חשיבות - להעלות לדיון חשיבות, אם צריך לשפר ניסוח - להוסיף תבנית מתאימה, ואם המצב חמור - להעביר לטיוטה או למחוק. גילוי נאות, אני גם משתתפת כמרצה בפרוייקט, אבל בפורמט מעט שונה של הרחבת קצרמרים. SigTif • שיחה 19:13, 16 בדצמבר 2025 (IST)

דווקא בגלל שאלו ערכים מאוד מושקעים, שחלקם לא היו נכתבים ללא הפרויקט של ויקיפדיה, ובגלל ממה שאני מבין יש כאן מעורבות של אנשים במיזם, חושב שצריך לעשות צעד מונע. אני יכול לפתוח על כל אחד מהערכים האלו הצבעת מחיקה. אבל אני לא רוצה להגיע לשם. אולי כדאי שבאמת שיכתבו בתחילה כטיוטה ואז אחרי שיעברו בדיקה שהערך הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, ולא בא להיות מניפסט פוליטי, אז יאושר. למשל אם הערך עוסק בנושא אוניברסלי ואין לו מקבילה בשפות אחרות, אין זכאות. אם הערך הוא בעצם של נושא שהמקור שלו הוא ספר או מאמר אחד. אין לו חשיבות. אם הערך מטרתו להנחיל תפיסת עולם שהיא הצודקת, הוא חייב לעבור שכתוב עמוק לפני שיעבור למתחם הערכים. --HofEz96 • שיחה 20:54, 17 בדצמבר 2025 (IST)

נקודה למחשבה: אם הטענה הזו נכונה, הרי שסטודנטים מקבלים תגמול אקדמי שלא בצדק. כלומר: אין לנו כאן משוב מספיק טוב לכותבי הערכים ויותר מכך: למנחים. האם אין ליווי מספיק למיזמים הללו? וכמובן: יכול להיות שהטענה הזו שגויה. ויכול להיות שהיא תקפה לחלק מהמיזמים ולא לאחרים. לא בדקתי בעצמי. אגב, בדיקת טענה כזו יכולה להיות משימה לקרן ויקימדיה, כי זה בטח משעמם מדי למישהו כמוני. Tzafrir • שיחה 10:59, 18 בדצמבר 2025 (IST)

הבעייתיות בעבודות ויקידמיות שרירה וקיימת, ונובעת ממניעים פסולים: כתיבה בויקיפדיה אמורה להיעשות בהתנדבות - לא למען תמורה כלשהי, גם אם התמורה הזאת היא נקודות זכות באקדמיה. את התוצאה אנחנו רואים היטב כפי שנכתב למעלה. אני כבר מזמן טענתי שהמינימום שבמינימום זה שהערכים הללו יכתבו כטיוטה בלבד ולא יועברו למרחב הערכים ללא בדיקה ואישור של עורך ותיק. אוסיף ואומר שלדעתי מרצה שבקורס שלו עושים שימוש בויקיפדיה כפלטפורמה לתירגול סטודנטים חייב לקחת אחריות על התוצאות ולוודא שבסופו של דבר הערכים הם בסטנדרט ראוי (ולצערי זה לא קורה). עמית - שיחה 22:59, 22 בדצמבר 2025 (IST)

בעד שכל מה שנכתב במסגרת קורס אקדמי ייכתב בתור טיוטה ויצטרך לעבור אישור של המרצה, ולאחר מכן אישור בויקיפדיה:העברת דפי טיוטה. IdanST • שיחה 11:40, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים עם דברי עמית כל שכן בעידן הבינה המלאכותית. בנוסף סבורני שהשאלה על הערכים שהם כתבו הן באיכות והן בכמות היא שולית. השאלה היחידה שחשובה באמת היא האם בעקבות זה שהם כתבו ערך במיזם כמה מהם נותרו לאורך השנים כערוכים בעלי פעילות כלשהי במיזם ? האם יש איזה דוח שיכול להתייחס לכך ? אם לצורך הענין חלילה התשובה היא שאפס מהמשתתפים חזרו לערוך בויקיפדיה אזי הביקורת שיש על איכות התוצרים ותרומת המיזם מוצדקת ולהיפך אם התשובה היא שכך וכך משתמשים פעילים ברמה כזו וכזו נוספו למיזם אזי המיזם הצליח בהתאמה. מה באמת התשובה לשאלה זו? מי-נהר • שיחה 21:05, 25 בדצמבר 2025 (IST)

אין מניעה שעורך יתרום משפט אחד, או רק ערך אחד לויקיפדיה. כל תרומה מוערכת (אלא אם אינה באמת תרומה אלא נזק, כמובן). נכון שהמטרה שלנו להשאיר עורכים טובים ופעילים, אבל אי-השארות אינה נימוק למגבלות. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 22:31, 25 בדצמבר 2025 (IST)

איפה ראית שכתבתי דבר כזה ? מי-נהר • שיחה 12:07, 26 בדצמבר 2025 (IST)

כאן "השאלה היחידה שחשובה באמת היא האם בעקבות זה שהם כתבו ערך במיזם כמה מהם נותרו לאורך השנים כערוכים בעלי פעילות כלשהי במיזם ? ... אם לצורך הענין חלילה התשובה היא שאפס מהמשתתפים חזרו לערוך בויקיפדיה אזי הביקורת שיש על איכות התוצרים ותרומת המיזם מוצדקת". ואולי לא הבנתי את כוונתך? אשמח אם תסביר. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 22:41, 26 בדצמבר 2025 (IST)

יצא לי לקרוא לא מעט ערכים שנכתבו במסגרת קורסים אקדמיים, והתרשמתי. אוי לנו ואבוי לנו אם נאסור כתיבתם של ערכים כאלה. הם דוגמה למופת לכתיבה אנציקלופדית ואף איכותית. 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 23:29, 28 בדצמבר 2025 (IST)

אתחיל מהסוף: ויקיפדיה היא מיזם בו "כולם יכולים לערוך" (כך כתוב בעמוד הראשי, וזה אחד מעקרונות היסוד של המיזם), ועצם ההצעה "בואו נגיד די ל<משהו>" היא הבל מוחלט - אין לנו כלים "להגיד די", ולו היו לנו, פעולה כזו מנוגדת לעקרונות היסוד שלנו.

כפי שציין יודוקוליס, יש ערכים למופת שנכתבו במסגרת מטלות אקדמיות, וקל לשער שיש גם ערכים גרועים שנכתבו במסגרת כזו. זה לא שונה מהותית מערכים שנכתבים לא כמטלה אקדמית - יש טובים ויש גרועים (אגב, לא בהכרח רק "אקדמיות" - להבנתי ערכים נכתבים ונערכים לפעמים גם במסגרת מטלות בבתי ספר תיכוניים).

אם יש למישהו הצעות ורעיונות קונסטרוקטיביים לשיפורם של ערכים שנכתבים כמטלות אקדמיות, בוודאי שכדאי להציע: אישית, הייתי רוצה לראות מרצים שעוברים על ערכים בנושאים רלוונטיים לקורסים שלהם, מסמנים את הגרועים ביותר מביניהם, ומטילים מטלות לשיפור משמעותי של ערכים כאלה ולא כתיבת ערכים חדשים - ויקיפדיה בעברית סובלת מערכים גרועים הרבה יותר משהיא סובלת ממחסור בערכים חדשים. מרצים יכולים גם לבקש ולקבל סיוע מוויקיפדים מנוסים כדי "לדרג" את הערכים שנכתבים לא רק בקני מידה אקדמיים אלא גם בקני מידה ויקיפדיים (או אם תרצו, "אנציקלופדיים"), אבל אין לנו דרך לאכוף כלל כזה על מרצה זה או אחר. למעשה, עד כמה שיש ביכולתנו להשפיע על המרצים, "ערכים אקדמיים" צריכים להיכתב לא במרחב הערכים אלא במרחב הטיוטה, ולעבור למרחב הראשי רק דרך וק:הדט (נוהל העבודה הנכון גם לערכים "לא אקדמיים").

יש למטבע הזה כמובן גם צד שני: ערכים "אקדמיים" לא צריכים לקבל הנחות ולא חנינות. כשנתקלים בערך גרוע, כזה שהיינו מעמידים להצבעת מחיקה או מעבירים לטיוטה לו לא היה "במסגרת אקדמית", יש לנהוג באותו אופן גם כאשר הערך הזה כן "אקדמי".

להציע הצעות לשיפור זה משהו אחר לגמרי מ"בואו נגיד די". קיפודנחש 01:31, 29 בדצמבר 2025 (IST)

רעיונות?

1. כל קורס צריך ויקיפד מלווה למרצה שמטרתו הוא העיצוב והמידע שיכנס ולא הנכונות של התוכן (זה תפקיד המרצה). הוא יהיה אחראי להבהיר איך נראה ערך, מה לעשות (להביא מקורות, למשל) ולא לעשות (לפרט יותר מידי פרט מידע שולי, למשל). בגדול כל ויקיפד ותיק מספיק (ואם ממש רוצים אז מנטר) יכול לעשות את זה.
2. יש המלצה לעבוד במרחב טיוטה, לרוב זה קורה אבל לא תמיד. אז צריך להתעקש על זה ורק הויקיפד המלווה יעביר ערכים למרחב הערכים לאחר שוידא שהם עומדים בסטנדרט.
3. לרכז בדף את כל הויקיפדים שמעוניינים לתרום מזמנם למעבר על ערכים ולפרסם שם כל פעם שיש קורס שמגיע לשלבי סיום או כל ערך שלקראת סיום ושצריך לעבור עליו.

אם אני אחשוב על זה עוד קצת אני בטוח שניתן יהיה למצוא עוד דברים.

ולפני שתטענו שאין מי שיעשה את זה, יתכן שזה נכון אבל אפשר להגיד גם על דיונים בנושאים פוליטיים שהם לוקחים מלא זמן מהקהילה. אז גם אותם נאסור? או שאולי נשלב, על כל 5 תגובות בדיונים פוליטיים תהיה חובה לבדוק ערך אקדמי אחד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:10, 29 בדצמבר 2025 (IST)

אהבתי את הסיומת איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:08, 29 בדצמבר 2025 (IST)

"דרישה לוודאות מוחלטת"

באנגלית Fallacy of Demanding Impossible Proof

או Impossible Standards Fallacy.

בערך "עורב" עורך מחק את הטענה שצבעם של העורבים אפור-שחור, בטענה שמה שכתבתי הוא "מחקר מקורי", ודרש שאביא מחקר שמוכיח שמאה אחוז מהעורבים הם אפורים-שחורים.

עניתי שזו פרכה לוגית ואין מחקרים כאלה בשום תחום מדעי מלבד מתמטיקה, וכל המקורות בערך מדברים על עורבים שצבעם אפור-שחור. על כך העורך ענה:

"אם אין לך מקור מוכח לטענה שאתה טוען, אתה פשוט לא יכול לשים אותו בויקיפדיה, ככה פשוט. אתה יכול לחשוב אותו לעצמך, אתה יכול להגיד את זה לחבריך, את הסף של אנציקלופדיה זה לא עובר."

כמו שאפשר לנחש הערך איננו על עורבים, הוא על נושא פוליטי.

אני חושב שבוויקיפדיה צריך לאסור שימוש בטיעונים כאלה, מה דעתכם? נאודימיום • שיחה 07:40, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זה אכן נראה לי טיעון מגוחך נאודימיום, אבל אם הוא מתקטנן מה הבעיה לפתוח אנציקלופדיה או מילון ולהביא ציטוט? AviStav • שיחה 10:07, 14 בדצמבר 2025 (IST)

כי זו דרישה בלתי אפשרית, ואם היא נשמעת הגיונית אז המצב עוד יותר גרוע וצריך ממש להגן על ויקיפדיה.

יש פה לוגיקנים? נאודימיום • שיחה 10:30, 14 בדצמבר 2025 (IST)

לא נדרשים לוגיקנים. כשכותבים שצבעם של העורבים אפור–שחור מתכוונים שזה הצבע לרוב, למעט יוצאי דופן. אם כי ליתר דיוק במקרה הזה לוגיקנים במקרה יכולים לשמש עדים מומחים, בגלל הדוגמה של הטענה שכל העורבים השחורים הם שחורים: זה כידוע משפט שגוי, כי (למרות שזה לא מצוין בערך) יש עורבים שחורים לבקנים. ובאופן כללי, בהיגדים שבהם משתמשים בביולוגיה מובלע כמעט תמיד (הצלחתי לא ליפול בפח של עצמי!) איזה „כמעט תמיד” או „לרוב” או אפילו „המקרה המייצג הוא”. Tzafrir • שיחה 11:22, 14 בדצמבר 2025 (IST)

נכון. האירוע שאני מתייחס אליו קרה בשיחה שאתה משתתף בה.

העורך מחק ודרש "תביא מחקר שזה נכון ב-100% מהמקרים", אחרת אין לזה מקום בוויקיפדיה.

מחקר לא יכול להוכיח דרישה כזאת זה, ואף חוקר לא יתחיל מחקר כדי להוכיח את זה.

בויקיפדיה כתוב שפרצטמול מוריד חום. באמת? אני דורש שתביא מחקר שמוכיח שב-100% מהמקרים פרצטמול מוריד חום.

זה כשל לוגי אבל עורך השתמש בו כדי להצדיק מחיקה ולא השתכנע, משום כך נראה לי שצריך לקבוע במסמרות שטיעון כזה הוא פסול. נאודימיום • שיחה 12:41, 14 בדצמבר 2025 (IST)

האמת שלא הבנתי כל כך על מה מדובר, על איזה ערך מדובר? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:50, 14 בדצמבר 2025 (IST)

כיוון שנתכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה ולא כדי לעסוק בפילוסופיה, כדאי שיוצג בפנינו הדיון בדף השיחה הקונקרטי, ולא דיון תאורטי. כיוון שעיסוק בפילוסופיה הוא בכל זאת דבר נחמד, ראו כמה קל להוכיח שכל העורבים שחורים. דוד שי • שיחה 14:39, 14 בדצמבר 2025 (IST)

לא מצאתי כל עריכה שלך (או בכלל בנושא) בערך עורב. הדיון כאן מרגיש לי סמי הטרלה. שמש מרפא • שיחה 14:44, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זו לא התפלספות, לא קישרתי לערך שבו התנהלה השיחה כי נקיון הטיעונים הוא נושא כלל ויקיפדי וחשוב בויקיפדיה.

הערך שבו זה קרה הוא פוליטי והטיעון שהועלה הוא מתחכם במכוון כדי למחוק משהו, ולכן אני מעדיף לא להיכנס לזה אלא לדון באופן כללי. אני חושב שטיעונים כאלה צריכים להדליק נורה אדומה. נאודימיום • שיחה 16:46, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אז באופן כללי, הטיעון של פרכה לוגית כנראה שגוי. אבל זה עדיין לא אומר שלא נדרשים מקורות לטענות לא טריוויאליות (כלל אצבע: טענות שיש מי שחולק עליהן ברצינות ולא מתוך פילוסופיה). Tzafrir • שיחה 17:18, 14 בדצמבר 2025 (IST)

מובן מאליו שלדברים אחרים צריך מקורות, הפרכה היא הדרישה למחקר שמוכיח שמאה אחוז מהמקרים הם כך וכך.

אין מחקר כזה אפילו בפיזיקה, זאת פרכה שנקראת Fallacy of Demanding Impossible Proof ואין מה להתחיל להתווכח עם מי שמעלה דרישות כאלה. נאודימיום • שיחה 18:50, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אין שום התנייה בין כתיבת תוכן אמיתי במיזם ובין צירוף מקור. ויתר על כן מי שדורש מקורות בהספמה על כל דבר סתם כי בא לו צריך להגיע לוק:בר לשם דיון עם אי התאמתו למיזם. צריכה להיות עילה לדרישת מקור ולהטלת דופי בתוכן שנכתב. כמובן שהצד השני של המטבע היא אם עולה דפוס של הכנסת תוכן שגוי למיזם מתוך רשלנות ע"י עורך ואז אותו כנ"ל. מי-נהר • שיחה 23:52, 14 בדצמבר 2025 (IST)

@נאודימיום, בדיקה קצרה העלתה שלא כל העורבים הם אפורים-שחורים. דוגמה נגדית, אצלינו בויקיפדיה: עורב שחור. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:16, 15 בדצמבר 2025 (IST)

מי-נהר, כן, זה רעיון להעלות את הנושא לויקיפדיה:בירורים. אני חושב שהמזנון מתאים יותר כי זה נושא כללי. אבל לא הסברתי היטב את הבעיה הלוגית ולמעשה לא קיבלתי אף תשובה שהתייחסה לסוגיה עצמה, שהיא פרכת הדרישה להוכחה בלתי אפשרית. נאודימיום • שיחה 12:40, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נראה לי שעניתי לשאלה. יש מקרים שבהם גם יוצאי דופן מעטים הם משמעותיים. במקרים אחרים אפשר להסתפק בהכללות מהמקרה הטיפוסי או מרוב מוחלט של המקרים. זה תלוי בתחום. במקרה של השאלה המקורית לדוגמה, העורבים הלבקנים לא משמעותיים. יכול להיות שבמקרים אחרים הלבקנים דווקא כן משמעותיים גם אם הם קבוצה קטנה יחסית. זה תלוי בהקשר. בכל מקרה אנחנו לא מחפשים ודאות של לוגיקה. Tzafrir • שיחה 12:56, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נכון, באופן מעשי אתה צודק.

רציתי להגיע להחלטה עקרונית, אבל אני מבין שטעיתי כשלא הבהרתי מראש שדוגמת העורבים היא תיאורטית. אנשים ענו על הדוגמה במקום על המשפט "תביא מחקר שזה נכון למאה אחוז מהמקרים". חשבתי שהמשפט צועק לעיניים מחוסר ההיתכנות שלו, הרי אף אדם לא יפתח מחקר שזו הנחת המוצא שלו כי בלתי אפשרי להוכיח אותו בשום תחום חוץ ממתימטיקה.

זאת דרישה מתחכמת בלבד, ולא האמנתי כשראיתי שהיא הועלתה באמת והביאה למחיקה מחוסר מקורות.

בינתיים הרמתי ידיים בעניין הזה. נאודימיום • שיחה 05:57, 16 בדצמבר 2025 (IST)

עכשיו הבנתי . אולי במקרה כזה מספיק להביא מחקר שתומך בעמדה של "ברוב המקרים העורבים הם..." כי ראוי להזהר בהכללות כמו *כל העורבים*. אבל אולי אם הייתי רואה את הדוגמה שקוממה אותך הייתי מבינה יותר טוב את הבעייה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 09:17, 16 בדצמבר 2025 (IST)

הטעות בפתיחת הדיון לא הייתה "לא הבהרתי", הטעות היא שימוש בדוגמה "היפותטית" כדי לדון במקרה ממשי. הבעיה היא שההתאמה בין המציאות ואנלוגיה כלשהי שמובאת כדי לדון בה תמיד לקויה, והדיון באנלוגיה מתבדר ומתרחק מהנושא בו באמת רוצים לדון - המציאות.

אם הבנתי נכון (אנא תקן אותי אם שגיתי בזיהוי הדיון בו מדובר או בתיאור המחלוקת) מדובר בערך שעוסק במעשי טרור של ישראלים נגד פלסטינים תושבי הגדה המערבית. יש לנו מאות רבות ערכים שעוסקים במעשי טרור של פלסטינים וערבים אחרים נגד ישראלים ונגד יהודים, וקומץ קטן של ערכים שעוסקים במעשי טרור בכיוון ההפוך. יש קבוצה פעילה ומצליחה של עורכים שפועלים בעקביות ובהצלחה בניסיונות למחוק, לגמד ולאלח את הערכים מהסוג השני, ומדובר באחד המקרים הללו, בו ערך שעניינו או כותרתו מדברים על טרור של ישראלים נגד תושבי הגדה. עורך מתוחכם הצליח להשחיל אליו פסקה שעוסקת בטרור נגד מתנחלים ("תושבי הגדה") על ידי פלסטיני אזרח ישראל (או אם תרצו, "ערבי ישראלי"). השכל הישר אומר שאין לפסקה זו מקום בערך הזה, אבל השכל הישר אינו המצפן במקרה הנדון. יש איזה "כלל" שאומר שמי שרוצה להתמנות דיין צריך להדגים שהוא יודע לטהר את השרץ בק"ן טעמים (אם לא דייקתי בתיאור הכלל אפשר לכתוב בתגובה את הכלל המדויק), ובני הפלוגתה שלך הדגימו את מיומנותם בפלפול - במקרה נתקלת בטעם מספר קי"א. לא נראה לי שתצליח "לנצח" במחלוקת הזו, ודוגמאות עם עורבים או עם מטאטאים לא יועילו לדיון הזה. קיפודנחש 16:11, 16 בדצמבר 2025 (IST)

אגב עורבים לא שחורים - אפורים, למה אין בעברית תמונה של עורב לבן? שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ו 19:10, 16 בדצמבר 2025 (IST)

הוספתי לדף השיחה קישור לתמונה. להוסיף לערך? ההערה שם לגבי עורבני שגויה בעליל. יש ניסוח מוצלח יותר לפרדוקס מאשר „כל העורבים השחורים שחורים”? אני מניח שכדאי להמשיך בדף השיחה של הערך. Tzafrir • שיחה 21:33, 16 בדצמבר 2025 (IST)

מש:קיפודנחש, כתבת "במקרה נתקלת בטעם מספר קי"א. לא נראה לי שתצליח "לנצח" במחלוקת הזו".

נכון מאד, וזאת הסיבה שפתחתי את הדיון במזנון ולא בדף השיחה של הערך שרק מעטים רואים. המטרה של הדיון היא לתת כלים לזהות ולפסול נימוקים כאלה, וכך למנוע את השפעתם. בשום מחקר אקדמי ושום במה אקדמית איש לא יעז להיתלות בנימוקים כאלה, ואין סיבה שבווקיפדיה זה יהיה מקובל. מעניין אותי לדעת אם התקיים דיון כזה ברמה של ויקיפדיה העולמית. מה דעתך לפתוח כאן מחדש את הנושא? אתה תצליח יותר ממני. נאודימיום • שיחה 08:06, 22 בדצמבר 2025 (IST)

כרגע זו טיוטה, כך שזה אפילו עוד פחות מעניין.

מה שהצעתי זה לא "לפתוח את הנושא" אלא לעזוב אותו בשקט. זה חסר כל משמעות, ואם אתה חייב להילחם, לפחות תבחר את המלחמות שלך, לא שטויות שלא מעניינות אף אחד. באיזה דיון מישהו ניצח בנימוק זבלי. מה שהצעתי זה לדפדף את זה. קיפודנחש 08:21, 22 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא בטוח שאלה "שטויות שלא מעניינות אף אחד", התשובה הקודמת שלך דווקא מראה שזה חשוב, עורך פוליטי בוויקיפדיה צריך לדעת לטהר את השרץ בק"ן טעמים.

לעורך ישר הדרך הפרכה הזאת וק"מ אחיותיה לא גלויות לעין, והוא מתדיין בדף השיחה בנסיונות לשכנע, בזמן שהיה צריך לנער אותן במיאוס. נאודימיום • שיחה 08:25, 24 בדצמבר 2025 (IST)

הוספת השינויים הלא-אורתודוקסיים לחלק מהערכים של תפילת העמידה

מזה כחודש מתנהל דיון בשאלת אזכור השינויים בנוסח התפילה בזרמים הרפורמים והקונסרבטיביים לכמה ערכים הקשורים לתפילת שמונה עשרה. את הפסקאות הקצרות שהצעתי להוסיף ניתן למצוא בקישורים הבאים עבור ברכת אבות, ברכת גבורות, ברכת עבודה, ברכת שים שלום ותפילת מוסף.

התוצאה בדיון המרכזי בנושא היא כרגע 6 בעד הוספת הפסקאות הללו ו4 מתנגדים להוספה כזו (למעט במקרה של תפילת מוסף שבה רק 3 מתנגדים). מאחר שהדיון נוגע לכמה ערכים בו זמנית הוצע לי ע"י כמה מהמשתתפים להעלות את הנושא גם בפורום הזה.

בקצרה סיכום הטענות בעד הכללת השינויים הללו: א. השינויים הללו הם בני כ50 שנים עד למעלה מ150 שנים. ב. מספר האנשים המתפללים בנוסחים הלא-אורתודוקסיים הללו גדול יותר ממספר האנשים מתפללים בחלק מהנוסחים האחרים המוזכרים בערכים הללו (למשל נוסחים נדירים כמו נוסח רס"ג, פרובאנס, קטלוניא, רומניא, ואולי אפילו יותר מאשר בנוסח איטליה ונוסח תימן). ג. לשינויים הללו יש חשיבות אנציקלופדית יותר מאשר לחלק מהשינויים המינוריים המוזכרים כבר כעת בערכים הללו, משום שהם משקפים תפישות אידאולוגיות שונות, ולא רק שיבושי מסירה והעתקה או טעמים אזוטריים. ד. שינויים אחרים בני הדורות האחרונים (רפורמיים, קונסרבטיבים, דתיים-לאומיים ואפילו חילוניים) מוזכרים בויקיפדיה בערכי ברכות, תפילות ועניינים אחרים הקשורים בתפילה היהודית בהם קיימים שינויים כאלו (קדיש, עלינו לשבח, יזכור, קבלת שבת, מי שברך, כל נדרי, חזרת הש"ץ, קריאת התורה, תפילת נחם, תפילה לשלום המדינה, תפילה לשלום חיילי צה"ל, יקום פורקן, אל מלא רחמים, מניין, סידור, טלית, הגדה של פסח), וכך הוא המצב גם בהרבה אנציקלופדיות עבריות/יהודיות אחרות. אין סיבה לנהוג כאן בצורה שונה מהתקדימים הללו.

המתנגדים לשינוי מוזמנים להעלות את הטיעונים שלהם כאן.

מתייג את כל המשתתפים בדיונים הקודמים @שמש מרפא,@ידך-הגדושה, @בן-ימין ו@מי-נהר,@דוד שי, @Biegel,@אסף השני,@Eladti,@Kershatz Vegan416 • שיחה 10:51, 14 בדצמבר 2025 (IST)

ערכים שעוסקים בנוסחי תפילות צריכים להכיל התייחסות למגוון הנוסחים הקיימים - אשכנז, ספרד, רפורמי, קונסרבטיבי ואפילו תימני, ובלבד שמדובר בנוסח שהוא נפוץ ומושרש בקרב המתפללים באותו הנוסח ולא מדובר במנהג מקומי איזוטרי. Eladti • שיחה 11:23, 14 בדצמבר 2025 (IST)

כעמדתי בדיון שם, כן עתה. אין לנו הסמכות והזכות לחלק בין האורתודוקסים לשאינם (ואני אומר זאת כאורתודוקס). Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 11:36, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אלעדטי הביע עמדה שאני שותף לה, מילה במילה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:38, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים עם קודמיי. דוד שי • שיחה 14:32, 14 בדצמבר 2025 (IST)

ציון הנוסח הרפורמי לצד שלל הנוסחים הוא בעייתי משתי סיבות: א. מדובר בעירוב מין בשאינו מינו. מדובר בנוסחים שמושרשים בתהליכים של מאות שנים, ולא נכון להניח לצידם נוסחים מודרניים ב. קשה לדבר על "נוסח רפורמי" כשאין בכלל נוסח מחייב אלא כל קהילה מאמצת נוסח שמתאים לה ונוסחים שונים ומשונים מתפרסמים חדשים לבקרים.
בנוסף, יוער שלא בהכרח שכל ערכי הברכות והתפילות שווים לעניין זה. בש:תפילת מוסף למשל תמכתי בהוספה, כיוון שמדובר במייצג בולט של מחיקת מוטיב השיבה לציון ביהדות הרפורמית. שמש מרפא • שיחה 14:49, 14 בדצמבר 2025 (IST)

א. לא ידעתי שוויקיפדיה אימצה את הכלל "חדש אסור מן התורה". בוויקיפדיה יש מקום לישן וגם לחדש, ואפשר לציין, למשל, שזה נוסח מהמאה ה-12 וזה נוסח מהמאה ה-20.

ב. גם בקרב האורתודוקסים יש נוסחים אחדים (לאשכנזים לבדם יש לפחות נוסח ספרד ונוסח אשכנז). אם אין שמץ אחידות קשה לדבר על נוסח, אבל כשיש נוסח שמקובל בקהילות רבות (למשל נוסח רפורמים ישראלי או נוסח רפואמים ניו-יורקי), בוודאי ראוי לציינו. דוד שי • שיחה 15:08, 14 בדצמבר 2025 (IST)

שמש מרפא, זה איש קש, ואתה יודע את זה כי כבר עניתי לטיעונים הללו שלך בדיון הקודם. לא מדובר על ציון השינויים שעשו הרפורמים והקונסרבטיבים לצד שלל הנוסחים האורתודוקסיים, אלא בפסקה נפרדת. ולא מדובר על הצגתם של הנוסחים הלא-אורתודוקסיים כנוסח אחד מחייב אלא כשינויים שונים שנעשו בתפילה.

חוץ מזה אזכיר שוב שחלק מהנוסחים והשינויים שמופיעים בערכים הנוגעים לתפילה הם לא הרבה יותר ותיקים מהשינויים הרפורמיים. למשל, נוסח ספרד (חב"ד) הוא בסך הכל בן כ-225 שנה, לא הרבה יותר ותיק מחלק מהשינויים הרפורמיים שגילם קרוב ל170 שנה. וכל השינויים והתוספות השונות שעשו הדתיים-לאומיים בתפילה בהקשר של הקמת המדינה ויום ירושלים אינם יותר מבני 77 שנה.

ואפילו אם המצב היה שכל השינוים הלא-אורתודוקסיים היו רק בני 50 שנה או אפילו 25 שנה, עדיין לא היתה סיבה שלא לציין אותם. ויקיפדיה אכן אינה עיתון שמתאר דברים שקורים ונשכחים לאחר יום. אבל היא בהחלט אמורה לתאר דברים שהתחילו לפני דור או שניים ועדיין מחזיקים מעמד בדור הנוכחי. ויקיפדיה לא נכתבת מנקודת המבט של הנצח, אלא מנקודת המבט של ההווה עבור קוראים שחיים בהווה. אם היינו מכלילים בויקיפדיה רק דברים שאנחנו מעריכים שישרדו ויחשבו כחשובים ורלבנטיים גם בעוד כמה מאות שנים, אז נצטרך למחוק לפחות 90% מהחומר שיש בויקיפדיה היום. Vegan416 • שיחה 15:09, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אני רואה שכלל העריכות המוצעות מתארות מגמות רווחות בסידורים רבים של התנועה הרפורמית; כאשר אם מצוטטט סידור מסויים זה מקרה מבחן מייצג שאמור להעיד על הכלל. לכן לא רואה כיצד הטיעון שאין נוסח רפורמי אחיד רלוונטי; סתם דוגמה גם אם נניח שקהילה א' משמיטה לגמרי את "מחיה המתים" קהילה ב' אומרת מחיה נשמות המתים וכן הלאה, בסוף יש מגמה כללית שמשתקפת בנסחי תפילה שמשמשים מאות אלפי יהודים של כפירה בתחיית המתים כפשוטה. Shimon Tregubov • שיחה 16:28, 14 בדצמבר 2025 (IST)

אכן כך Vegan416 • שיחה 16:45, 14 בדצמבר 2025 (IST)

הגיוני שננגיש לקורא את הניסוחים הנפוצים שנמצאים בשימוש, אני מציע לשלב אותם בטבלה וכך יוכל הקורא שאיננו מומחה, להבין את ההבדלים בינהם. HanochP • שיחה 17:46, 14 בדצמבר 2025 (IST)

נגד כל שילוב של נוסחים "חופשיים" בערך הרגיל. מדובר בעירוב מין בשאינו מינו. אם חשקה נפשו של מישהו לכתוב ערך נפרד זה אפשרי, אבל לא באותו ערך. לא מערבבים טמא עם טהור. לידך, בלעדייך • שיחה 23:11, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זה סוג של נימוק שאולי קביל במכלול אבל לא בויקיפדיה. וכפי שהראיתי לעיל יש הרבה ערכים בויקיפדיה שבהם כותבים על מנהגים ונוסחים לא אורתודוקסיים באותו הערך עם מנהגים ונוסחים אורתודוקסיים. Vegan416 • שיחה 23:22, 14 בדצמבר 2025 (IST)

ישעיהו ליבוביץ הוא מכלולניק בעיניך? כי הוא הסביר יפה מדוע הרפורמים אינם דתיים. מכיוון שתפילת העמידה היא אקט דתי, אין לערבב בערך עליה נוסחים לא דתיים. כפי שאמרתי, אפשר לכתוב ערך נפרד. לידך, בלעדייך • שיחה 23:30, 14 בדצמבר 2025 (IST)

עם כל הכבוד לישעיהו לייבוביץ' עמדתו בנושא זה (כמו בהרבה נושאים אחרים) היא עמדת מיעוט קטן מאד מחוץ לחוגי המכלול... אני תוהה אגב האם אתה מאמץ גם את השקפתו שהמשך התנהגות כמו זו של ישראל ביהודה ושומרון תוביל בהכרח למדיניות דומה לזו של הנאצים? Vegan416 • שיחה 23:35, 14 בדצמבר 2025 (IST)

עמדתו ממש ממש לא מיעוט בנושא הזה. לפחות בישראל (שהיא הריכוז המשמעותי בימינו של יהודים), הרפורמים הם מיעוט זעיר ומבוטל. אגב, לא יודע אם שמת לב, אבל מובאים בקישור דברים של אישים נוספים מלבד לייבוביץ. באשר לפוליטיקה, אכן מסקרן אותי מה הייתה דעתו של לייבוביץ אילו היה חווה את שבעה באוקטובר. האם דעתו הייתה משתנה או שלא. אני חושב שכן, אם כי זאת ספקולציה כמובן (אותה סקרנות אגב קיימת אצלי לגבי יהונתן גפן). לידך, בלעדייך • שיחה 23:43, 14 בדצמבר 2025 (IST)

הרפורמים והקונסרבטיבים הם מיעוט בישראל, אבל אחוז גבוה מהאוכלוסיה היהודית בחו"ל. אבל הנקודה שלי היתה שהאופן שבו לייבוביץ' הגדיר מהי דת ודתיות ועבודת אלוהים ועבודה זרה וכיו"ב היה מאד לא מקובל. ואגב לא ענית על השאלה ששאלתי אותך בתחום הפוליטי, אבל כמובן אינך חייב לענות. Vegan416 • שיחה 00:06, 15 בדצמבר 2025 (IST)

בחו"ל אחוז יותר גבוה הוא של חילונים. לגבי תפיסותיו של לייבוביץ, לא יודע עד כמה הן מקובלות או לא. יש לך מקור לדבריך? זה גם לא רלוונטי. אין לי מה להגיד על תפיסותיו הפוליטיות. אני לחלוטין לא מסכים להן, אבל זה לא רלוונטי לנושא הדיון. לידך, בלעדייך • שיחה 00:11, 15 בדצמבר 2025 (IST)

כאן למשל אתה יכול לראות כמה השקפותיו הדתיות היו חריגות לעומת הנורמה האורתודוקסית המקובלת. ומובן מאליו שמהצד השני הן גם היו כמובן בלתי מקובלות לחלוטין על אנשים שאינם דתיים, שכל הקונספט של עבודת אלוהים שעליו שם דגש כבד הוא חסר כל משמעות עבורם. באופן פרדוקסלי נראה שהשקפותיו היו קרובות יותר בהיבטים מסויימים דווקא לאלו של הרפורמים והקונסרבטיבים שבהם זלזל. בכל אופן בעניין זה כמו בהרבה עניינים אחרים נוצר לפעמים הרושם שהוא היה מתבטא בצורה מוקצנת כדי לעורר פרובוקציות. בכל אופן לא מפיו אנחנו חיים בעניין הזה (או בכלל, כפי שהודית בעניין הפוליטי). נמשיך בדיון מחר כי כבר מאוחר. Vegan416 • שיחה 00:22, 15 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על הקישור, רק לא הבנתי (אולי פספסתי) מי כתב את המאמר. ”ומובן מאליו שמהצד השני הן גם היו כמובן בלתי מקובלות לחלוטין על אנשים שאינם דתיים, שכל הקונספט של עבודת אלוהים שעליו שם דגש כבד הוא חסר כל משמעות עבורם” – לא יכולתי בעצמי למצוא ניסוח יותר טוב מדוע אין לערב נוסחים לא דתיים בערך על האקט הדתי של תפילת העמידה. צר לי שלא הבנת את דבריו על הרפורמים בקישור או שלא התייחסת אליהם – הוא כותב בפירוש שהוא אינו מביע עמדה אישית לגביהם. זה שהוא מסביר מדוע הם אינם דתיים זה לא זלזול, זה הסבר ענייני, ובנושא הזה אני מקבל את דבריו לחלוטין. לידך, בלעדייך • שיחה 00:37, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נו, אז ישעיהו ליבוביץ' אמר... Eladti • שיחה 12:50, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אכן, אין אנו מחוייבים לדעותיו של ליבוביץ', או של כל הוגה אחר. השימוש ב"טמא" ו"טהור" כאן פסול כטיעון אנציקלופדי. דעותינו האישיות על נוסחי תפילה אינן רלוונטיות כאן.

אני מסכים עם הטיעונים שהעלה @Vegan416 בתחילת הדיון. גם טענתו של @לידך בלעדייך על היות הרפורמים "מיעוט מבוטל" בישראל אינה רלוונטית. אנו כותבים אנציקלופדיה בעברית, לא אנציקלופדיה של מדינת ישראל. מדובר בתפילה שמתפללים יהודים רבים ברחבי העולם, וכמות המתפללים בנוסח הזה בישראל אינה מעלה ואינה מורידה. Ijon • שיחה 06:09, 15 בדצמבר 2025 (IST)

ישראל ודאי רלוונטית, לא כי זאת ויקיפדיה הישראלית אלא בגלל שבה מתקיים הקיבוץ הגדול והמשמעותי של יהודים בעולם. "מדובר בתפילה שמתפללים יהודים רבים ברחבי העולם" – חוסר דיוק במקרה הפחות גרוע. לאיזו תפילה אתה בדיוק מכוון? יש נוסחים רפורמיים שונים באופן קיצוני ורבים. זה נושא שדורש ערך ייחודי. לידך, בלעדייך • שיחה 06:19, 15 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על התיוג. אתנצל אתקשה להשתתף כמו שצריך בדיון בימים אלה. עם זאת אבקש להעיר על רגל אחת שחשוב מאד לשים לב שלא לערבב בין שתי שאלות שונות

1. אזכור בערך כגון במסגרת פרק המוקדש ל-

2. אזכור במסגרת ההתייחסות לשינויי נוסח במובן הביבליוגרפי אבל אל תתבלבלו לא מדובר בהשוואה טקסטואלית גרידא.

סעחף 2 אשר קיים בערכים המדוברים עוסק בהקשרים הנוגעים להשוואת נוסחאות: השוואה בין נוסחים שונים המופיעים בכתבי יד שונים, בדפוסים שונים, או בקהילות שונות (אשכנז, ספרד, תימן, וכו') דבר הנוגע גם לגילוי הנוסח המקורי קרי מהו הנוסח הקדום ביותר של תפילה מסוימת, כמו גם לסינון שיבושים קרי זיהוי והסרה של מילים או קטעים שנוספו או הושמטו בטעות (שיבושי מעתיקים, צנזורה). שינויי מנהג, בחינה לשונית כגון בדיקת שינויים שחלו בשפה ומשפיעים על הבנת התפילה.בהם תיקון שגיאות דקדוקיות או תחביריות שהשתרשו בנוסח או בחינה מחודשת של משמעות מילה קדומה שהשתנתה לאורך הדורות. ועוד...

כל אלו נמצאים על ציר ומרחב מסויימים ואשר מולם להציב מצב שבו באים עם מרקר שחור, מחק, טיפקס ומספרים + המרת שפת המקור אל טקסט קיים בנקודת זמן והקשר מאד מובהקים של פילוג שינוי ופרישה. אין קשר בין השניים.

יש הבדל בין מחקר ליטורגי העוסק באיך קבוצות מתפללות ובמופעי אותו נושא אצלהן לבין הנושא של ביקורת נוסח והדיון לעיל מערבב בין השניים!

לכן אתייג גם את AddMore-III שמא יאות לחוות דעתו בנושא הנידון מבחינה טקסונומית פילולוגית. מי-נהר • שיחה 01:11, 15 בדצמבר 2025 (IST)

יש לי שאלה פרוצדורלית. האם מותר לתייג עורך מסויים, שלא השתתף בדיונים קודמים בנושא, כמו שעשה @מי-נהר כאן? כי גם אני הייתי שמח לתייג כמה עורכים מסויימים שיחוו את דעתם בנושא הנידון מכל מיני בחינות, למרות שלא השתתפו בדיונים קודמים בנושא, ונמנעתי מלעשות זאת כי חשבתי שאסור לעשות זאת בגלל החשש שזה ייחשב כנסיון להטות את הדיון (כך זה לפחות לפי הכללים בויקיפדיה האנגלית). Vegan416 • שיחה 07:32, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אולי תתייג את בעלי הידע בתרבות הדיון (למען הסר ספק, זאת הייתה הלצה)... לידך, בלעדייך • שיחה 07:43, 15 בדצמבר 2025 (IST)

לשאלתך אם יש עורך שהוא ידוע במיוחד כמי שעסק בנושאים אלה ומתמחה בהם כגון עורך שכתב את רוב הערכים על חיל הים והוא איש צבא בכיר יוצא חיל הים הישראלי ויש ערך הנוגע לחיל הים הישראלי אז יותר מנכון לתייג אותו לבקש חוו"ד. במקרה זה המשתמש שתייגתי עסק במיוחד בסביבת ערכים הנוגעת לדיון קרי בהקשר התקופתי והסוציולוגי של היהדות ואף נתבקש להיות בורר במקרים כאלה. משכך היה זה סביר ביותר לתייגו. ככל שאינך מתייג תיוג של רבים אלא יחיד כפי שהדגמתי לגופו של ענין וצורך, הדבר מותר אלא אם הוא הופך לדפוס קבוע של תיוג אותו עורך. מי-נהר • שיחה 22:20, 15 בדצמבר 2025 (IST)

@מי-נהר לא ברור לי האם האדם שתייגת אכן מומחה לטקסונומיה פילולוגית, ועוד פחות מובן לי למה אתה חושב שמומחיות כזו רלבנטית בדיון כאן, מאחר שאין פה שום מחלוקת על נושאים פילולוגיים. לגופו של עניין גם איני חולק על כך שיש הבדל בין מחקר ליטורגי לבין ביקורת נוסח. מה שאני לא מבין זה למה אתה חושב שרק עניינים שקשורים לבקורת נוסח צריכים להופיע בערכים הללו ולא גם עניינים שקשורים למחקר ליטורגי. Vegan416 • שיחה 12:18, 16 בדצמבר 2025 (IST)

ובאשר למוצג בפתיחת הדיון, יש בו כל כך הרבה סלט החל מאי הבדלה בין עיסוק בשינוי נוסח התפילה כלומר חטיבות מלאות בשלימותן של תוכן בסידור כלומר בין חלק לחלק בתפילה, לבין שינוי של קטע קיים.

אני מוצא את זה מאד בעייתי בתגובה בעיסוק של כמה מתפללים יש לנוסח X בהקשר לנושא הנידון. מלבד לכך שההשוואה בין המצב בימינו (מי כיום מתפללים ב-) לבין התייחסויות היסטוריות היא איך לומר סוג של אנכרוניזם, ועוד מספר בעיות של סירוס מתודי.

הרי שזו גם טענה חלשה כי ביננו תפילת שמונה עשרה היא התפילה בימות החול. בשבתות וחגים התפילה היא מעין שבע. כמה מהמנויים לכאורה שצויינו בזרמים הלא אורתודכסים מתפללים בימות החול? רוב מתפללים או נוכחים בתפילה רק בשבתות וחגים. בשביל מה בכלל רלווטי ההשוואה הכמותית הזו של שעות תפילה לפי משתמשים? זה לא טיעון רלוונטי. ובקילומטרז תפילה זו טיעון חלש.

אבל זה מעיד על העכשויזם של בחינת נושא שיש לבחון אותו בפרספקטיבה של הנצח וכל ההיסטוריה.

לכן כאשר תבחרו לציין בערך נוסח כלשהו מה תעשו ? איזה נוסח תביאו של איזה קהילה באיזה עיר וארץ מאיזה זמן ? נגיד שהיום במאה ה-21 מקובלים 12 נוסחאות

מי אמר שהנוסחאות הללו חשובות יותר מהנוסחאות במאה ה-19 ? מי אמר שהנוסחאות בגרמניה בגרמנית שהיוו את נקודת השינוי לא חשובות יותר מהנוסח שהחליטה התנועה הרפורמית בישראל בשנות ה-80 של המאה ה-20 בסידור "עבודה שבלב" או שחשוב ממנו הסידור האחרון שלהם "תפילת האדם". ומי אמר שנוסח התנועה הרפורמית בישראל חשוב יותר מנוסח של קהילות בארה"ב או בריו דזנרו? ואם אכן הנוסח המקורי במאה ה-19 בעל חשיבות לאזכור וייחוס האם יביאו אותו בשפת המקור שלו ? ואם הוא שונה מהנוסח במאה ה-21 אז כמה נוסחים יצויינו ? איפה יעבור הקו בין הרלוונטיות האיכותית של התוכן לבין הרלוונטיות הכמותית שלו ? אותן שאלות שעל התנועה הרפורמית גם על התנועה הקונסרבטיבית וכל תנועה אחרת ללא יוצא מן הכלל. זה מתכון לבלגן או לכתיבה מבוססת נוחות. שמטרתה להנכיח ולא באמת למסור מידע אנציקלופדי מסודר. ולא נראה שלמתדיניים לעיל חשוב בכלל המידע המסודר של נושא נוסחי התפילה הלא אורתודכסייים.

הוצע בדיון שיתחילו בהצגה מסודרת של התוכן בערכים ייעודיים. ומצופה שההיבטים שצויינו לעיל ועוד יופיעו באותם ערכים דבר דבור על אופניו.

אח"כ תסבירו לנו למה צריך דווקא לציין בכל הערכים (הלא ייעודיים לסידורי התפילה הלא אורתודכסיים) דוווקא את סידור תפילת האדם שיצא ב-2021 שלמשל - שם דגש חזק יותר על שפה שוויונית ומכילה מבחינה מגדרית, בניגוד ל"עבודה שבלב" שיצא בשנות ה-80 של המאה ה-20 שהיה שמרני יותר בהיבט זה. וזה רק שני סידורים ב-40 שנה בקהילה קטנה (ישראל). שמא אינכם מחפשים בכלל לציין מה הנוסח של הקטע ממש אלא מה הרעיונות וההשקפה ומשכך נראה מהצעתכם שהעבר לא חשוב התהליך לא חשוב וההתפתחות לא חשובה והפרטים לא חשובים וגם לא התפילה עצמה. רק ההשוואה העכשווית המנכיחה.

נכון היה לציין שהדיון החל ב-שיחה:ברכת שים שלום שם ניתנו הסברים נוספים מדוע הפרקטיקה המוצעת שגויה. בהצלחה וחנוכה שמח. מי-נהר • שיחה 01:38, 15 בדצמבר 2025 (IST)

@מי-נהר א. לגבי הטענה שלך על "השוואה של שעות תפילה" - זה איש קש. אני לא אמרתי שום דבר על ספירת "שעות תפילה", אלא על ספירת מספר האנשים המשתמשים בנוסחים השונים בברכה מסויימת, ללא קשר לשאלה כמה שעות הם מקדישים לכך או כמה פעמים הם עושים זאת בשנה. וזה בוודאי מדד לחשיבות האנציקלופדית של אזכור נוסח, שכן הוא מבחין בין נוסחים בשימוש אזוטרי שאולי אין להם חשיבות אנציקלופדית, ובין נוסחים בשימוש נפוץ שודאי יש להם חשיבות אנציקלופדית. אם נתבונן בנתונים לגבי יהדות ארצות הברית בלבד הרי לפי הערכות שמרניות: 1. 29% מיהודי ארה"ב הם רפורמים ו13% קונבסרבטיבים [1], 2. יהודי ארה"ב מונים כ6 מיליון איש [1], 3. 52% מהרפורמים ו 75% מהקונסרבטיבים פוקדים את בית הכנסת יותר מפעם אחת בשנה.[2][3] שילוב הנתונים הללו מראה שבהערכה שמרנית כ1.5 מיליון אנשים בארה"ב משתמשים בנוסחי תפילה לא-אורתודוקסיים יותר מפעם בשנה. (@מ-ב-צ זה מיועד גם לעיונך).

אין צורך לומר שמספר זה גדול בהרבה ממספר האנשים שמשתמשים היום בנוסחים כמו נוסח פרובנס, רומניא, קטלוניה המוזכרים בערכים הללו (שהוא כנראה כיום עומד על 0 או קרוב לכך), ואפילו גדול יותר ממספר האנשים המשתמשים בנוסח תימן או איטליה (מספר היהודים ממוצא איטלקי ותימני גם יחד בעולם כולו כנראה לא מגיע אפילו למיליון, ולא כולם מתפללים בנוסח המקורי שלהם או בכלל). ואדגיש שוב שההשוואה הזו אינה אומרת שאני חושב שהרפורמים הם עדה או שהתימנים הם זרם ביהדות, כשם שזואולוג המשווה בין מספר האריות ומספר הנשרים בשמורת הסרנגטי לא אומר בכך שהוא חושב שהאריות הם עופות או שהנשרים הם יונקים. מותר לעשות השוואות גם בין עצמים ממחלקות טקסונומיות שונות וההשוואות הללו יכולות להיות רלבנטיות בהקשרים שונים.

ב. לגבי כל שפעת השאלות הרטוריות ששאלת בהמשך דבריך, ניכר שלא קראת את ההצעות הקונקרטיות שלי לפני שכתבת אותן, כיוון שההצעות שלי מייתרות את כל השאלות הללו שלך. הפסקאות שהצעתי מוסרות מידע מתומצת ומסודר על ההתפתחויות העיקריות בנוסחים הלא-אורתודוקסיים של ברכות אלו מאז ראשית התנועות הללו ועד היום. אפשר היה כמובן להרחיב הרבה יותר את הפסקאות שהצעתי, אבל נראה לי שאז היו מאשימים אותי (ובצדק) שזה נותן הבלטת יתר לנוסחים הלא-אורתודוקסיים על חשבון האורתודוקסיים. Vegan416 • שיחה 20:05, 18 בדצמבר 2025 (IST)

נראה שחלק מהמגיבים פה לא טרחו כלל להכנס ולקרוא את ההצעות לפני שהגיבו, למרות ששמתי קישורים אליהן בראש הדיון. אז כדי למנוע עוד אי-הבנות אני שם כאן במלואן את ההצעות לתוספות שהצעתי (ללא ציון המקורות):

בברכת אבות: השינויים בברכת אבות בתנועות הקונסרבטיבית והרפורמית

נוסחים פמינסטייים של הברכה, המאזכרים גם את שמות אמהות האומה לצד האבות (כלומר הוספת "אלוהי שרה", "אלוהי רבקה", וכו'), החלו להופיע ולהתפשט בקהילות רפורמיות החל מסוף שנות ה1970, ובקהילות קונסרבטיביות החל משנות ה1990. בחלק מהקהילות אף שינו את החתימה מ"מגן אברהם" ל"מגן אברהם ו(פוקד/עֵזֶר/עֶזְרַת) שרה".

בברכת גבורות: השינויים בברכת גבורות בתנועה הרפורמית

החל מאמצע המאה ה19 הופיעו נוסחים רפורמיים של הברכה, המבקשים לטשטש, או אף להעלים, את האמונה בתחיית המתים בגוף, ולהותיר רק את האמונה בהשארות הנפש אחרי המוות. בהתאם לכך נמחקו המילים "מחיה מתים" ו"להחיות מתים" מגוף הברכה, ובחלק מהקהילות אף שינו את החתימה מ"מחיה המתים" ל"מחיה הכל" או "מחיה נשמות המתים". במאה ה21 יש קבוצות רפורמיות בהן יש חזרה לנוסח "מחיה המתים" כמטאפורה מנחמת.

בברכת עבודה: השינויים בברכת עבודה בתנועות הקונסרבטיבית והרפורמית

בראשית תנועת הרפורמה החל מאמצע המאה ה19, כחלק ממגמת צמצום הפרטיקולריזם והרצון להשתלב בחברה הלא-יהודית שינו את הנוסח של הברכה כך שישמיט כל זכר לעבודת הקרבנות (כלומר השמטת וְהָשֵׁב הָעֲבוֹדָה לִדְבִיר בֵּיתְךָ, וְאִשֵּׁי יִשְׂרָאֵל) וישים דגש על התפילה כעבודת האל, וכן ביטלו את בקשת החזרת השכינה לציון (וְתֶחֱזֶינָה עֵינֵינוּ בְּשׁוּבְךָ לְצִיּוֹן, וכן שינו את החתימה של הברכה למה שהיה בנוסח הארצישראלי הקדום לפני החורבן - בָּרוּךְ אַתָּה ה' שֶׁאוֹתְךָ בְּיִרְאָה נַעֲבֹד). במהלך המאה ה20 במקביל לעליית הציונות והקמת מדינת ישראל חזרו ברוב הנוסחים הרפורמיים לבקש שוב את החזרת השכינה לציון בברכה הזו (הקונסרבטיבים לא הפסיקו אותה בשום שלב). אך עדיין נמנעים במרבית הנוסחים הרפורמיים והקונסרבטיביים מאזכור עבודת הקרבנות.

בברכת שים שלום: השינויים בברכת שים שלום בתנועות הקונסרבטיבית והרפורמית

כחלק ממגמה של הדגשת האוניברסליזם וצמצום הפרקטיקולריזם, החל מאמצע המאה ה19 בנוסחים הרפורמיים והקונסרבטיביים יש המשמיטים מהברכה אזכורים המייחדים אותה לעם ישראל דווקא (כמו וברך אֶת־כָּל־עַמְּךָ יִשְׂרָאֵל) או לחלופין יש שמוסיפים לה את המילים "ואת כל העמים", ומחליפים את החתימה מ"המברך את עמו ישראל בשלום" ל"עושה השלום" (שהיא החתימה שהיתה גם בנוסח ארץ ישראל הקדום)

בתפילת מוסף: השינויים בתפית מוסף בתנועות הקונסרבטיבית והרפורמית

בשל התנגדות לרעיון של חידוש הקרבנות, קהילות רפורמיות שונות החלו, מ1819 ואילך, לבטל את תפילת מוסף או לשנות אותה כך שתתאר את הקרבנות רק בלשון עבר ללא כל הבעת תקווה או בקשה לחידוש הקרבנות בעתיד. החל מ1927 החלו גם סידורים קונסרבטיביים שונים לשנות את לשון התפילה מעתיד לעבר, כגון במקום "נעשה ונקריב" לומר "עשו והקריבו". Vegan416 • שיחה 14:37, 15 בדצמבר 2025 (IST)

דעתי בקצרה: לנוסח הרפורמי אכן ישנה חשיבות, אולם בשונה מנוסחים אחרים, חשיבות זו אינה בתוכנו הישיר של הנוסח, אלא במשמעות האידאולוגית העומדת מאחורי השינויים. משום כך יש טעם לפגם בהצגת שינויי נוסח נקודתיים, שלרוב אינם אחידים ואף אינם מתבטאים במה שנאמר בפועל, אלא דווקא במה שהושמט. כלל השינויים הללו סובבים סביב מספר טענות חוזורת, משכך יש לדון בצורך בפירוט חוזר בכל הקשר.
הצעתי, ואני שב ומציע, לרכז תחילה את מכלול המידע בערך הייעודי נוסח לא-אורתודוקסי. לאחר ריכוז החומר ניתן יהיה לדון באופן מושכל כיצד, ובאיזו מידה, לשלב ממנו מידע בערכים נוספים. בברכה בן-ימין • שיחה 20:28, 15 בדצמבר 2025 (IST)

בן ימין, הערך נוסח לא-אורתודוקסי כבר מזכיר (מזמן) ומרכז רבים מהשינויים שאני מבקש להוסיף לערכי הברכות המוזכרות כאן, כפי שניתן לראות בקלות אם קוראים אותו מההתחלה ועד הסוף. אבל כפי שכבר הסברתי בדיון הקודם בצירוף דוגמאות אנלוגיות רבות זו אינה סיבה שלא לכלול אותם גם בערכי הברכות עצמן. הדחיינות שאתה נוקט כאן אינה קונסטרוקטיבית. מעבר לכך שהחומר כבר מופיע בערך הנ"ל, גם ריכזתי לך כבר כאן את כל השינויים שאני מציע לערכי הברכות ממש בתגובה שאתה מגיב עליה! אז אין שום סיבה לדחות את הדיון, ואפשר כבר עכשיו "לדון באופן מושכל כיצד, ובאיזו מידה" לשלב את המידע הזה בערכים שאני מבקש. בא נקיים את הדיון כעת. Vegan416 • שיחה 23:16, 15 בדצמבר 2025 (IST)

שים לב לכותרת הדיון ולכך שזה דיון עקרוני במזנון. אנו לא נפתח פה סדרה של דיונים ארוכים על כל מקרה של ערך אחר עד זרא. הדיון פה לא עוסק רק במקרים שציינת שבמקרה מתאימים לתפילת השבת אלא לנושא הדיון בכותרתו - תפילת העמידה כולל הערכים שבהם לא דנת עד כה כלל אבל דיון זה מתייחס אליהם.

לגופו של ענין אנו מנסים להסביר לכם שמה שנראה לכם אותה תפילה ואותה ברכה זה לא אותו תפילה ולא אותה ברכה. זו ברכה אחרת. ואתם עושים פה ערבוב שמטעה את הקורא. מי-נהר • שיחה 22:40, 15 בדצמבר 2025 (IST)

יש לך פה שתי הנחות מוטעות. ראשית העובדה שכל הברכות הללו מתאימות לתפילות השבת והחגים היא לא מקרית. התמקדתי דווקא בהן בגלל ההערכה שהרוב הגדול של הרפורמים והקונסרבטיבים לא מקפידים על תפילה בימי החול. כך שניתן לטעון שהשינויים שנעשו על ידם בברכות האחרות הן בשימוש אזוטרי בלבד (אני לא מסכים ממש לטענה הזו, אבל אין לי כוח וזמן להתווכח איתה כעת, אז הלכתי על המקרים היותר ברורים). ומלבד זאת אגב ברוב הברכות האחרות של תפילת העמידה לא נעשו שינויים משמעותיים ע"י הלא-אורתודוקסים. שנית אני כמובן דוחה את טענתך שאלו לא אותן ברכות ואותן תפילות, ושום דבר ממה שאמרת עד כה לא תומך בטענה הזו שלך. Vegan416 • שיחה 23:39, 15 בדצמבר 2025 (IST)

תויגתי ולכן אגיב.

1. אני מסכים עם מי-נהר בכך שהרפורמים (וגם הקונסרבטיבים, מן הרגע שהחלו לערוך שינויים של ממש בנוסחים) מצויים בדרגת מיון אחרת לחלוטין מנוסחי עדות שונות וכדומה. הרפו' והקונ' אינם עדות. הבדלי הנוסחים בין פרובנס לאשכנז מסמנים תמורות לשוניות ושינויי מנהגים, אך כולם נשענים על אותה מסגרת רעיונית בסיסית. החריגות הרפו' והקונ' מסמנות שינויים אידאולוגיים עמוקים ומודעים.
2. לפיכך, חשוב הרבה יותר לפרט על העקרונות מאחורי אותם שינויים מאשר להביא דוגמאות לנוסחים. בוודאי שאין צורך להכביר מדוגמאות מנוסחים חדשים ומעוטי חשיבות, כמו הסידורים הרפורמיים שיצאו לאחרונה בישראל. ה-Union Prayer Book האמריקני על מהדורותיו וה-Israelitisches Gebetbuch של גייגר הרבה יותר חשובים, אבל אין צורך להיתלות בהם עצמם אלא להביא מקורות אקדמיים שיסבירו את מחיקת התפילות לחידוש הקרבנות וכו'.
3. אני מציע להימנע מהוספת כל הנוסחים הלא-אורתודוקסיים, או טיפול בכולם, משום שזה מסתעף לאינסוף. לאחרונה יוצאים נל"א חדשים שעיקרם הוא פרו-פלסטיניות, קודם יצאו אחרים שמתמקדים בטרנסג'נדריזם, אין לדבר סוף. AddMore-III • שיחה 23:53, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@AddMore-III אני חושב שההצעות המפורטות שהבאתי כאן עומדות בכל התנאים שלך. ואגב הערה 1 - אני מעולם לא טענתי שהנוסחים הרפורמיים שייכים בדיוק לאותה קטגוריה טקסונומית כמו נוסחי העדות. זה איש קש שהציבו פה כמה אנשים למרות שהבהרתי כמה פעמים לאורך הדיונים הללו שזה לא מה שאני אומר. ראה למשל מה שאמרתי בסעיף ג' בראש הדיון הזה. Vegan416 • שיחה 00:11, 17 בדצמבר 2025 (IST)

סיכום הדיון לעת עתה: אם מסכמים את דעותיהם של כל העורכים שהשתתפו בדיון הזה, ובדיונים הקודמים על הנושא בדפי הערכים הרלבנטיים, מוצאים שיש 10 עורכים בעד השינויים שהצעתי (אני,דוד שי, Biegel,אסף השני,Eladti,Kershatz, Shimon Tregubov, HanochP, Asaf M, Ijon), 5 נגד השינויים (שמש מרפא,ידך-הגדושה, בן-ימין, מי-נהר, לידך בלעדייך) ועוד 2 שלא הביעו עמדה מפורשת (@AddMore-III שנראה כתומך בשינויים שהצעתי ו@מ-ב-צ שנראה כמתנגד להם. אשמח אם תבהירו את עמדכתם). בכל מקרה ברור שיש רוב בעד הכללת השינויים, אבל לא ברור לי האם זהו רוב מספיק בדיון בלתי פורמלי ואפשר כבר להכניס את השינויים, או שנצטרך ללכת להצבעת מחלוקת פורמלית. דעתכם? Vegan416 • שיחה 18:59, 27 בדצמבר 2025 (IST)

לא יודע בקשר למדיניות.
אך אם יוחלט להכניס, נא להקדיש תשומת לב לעקרונות (ולמקורות) שעומדים מאחורי השינויים, טענה שאף AddMore-III שותף לה.
כמו-כן, בנוגע לערך נוסח לא-אורתודוקסי הוא אכן מזכיר רבים מהשינויים אך לא את כולם, בצורה מלאה, ועם מעט מקורות (חלק מהטיעונים קצת שונים מהטעונים שהוזכרו לעיל). בברכה בן-ימין • שיחה 21:03, 27 בדצמבר 2025 (IST)

סיכום הדיון: מאחר שיש רוב גדול בעד השינויים שלי, ועברו 8 ימים מבלי שאיש ביקש ללכת להצבעת מחלוקת, אז אני אתחיל להוסיף את השינויים הללו תוך שימוש במקורות ברוח דבריו של AddMore-III. Vegan416 • שיחה 18:18, 4 בינואר 2026 (IST)

תבניות אוטומטיות מכילות שגיאות

שלום, בתיבה "שפות יצירה" של נתן אלתרמן כתוב "רוסית, עברית, גרמנית, צרפתית, אנגלית, פולנית". אלתרמן אולי תרגם מהשפות האלה ואולי אפילו כתב משהו ברוסית, פולנית, גרמנית וצרפתית(?), אבל מטעה לכתוב שאלה השפות שבהן יצר. טעות דומה מופיעה אצל רחל המשוררת, שם כתוב שיצרה בנוסף לעברית גם באנגלית ורוסית, ואצל יוצרים אחרים. האם הטעות הזאת נובעת מהשלמה אוטומטית של בוט? האם אי אפשר להיאבק בבעיה הזאת כך ששפות היצירה של יוצרים יהיו אלו שבהם באמת כתבו? זאת בעיה רצינית הדורשת פתרון ~2025-37309-54 • שיחה 18:09, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זו שאיבה שגויה של שפה מדוברת או נכתבת P1412 בוויקינתונים של פריט Q1340536, בתבנית {{סופר}}. בתבנית כתוב "|שפות היצירה-ויקינתונים-מרובה=P1412". לדעתי צריך לשאוב את שפת הכתיבה P6886. תיוג: משתמש:Euro know. חזרתי • ∞ • שיחה 18:49, 14 בדצמבר 2025 (IST)

זה מצריך לעדכן הרבה ערכים כאלו כי הרבה ערכים פשוט מבוססים על הערך הזה. אני מעדכן את התבנית, אבל על הדרך גם מציע לפתוח בקשה לבוט ב-ויקיפדיה:בוט/בקשות (במידת האפשר כמובן). Euro know • שיחה 19:50, 14 בדצמבר 2025 (IST)

רחל דווקא כן כתבה ברוסית. Shannen • שיחה 23:02, 15 בדצמבר 2025 (IST)

זה לא משנה את העובדה שהתבנית שאבה מאפיין שגוי: שפה מדוברת או נכתבת P1412 במקום את שפת הכתיבה P6886. אם חסרה שפה – אפשר להוסיף לתבנית שבערך – או עדיף – לוויקינתונים. חזרתי • ∞ • שיחה 23:36, 15 בדצמבר 2025 (IST)

עדכון תבנית:כאן לפודקאסט שמשום מה לא עובדת

― הועבר לדף שיחת תבנית:כאן#עדכון תבנית:כאן לפודקאסט שמשום מה לא עובדת
אייל • שיחה 18:25, 17 בדצמבר 2025 (IST)

קביעת החלטה גורפת על שמות ערכים על מחנות ריכוז בשואה

בהמשך לשיחה:גוזן (מחנות ריכוז), הועלה עניין שאין אחידות לגבי שמות מחנות ריכוז. יש מחנה הריכוז דכאו לעומת מאוטהאוזן, ובניגוד להם יש סומוביט (מחנה ריכוז), חיידרי (מחנה ריכוז), ויטל (מחנה ריכוז), בור (מחנה ריכוז), ג'קובו (מחנה ריכוז), גוספיץ' (מחנה ריכוז), סלספילס (מחנה ריכוז), טניה (מחנה ריכוז), פרמונטי די טרזיה (מחנה ריכוז), גונסקירכן (מחנה ריכוז), והלמברכטס (מחנה ריכוז).

אני בעד מחנה הריכוז X גורף לכולם, כפי שנהגו בוויקי שפת מקור (גרמנית) וויקי אנגלית.

מתייג את המשתתפים שמזן, Arie.Zychlinski, Mbkv717, יוניון ג'ק. IdanST • שיחה 11:33, 17 בדצמבר 2025 (IST)

אושוויץ? נהג • 🛣️ • 🎗 • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ו 13:00, 17 בדצמבר 2025 (IST)

אושוויץ לא היה רק מחנה ריכוז, אלא גם מחנה השמדה, כמו טרבלינקה. בקשר אליהם, אני בעד מחנה הריכוז וההשמדה X, אך מקבל גם מחנה ההשמדה X.‏ IdanST • שיחה 14:30, 17 בדצמבר 2025 (IST)

בעד מחנה הריכוז X באופן גורף לכל אלה שהיו מחנה ריכוז בלבד, ומחנה הריכוז וההשמדה X לאלה שהיו גם וגם (כמו אושוויץ ומיידנק). לאמילה • שיחה 22:23, 22 בדצמבר 2025 (IST)

מתייג גם את בעלי הידע בתעתוק@Eldad, Amikamraz, Ewan2, יונה בנדלאק, יודוקוליס, המקיסט, Mbkv717, Arieleisenhammer, TergeoSoftware, Alon112, Assayas, ו־שמזן: ובעלי הידע בשואה Funcs, biegel, ריהטא, Aviadhr, Arieleisenhammer, יודוקוליס, בר, Eldad, אבירם (פרופ' אלי צור), Bakbik1234. IdanST • שיחה 23:02, 17 בדצמבר 2025 (IST)

במקרה שבו יש סוגריים עדיף להמיר לחלק מהשם עצמו. לא צריך להוסיף סתם. איש עיטי – הבה נשיחה 18:39, 20 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה - שינוי שיטת בחירת מפעילים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מפעיל נולד
לאור חילופי הדברים הלא נעימים בהצבעות של מפעיל נולד אני מציע שינוי: לא עוד מפעיל נולד, אלא מפעיל מודח. יש היום כ-420 ויקיפדים שערכו מעל 10,000 עריכות. כל אחד מהם מספיק מנוסה כדי לשמש כמפעיל. חלקם כמובן לא פעילים עוד, אבל עדיין יש פוטנציאל של מאות מפעילים. כל מי מהם שיסכים להיות מפעיל, ובכך - אפילו אם יהיה בפעילות נמוכה עדיין יתרום משהו למאמץ הכולל, יקבל את הסמכויות של מפעיל. אם יבצע דברים לא תקינים, חברי הקהילה יוכלו להעמיד אותו להצבעת הדחה, ואם אכן יודח לא יוכל לחזור להיות מפעיל למשך תקופה שתוגדר. זה יפתור את כל הבעיות של העומס על המפעילים, ייתר את חילופי הדברים הלא נעימים והלא רלבנטיים (מה עניין של פעילות טכנית להצבעתו של X לפני שבע שנים בדיון מחיקה על ערך Y או האם X פרש מדיון מסוים מסיבה זו או אחרת.) מקווה שתשקלו ההצעה. --‏Yoavd‏ • שיחה 07:45, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה ממש טובה לדעתי. כשמאבק בין מחנות גורם שיתוק בנושא הזה (ובמידה רבה בכלל בוויקיפדיה העברית), הצעה כזאת, שזורקת את המינוי החוצה מהמאבק עשויה לעבוד. לידך, בלעדייך • שיחה 08:19, 15 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב שזו הצעה קלאסית להדגמת אפקט הקוברה. לי יש הצעה נגדית, פשוטה יותר: בהצבעות אישיות מצביעים רק בעד/נגד, ללא נימוקים - שכל אחד ישמור את הדעות שלו לעצמו, והאכיפה מאוד פשוטה: מי שמנמק או בהצבעה או בתקציר העריכה הצבעתו נפסלת אוטומטית. עמית - שיחה 08:55, 15 בדצמבר 2025 (IST)

איסור בנימוקים היה מסנן הרבה רעל, ורק משום כך הייתה בו ברכה, אבל הוא לא היה משנה את עצם ההצבעות. לידך, בלעדייך • שיחה 13:45, 15 בדצמבר 2025 (IST)

"כשמאבק בין מחנות גורם שיתוק בנושא הזה (ובמידה רבה בכלל בוויקיפדיה העברית)" - צריך לחזק את ידי הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז לפעול בצורה נחושה נגד פוליטיזציה של ויקיפדיה. למנוע מחנאות. אם אין ברירה, לקדם איסור על התבטאויות פוליטיות בכל מרחבי ויקיפדיה. זה בנפשנו, לא תישאר ויקיפדיה בקצב הזה. עמית, זה לא יעזור מול הצבעה פוליטית מאורגנת (מבחוץ וגם כשאינה מאורגנת מבחוץ, אנשים מעולים בפעולה חקיינית אחרי שמות שמוכרים להם). ביקורת • שיחה 19:59, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה מעניינת אבל לא ריאלית בכלל. מצד שני המצב היום שיש מועדון סגור שרק לאנשים (דגש על אנשים) מסוימים ניתנת הזכות להיות חברים בו היא מאד בעייתית. בעד למצוא פתרון למצב. התקיפות שעברה ליידיפיין במהלך השבוע היו מכוערות ולא ענייניות, ממש עלבון לאינטילגנציה של העורכים Hila Livne • שיחה 09:04, 15 בדצמבר 2025 (IST)

הצעה הזויה. מי קבע שמניין עריכות מהווה ערובה למזג מפעילי? ליכולת לשאת באחריות הזו? ממש לא "כל אחד מהם מספיק מנוסה כדי לשמש כמפעיל". כבר פגשנו מפעיל שהתמנה לתפקיד עם יותר מ-10 אלף עריכות והתגלה כטרול שהושעה לצמיתות מהמיזם.
גם "מפעיל מודח" זה רעיון מעט הזוי. התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, והקהילה טרודה מספיק בכל הבירוקרטיה הנלווית - הצבעות מחיקה, דיוני חשיבות, הצבעות מחלוקת ושחזור, מזנון, כיכר העיר, מיזמים, פורטלים ודפי שיחה, לא עלינו פרלמנט. אז עכשיו להדיח מפעילים משמע היינו בתוכנית ריאליטי? הדבר הזה יגרום למפעילים לפעול למען אי-הדחתם ופחות למען הקהילה, ממש כמו כוכב ריאליטי שמנסה לא להיות מודח מאשר להביא ערך מוסף.
בשורה התחתונה אני מציע לא לנסות לתקן מה שלא מקולקל. ניב • שיחה 14:59, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נגד ההצבעה מנימוקי ניב. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ה בכסלו ה'תשפ"ו 🎗️ 16:32, 15 בדצמבר 2025 (IST)

רעיון עוועים. להזכירך מי שהיה כאן שיאן העריכות נחסם לצמיתות לאחר רצף ארוך של התנהגות בלתי נסבלת. אז בוא נמנה אותו למפעיל, מה כבר יכול להשתבש. שמש מרפא • שיחה 17:43, 15 בדצמבר 2025 (IST)

נגד מנימוקי ניב Mertaro • שיחה 15:20, 19 בדצמבר 2025 (IST)

אולי ישפר את איכות הדיון במפעיל נולד אם נדון במנותק ממועמדות ספציפית בקריטריונים מזכים למפעילות. גם פעולות אלמנטריות כמו שמירה על כללי ויקיפדיה, המנעות מיצירת סכסוכים ותרבות הדיון, גם טכניות כמו עריכות, ניטור ובקשות וק:במ, גם פעולות מנהיגות כגון חונכות, ישוב סכסוכים והתנעת מיזמים, וגם, עבור הארכת מינוי בלבד, שימוש בהרשאות מפעיל. מועמדים יבחנו לפי הקריטריונים שהטסכמו מראש בלבד. שיקולים זרים - כאלה שאינם ברשימה - ייחשבו לא לגיטימיים בדיון, ומי שקורא טיעונים כאלה ידע שאינו אמור לתת להם משקל. Ladypine א • שיחה 21:13, 15 בדצמבר 2025 (IST)

זה נכון. הבעיה העיקרית היא שהתפקיד החשוב ביותר של מפעילים (מלבד הטכני) הוא גישור והנעה של הקהילה לכתיבה שיתופית פרודוקטיבית. אנשים מקבלים 'הפעלה' ממי שנותן להם תחושה טובה לגבי הפעילות שלהם במיזם, אחד שהם מרגישים שהם יכולים לסמוך עליו שיהיה ענייני, אנציקלופדי. בדרך כלל מגיע לשולחן חף מאגו וטובת ויקיפדיה בלבד (ולא האג'נדות שהוא מקווה לקדם בוויקיפדיה) לנגד עיניו. לכן תמיד פונים לקהילה, בדיוק כדי למשש את האמוציות שיוצר המועמד (הביורוקרטים רשאים לשקלל את זה, אבל זה מה שנותן הדיון במפעיל נולד. שאר הדברים המדידים, הם דברים שהביורוקרטים עשויים לדעת לבד). ברגע שהנושא הפוליטי לגיטימי לדיבור בוויקיפדיה, נוצר מצב שגם אנשים נחמדים וטובים, מביני עניין ופרגמטיים, 'מרגישים לא נוח' עם מי שמזהה את עצמו או מזוהה בקהילה 'לא כמותם' (על רקע אתני, פוליטי, דתי, מגדרי או אחר) ולכן למעשה נקלענו למבוי סתום. יהיה קשה מאוד למנות מפעילים חדשים ומצבת המפעילים המדולדלת גם ככה תלך ותדלדל עוד ועוד. המציאות הזו לא רק מונעת קבלת החלטות, אלא גם מונעת אנשים להציג מועמדות, לא רק בגלל הלינצ' האפשרי שיעברו פה, אלא בגלל שהם יודעים שיכולתם לפעול כמפעילים מוטלת בספק. כי גם בשטח הם 'מתויגים' ויש אנשים שלא מבינים כמה חשובה הסמכות המפעילית ומחבלים בה בכל דרך אפשרית כשזה נוגע לערך פלוני שמאוד חשוב להם. ביקורת • שיחה 21:55, 15 בדצמבר 2025 (IST)

לא אמור להיות בשוק:מפעיל נולד או בכיכר העיר? אייל • שיחה 22:12, 15 בדצמבר 2025 (IST)

את השאלה הזאת ניתן היה לשאול על כל הדיון הזה ולאו דווקא על תגובה מסוימת בו (לכיכר העיר ודאי זה לא שייך)... יחד עם זאת, לאור מה שקורה פה (וחוזר וקורה שוב, ושוב, שוב) כדאי להעלות זאת דווקא כאן בדיון. צריך לנסות להעלות איזה פיתרון מחוץ לקופסה, הרי ככה זה לא יכול להימשך. לידך, בלעדייך • שיחה 23:10, 15 בדצמבר 2025 (IST)

‏אני מסכים עם הדברים של ביקורת. אני חושב שמי שיש לו יושרה, הגינות ובקרה עצמית ויותר מזה מי שוויקיפדיה חשובה לו, ידע לעשות הפרדה מוחלטת או כמעט מוחלטת בין דעותיו בנושאים שונים, פוליטיים חברתיים כלכליים לבין פעילותו בוויקיפדיה.

‏מה שקורה כאן בדיון הזה הוא גרוע עצוב ובעייתי. תהליך הפוליטיזציה בויקיפדיה והמחנאות כאן על רקע פוליטי ואחר מזיקה באופן מהותי למיזם. אני קורא להעלות את מספר הבירוקרטים לחמש ולשנות את דרך מינוי מפעילי מערכת. הרעיון של ביקורת לאסור באופן מוחלט דיונים פוליטים במרחבים השונים של ויקיפדיה נראה לי רעיון מצוין אבל הרבה יותר מזה, נראה לי רעיון הכרחי ביותר. שיהיה לנו בהצלחה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 10:24, 16 בדצמבר 2025 (IST)

מצטרף לקריאה של @Asaf M, השאלה אם נצליח לגייס חמישה בירוקרטים, אם לא הצלחנו לגייס שלושה... לעניין מינוי מפעילים, אין לי כרגע רעיון טוב לחלופה לאופן המינוי, אבל אין ספק שיש לעקר תחילה את ההשפעה של הפוליטיזציה על ויקיפדיה, כי אחרת לא ניתן יהיה להעביר החלטה כזו, וייפתח מחול שדים. ויכוחים תמיד היו כאן, אבל זה היה אי של שפיות בתוך הרעש שבחוץ. בשלוש-ארבע השנים האחרונות השפיות הזו הלכה והתמעטה, בדומה להקצנה מחוץ לויקיפדיה, בעוד הקולות הקיצוניים הלכו ורבו. בכל מקרה, הדיון הזה צריך להתנהל במזנון או בככר העיר. תאו הארגמן - שיחה 10:35, 16 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים לגמרי שלא צריכים להיות דיונים פוליטיים בוויקיפדיה בשום צורה @Asaf M @PurpleBuffalo.

גם בסוגיות בעלות השלכה פוליטית, הדיון חייב להיות ענייני וענייני בלבד, ולהתמקד בעובדות.

הבעיה היא כמובן שכאשר יש דיון אם עובדה היא רלוונטית או לא, זה מהר מאד נתפס כוויכוח

פוליטי - אבל צריך למנוע זאת. ובנושאים שחוזרים על עצמם לקבוע קריטריונים ברורים, זה לא כל כך קשה.

בנוסף, יש לנקוט גישה מחמירה יותר כלפי התבטאויות לא ראויות, דהיינו לשון לא ראויה, התייחסות אד-הומינם לוויקיפד או לקבוצת ויקיפדים, וכדומה.

אני חושב שעל כולנו להיות ערים לכך, לכתוב לכל מי שהתבטא באופן לא ראוי (או פוליטי), ואם אינו חוזר בו, לתייג את הבירוקרטים.

בתקווה לוויקיפדיה טובה יותר, AviStav • שיחה 14:05, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@Asaf M בארבע שנים האחרונות לא נבחר אף מפעיל מערכת שאינו ימני. עם דיונים פוליטיים ובלי דיונים פוליטיים יש מי שמנהל את הנושא מאחורי הקלעים. אמא של 🎗 23:12, 16 בדצמבר 2025 (IST)

התגובה הזו בלתי נתפסת בעיני ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 23:14, 16 בדצמבר 2025 (IST)

יש לי לא מעט דוגמאות למפעילים לא ימניים (כולל אני עצמי, שנמצא במרכז). אין צורך לחפש איפה שאין. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ז בכסלו ה'תשפ"ו 🎗️ 23:18, 16 בדצמבר 2025 (IST)

זה שגוי ברמה העובדתית הכי פשוטה. די לפזר פה קונספירציות בסגנון זקני ציון. שמש מרפא • שיחה 23:27, 16 בדצמבר 2025 (IST)

דווקא ממש לאחרונה נדחה בברוטליות המשך כהונה של מפעיל ימני ותיק מאוד. לידך, בלעדייך • שיחה 23:27, 16 בדצמבר 2025 (IST)

@אמא של, התגובה הזו שקרית, מרושעת, וחצופה. מי שמך להגדיר את הדעה הפוליטית שלי? מה את יודעת עליי בכלל? יודוקוליס נבחר זה עתה והוא מציג בגאון {{משתמש שמאל}} בדף המשתמש שלו. בדוד שי שנבחר לאחרונה בנוב 23 אי אפשר לחשוד שהוא ימני. רק לפני שבועות מספר הקהילה דחתה המשך כהונה של מפעיל שמזוהה עם הימין באופן מובהק. ורחמנא ליצלן, גם אם יש מפעיל ימני, אז מה??? ניב • שיחה 23:30, 16 בדצמבר 2025 (IST)

אני מציע לכל המתדיינים לשתות כוס מים ולהירגע מעט. נושא השמאל-ימין טעון ויש בו בערות רבה. אנשים לא נולדים שמאלנים או ימניים, הם רוכשים לעצמם עמדות במהלך חייהם ולעתים לא רחוקות, הם גם משנה עמדות אלה, כך הגיע משה סנה מהמפלגה הליברלית למפלגה הקומוניסטית וכך הגיע שטייניץ משלום עכשיו לממשלות נתניהו. ויש כאלה שאף פעם לא מזדהים לגמרי עם מחנה כזה או אחר. המפעיל הימני שלא נבחר פעם נוספת, נבחר לפני זה פעמים רבות, גם אני הצבעתי תמיד עבורו, אך בפעם האחרונה הצבעתי נגדו, כי, לדעתי, כהונה ממושכת מדי מזיקה, אז אני אשמח שייקח פסק זמן ויחזור, אם ירצה להיות מפעיל, עם כוחות רעננים. קצת פחות חשדנות וקצת יותר מתן אשראי לא יזיקו כאן. מישהו כתב שהצביע נגד ליידי פיין בלי קשר לימין ושמאל, אלא בגלל מה שהיא עשתה לאחד המועמדים. עשתה? מה היא עשתה? יכול להיות שמדובר בפשע נורא? האם צריך לערב את משטרת ישראל? אולי את השב"כ? מה קורה פה? קצת יותר מתינות ויותר תשומת לב בבחירת המילים. אם מישהו אומר דבר לא נכון, אולי הוא משקר במזיד ואולי הוא פשוט טועה, קורה, טעה, טועים. השאלה באיזה חלופה בוחרים, להגיד לו שהוא טועה או להגיד לו שהוא משקר. אנא, זהירות רבה יותר בהתבטאויות. בברכה. ליש • שיחה 06:27, 17 בדצמבר 2025 (IST)

לא כל דבר לא ראוי הוא עניין למשטרת ישראל. התרגיל שנעשה בבירוקרט נולד היה מכוער ביותר. לא צריך להכשיר את השרץ ולהציג את זה כאילו שום דבר לא קרה. אף על פי שהוכחש שזה היה תרגיל, ההכחשות לא התקבלו על ידי רבים, ונכון שכך היה. אילו הייתה פשוט הודאה והתנצלות, זה היה משנה את כל התמונה באותו מפעיל נולד. לידך, בלעדייך • שיחה 06:42, 17 בדצמבר 2025 (IST)

אולי במקום לכתוב מילות צופן כמו "תרגיל" תכתוב עובדתית על מה אתה מלין, בלי סופרלטיבים. בברכה. ליש • שיחה 13:07, 17 בדצמבר 2025 (IST)

מותר לטעות, אבל כשמישהו "טועה" תוך כדי פיזור קונספירציות ש”יש מי שמנהל את הנושא מאחורי הקלעים”, הסלחנות נשמעת פחות הגיונית. שמש מרפא • שיחה 10:28, 17 בדצמבר 2025 (IST)

שמש מרפא האם מה שעשה הבירוקרט לשעבר, ביקורת, כל כך הרגיז אותך, כשהוא יצא חוצץ והכריז על קונספירציות ואפילו נקט בפעולות של חסימת משתמשים ותיקים ללא אזהרה, חסימת הפרלמנט וכל יתר ההצבעות - האם גם אז ביקרת אותו? אגב, הקונספירציות האלה מעולם לא הוכחו... אני קורא לכולם לא לדבר על קונספירציות ללא הוכחות ואני קורא לך לשמור על איזון, להגיב לכל אזכורי הקונספירציה באותה דרך. בברכה. ליש • שיחה 13:07, 17 בדצמבר 2025 (IST)

איכשהו גם ביקורת וגארפילד, גם ארז ופאנקס, חמשת הבודקים ומפעילים נוספים השתכנעו באותה 'קונספירציה' (ולמעשה גם כל הזועקים נגד אותה פרשייה, כשמדובר היה בקבוצת ויקיקו הימנית). בכל אופן אני לא אפול לוואטאבאוטיזם הזה. אם מבחינתך שקרים ("טעויות") וקונספירציות זה אחלה, תמשיך לגונן עליהם. שמש מרפא • שיחה 13:23, 17 בדצמבר 2025 (IST)

אל תרחיק את עדותך, אתה מתדיין איתי, לא איתם. אני מעולם לא השתכנעתי בקיום קונספירציות. מה שאתה מנסה לעשות זה להגיד אם X ו-Y ו-Z סברו כך או אחרת גם אני צריך לחשוב כמוהם - זו תרבות של עדר. אני אינדיווידואליסט, בוחן את העובדות ומקבל החלטות על פיהן. אזכיר שוב את אנטול פרנס בפרשת דרייפוס - אמרו לו, "הרי שלושים מיליון צרפתים אומרים שהוא אשם, אך אתה יכול להגיד אחרת. השיב אנטול פרנס, גם אם שלושים מיליון אנשים אומרים אותה שטות, זו נשארת שטות". בברכה. ליש • שיחה 13:40, 17 בדצמבר 2025 (IST)

אין לי אפשרות להתייחס לנתונים שאיני מכיר. איכשהו מי שכן נחשף לנתונים השתכנע - זכותך לערער על כך אבל לא זכותך לכנות "קונספרציה" משהו שאינך מכיר. בכל אופן וואטאבאוטיזם זה דרך מאד גרועה לפתור דברים, ולכן אעצור כאן את הדיון הלא פרודוקטיבי הזה. שמש מרפא • שיחה 14:39, 17 בדצמבר 2025 (IST)

@ניב כמובן שהמילים שכתבת פה עלי (למשל: התגובה הזו שקרית, מרושעת, וחצופה) לדעתך הן מקובלות ומותר להשתמש בהן נגד עורך שאתה לא מסכים עם מה שהוא כתב. אין לי אלא להניח שאתה מרגיש מאוד מוגן ושאפילו לא יטרחו להסתיר את מה שכתבת.

שום דבר ממה שציינת אינו קשור למה שאני כתבתי. מפעיל גס רוח אינו צריך להיות מפעיל ולמרות ניסיון של רבים לתמוך בו בכל זאת לא חודשה המפעילות שלו. יודוקוליס הוא הדוגמה היחידה שיכלת לתת ואני לא אגיב עליה מפאת כבודו. ואחרון ומאוד חביב, דוד שי שעבר זובור בניסיון לחדש את המפעילות שלו ובניסיון להיבחר לבירוקרט באופן לא מפתיע לא נבחר.

בכל מקרה אני דיברתי על כאלה שרצו להצטרף למפעילים ו/או בירוקרטים ולא על כאלה שביקשו לחדש את המפעילות ואם לא עשו משהו חריג תמיד מאושרים.

@ארז האורז אני מניחה שהמשפטים האלה של ניב אינם מתסיסים את הקהילה וגם אינם לגופו של עורך ולכן אין צורך לחסום אותו לחודש

"אמא של זורעת שנאה ויוצרת מחנאות ולא בפעם הראשונה"

"עורכת שמתסיסה באופן קבוע" - אשמח לראות איפה התססתי בשנה האחרונה. אם כבר אתה מתסיס בטקסט גס הרוח הזה.

עוד אכיפה בררנית. אמא של 🎗 21:54, 20 בדצמבר 2025 (IST)

עדיין בחופשת ויקי, אבל מגיב כאן משתויגתי. הסרי דאגה מלבך, אני לא מרגיש מוגן - אם אחד הבירוקרטים מעוניין לחסום או להזהיר אותי על מילים אלה, אקבל זאת בהבנה רבה. ניכר שכעסתי כי הדברים שכתבת אכן היו שקריים (זה לא נכון שבארבע השנים האחרונות לא נבחר אך מפעיל שאינו ימני), מרושעים (תיוג קבוצת המפעילים כקליקה ימנית סגורה, ולא בפעם הראשונה), וחצופים (הנחת הדעות הפוליטיות שלי כאילו אי פעם בכלל את ואני דיברנו על זה). ניב • שיחה 15:14, 21 בדצמבר 2025 (IST)

― סוף העברה
כפי שכבר נאמר, הדיון הזה לא צריך להתנהל במפעיל נולד. במפעיל נולד דנים על מועמדות של ויקיפד לתפקיד המפעיל ותו לא, לכן הדיון הועבר אל המזנון. ניב • שיחה 18:16, 17 בדצמבר 2025 (IST)

הדיון שהחל בהצעה למניעת התלקחויות והדרדרות הדיונים קיבל תפנית שלילית ואיבד את הכוון ונראה שעלה על הפסים של עימות. אני מציע להפסיק עכשיו. ההצטברות של עימותים שיוצאים משליטה פוגעת בכולם, משתתפים, צופים מהצד ועוברי אורח. אני חוזר ומבקש שהדיון הזה יפסק לפני שיגרם נזק נוסף למרקם החיים במיזם. עדי בן אשר (נטעדי) • שיחה 09:55, 18 בדצמבר 2025 (IST)

צודק. הדיונים גם יורדים לפסים אישיים. אנחנו צריכים להיות יותר מאוחדים. מאוד יתכן שבשנה הבאה תהיה לנו תחרות מגרוקיפדיה בעברית עם מיליון ערכים:) אני בעד הצעת ביניים שהביורוקרטים ימנו את המפעילים, ואם יתברר שנפלה טעות במינוי, אפשר להדיח. זו לא הצעה מושלמת, אבל יתרונה שאין את כל המהומות במפעיל נולד, שגם מרתיעים מועמדים ומועמדות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:56, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אולי אפשר לנסח code of conduct למפעילים Hila Livne • שיחה 20:01, 26 בדצמבר 2025 (IST)

אני תומך בהצעתו של @Yoavd, כמובן שנצטרך ליצור קווי הגנה בדמות תנאי סף בסיסיים (בלבד!). • חיים 7 • שיחה • 10:20, 30 בדצמבר 2025 (IST)

בעוד 10 ימים נאבד מקור מידע למעל לאלף ערכים - ועלינו להיערך לכך

נדמה לי שלא הייתה פה התייחסות למהלך של ידיעות אחרונות, שצפוי לפגוע בכלל הציבור, אבל מהזווית הצרה שלנו, יפגע בנו מאוד כעורכי ויקיפדיה העברית:

• יסמין גואטה, הנהלת ידיעות אחרונות תסגור את רשת המקומונים עד סוף השנה, באתר TheMarker‏, 9 בנובמבר 2025
• הנהלת "ידיעות אחרונות" הודיעה על סגירת המקומונים בסוף השנה, באתר כלכליסט, 9 בנובמבר 2025
• סוף עידן: ידיעות חיפה, ידיעות המפרץ ואתר מיינט ייסגרו, באתר חדשות חיפה והקריות, ‏10 בנובמבר 2025

בעוד שבמה שקורה בערים הגדולות בישראל יש עיסוק גם במה שניתן לקרוא לו לצורך העניין, "התקשורת הכללית", בכל הנעשה בערים קטנות יותר ובמועצות מקומיות, עוסקת התקשורת המקומית. לאירועים לוקאליים, למעט כאלה שהם בעלי גוון רכילותי או אנקדוטות הניתנות להגחכה, לא תמצאו אזכור באתרי החדשות המרכזיים. myNet משמש, אם כך, כמקור חשוב לנו, עורכי ויקיפדיה, כשאנו מעוניינים בתימוכין לפרטים אודות אישיות פוליטית ברמה מוניציפלית או לאירוע שקרה אי-שם, רחוק מהמרכז. בדיקה מראה שהתבנית "myNet3" נמצאת כעת בשימוש במעל ל-1000 ערכים.

מה ניתן לעשות?

ניתן להכנס לארכיון האינטרנט, או למיזם archive.today, ו"לבקש מהם" לארכב דפים מתוך myNet כך שנוכל לאחר מכן לשנות את ההפניה לצילום של אותו הדף בארכיון. נוכל לעשות זאת באמצעות רשימה מסודרת או באופן אקראי, איש איש מתוך ערכים הקרובים לליבו. אני מעדיף את הפעילות המסודרת, אבל ספק אם נוכל להספיק. משתמש:דוד שי, מה דעתך? Ldorfman • שיחה 04:25, 20 בדצמבר 2025 (IST)

סגירת רשת המקומונים לא תביא בהכרח למחיקת כל הכתבות שכבר פורסמו, כך שייתכן שלא ייגרם כל נזק.

אני לא מכיר פנייה לארכיונים בבקשה לארכוב, הרושם שלי הוא שהם עושים זאת גם בלי שיבקשו מהם, ואם הכתבות יימחקו, נוכל להפנות לעותק שלהן שבארכיון האינטרנט (כבר עשינו פעולה דומה במקרים אחדים). דוד שי • שיחה 04:40, 20 בדצמבר 2025 (IST)

דוד, ההודעה הרשמית של הנהלת "ידיעות אחרונות" מנובמבר 2025 מדברת על "סגירת פעילות רשת המקומונים ואתר myNet". לפי כתבת טלוויזיה ששודרה בנושא זה (נדמה לי ב"כאן 11"), ידיעות אחרונות הצהירו שאין בכוונתם לשמור את אתר האינטרנט. במקרים דומים בקבוצה (כמו אתר Xnet בעבר), רק חלק מהתוכן מוזג לתוך אתר ynet המרכזי. כיצד נוכל להיות בטוחים שכל המאמרים שאנו משתמשים בהם כתימוכין עברו ארכוב בארכיון? אני חושש שפעילות הארכוב נעשית באופן שאינו תואם את כמות ההפניות שיש לנו לאתר הזה.
בנימה אישית, תמיד העדפתי להפנות ל-myNet על פני הפניות לאתרי חדשות קיקיוניים, מתוך מחשבה שידיעות אחרונות הם גוף גדול שניתן לסמוך עליו - גם ברמת התכנים, אבל גם ברמת הפוטנציאל לשימור התכנים. כעת, יהיה עצוב מאוד אם בעוד שבועיים אמצא קישורים שמובילים לדפים שלא קיימים עוד. כבר בדקות האחרונות מצאתי כאלה, שבהם עדיין יש את תבנית myNet2 והקשה על הקישור, כשהיא בתבנית זאת, אינה מובילה למאמר המבוקש. לא נותרה לי ברירה אלא להתחיל בפעילות גרילה אישית מהסוג שתיארתי לעיל. האם יש עוד עורכים שיצטרפו אלי בארכוב קישורים המופיעים בערכים שכתבו? Ldorfman • שיחה 04:53, 20 בדצמבר 2025 (IST)

בדיקה מדגמית שלי למופעים של תבנית:mynet2 העלתה שהפסימיות שלך מוצדקת - חלק מהכתבות נעלמו. ביקשתי בוט שיציל את אלה שניתן להציל. האם גורל הכתבות שמקושרות דרך תבנית:mynet3 יהיה דומה? נחיה ונראה. דוד שי • שיחה 07:03, 20 בדצמבר 2025 (IST)

אני יודע במהומהם משהו על קונסול ב-Toolforge, שמקבל כתובות ונותן פקודת ארכוב בארכיון אינטרנט, אבל לא מכיר את הפרטים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 08:54, 20 בדצמבר 2025 (IST)

מידע לא מוסמך ואולי לא נכון:

אותו בוט שבודק קישורים ומשאיר בדפי שיחה של ערכים הצעה להחליף קישור שבור בקישור לארכיון עושה עוד משהו, בשקט ובלי להשאיר הודעות: עבור קישורים שאינם שבורים, הוא מבקש מארכיון האינטרנט לארכב. אם מה שכתבתי אכן נכון, כנראה אין צורך לעשות דבר כרגע. מה שכן אפשר וכדאי לעשות זה לברר אם זה באמת נכון - למשל לשאול את מפעיל(י) הבוט. קיפודנחש 16:02, 20 בדצמבר 2025 (IST)

דוד, את המאמרים שהקישורים אליהם לא היו תקינים בשל תבנית myNet2 הצלחתי לאתר ותיקנתי את הקישור אליהם לפי תבנית myNet3. אני לא יודע כמה התיקון הזה יסייע לנו לשמר את המידע שם, מפני שבכל מקרה צריך לדאוג לביצוע ארכוב של המאמרים, אבל לפחות אנו יודעים שהם זמינים כעת.
קיפודנחש, מיהו מפעיל הבוט אותו ניתן לשאול לגבי העניין? Ldorfman • שיחה 21:11, 20 בדצמבר 2025 (IST)

🤷‍♀️ הבוט משאיר חתימה - אין לי ספק שאחרי ניווט קצר מאחד הקישורים בחתימה אפשר להגיע לדף שמסביר מה הבוט בדיוק עושה וכן לנווט לדף אחר בו ניתן לשוחח עם המפעיל/ה. קיפודנחש 22:56, 20 בדצמבר 2025 (IST)

@Ldorfman האם יש דרך לקבל באופן אוטומטי רשימה של כל הקישורים מויקיפדיה לדפים ב myNet ? אם כן, אני יכול לסייע באירכוב אוטומטי שלהם ב archive.org ‏HananCohen • שיחה 12:06, 21 בדצמבר 2025 (IST)

HananCohen, כאן. במידה וכולם יאורכבו, יהיה אפשר להפנות לארכוב דרך התבנית או שינוי הקישור בעזרת בוט. Mod - שיחה 12:12, 21 בדצמבר 2025 (IST)

@Mod תודה. התחלתי את תהליך האירכוב ל archive.org . יש 1774 קישורים יוניקים. יקח כמה שעות. HananCohen • שיחה 13:18, 21 בדצמבר 2025 (IST)

לפי קצב עיבוד הלינקים שאני מארכב, זה ייקח כמה ימים. אעדכן כאן כשהתהליך יושלם. HananCohen • שיחה 14:55, 21 בדצמבר 2025 (IST)

החיפוש אליו קישר מוד מוגבל מדי. יש דף מיוחד "חיפוש קישורים חיצוניים", ועדיף לחפש בלי "קידומת" - לא של הפרוטוקול ולא דברים כמו www. יוצא מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים/mynet.co.il שמוצא 2460 קישורים (הסבר על "מוגבל מדי": חלק מהקישורים שנמצאו הם בפרוטוקול http ולא https, והחיפוש שמוד קישר אליו לא מוצא אותם משום שהוא כולל גם את הפרוטוקול). לא בדקתי כמה מהם "יוניקים", ולא בדקתי אם יש שם קישורים שלא ממרחב הערכים. קיפודנחש 08:13, 22 בדצמבר 2025 (IST)

בחיפוש ששמת מופיעים 508 תוצאות יותר מהחיפוש אשר שמתי. כלל מופעים אלו (למעט 17 שהינם לדף הבית, דפי קטגוריות או קבצים) הם קישורי http במבנה ישן של articles/0,7340,L-<ID>,00.html אשר אינם תקינים ולכן אין צורך (ולא ניתן) לארכב אותם. בבדיקה מדגמית, נראה שהסרת ה-m ופניה ל-ynet ללא שינוי הקישור "מתקנת" אותם, אריץ בוט עבור זה. Mod - שיחה 12:13, 22 בדצמבר 2025 (IST)

80 קישורים שבורים תוקנו, ב-76 ערכים שונים. Mod - שיחה 12:47, 22 בדצמבר 2025 (IST)

@Mod @קיפודנחש סיימתי להריץ את הרשימה הראשונה. 957 קישורים נשלחו בהצלחה לאירכוב. 676 קישורים כבר היו קיימים. אני עכשיו מריץ אירכוב של הרשימה החדשה 1752 קישורים. לפני שהוא שולח לאירכוב, הקוד בודק אם הקישור כבר אורכב. תפיסה יפה של הקישורים בפורמט של Ynet. אחרי שהתהליך הזה יסתיים, אני אריץ גם אותם. יש 420 כאלה. HananCohen • שיחה 13:52, 22 בדצמבר 2025 (IST)

@Mod @קיפודנחש השלמתי שמירה של 2,200 הקישורים בארכיון האינטרנט העולמי.

כמו כן, הייתי בקשר עם האחראית על ארכיון האינטרנט הישראלי בספרייה הלאומית. הם יודעים על הירידה של אתרי myNet ועובדים על השימור שלהם. HananCohen • שיחה 00:51, 25 בדצמבר 2025 (IST)

תודה לשניכם. קיפודנחש 18:45, 22 בדצמבר 2025 (IST)

, HananCohen‏, Mod וקיפודנחש. אני רגוע יותר כעת. Ldorfman • שיחה 03:21, 25 בדצמבר 2025 (IST)

שמות חילות צה"ל עם תוספת "הישראלי" או ללא?

לאור דיון שמתקיים בשיחה:חיל הים#דיון שינוי שם 5, יונה ב. העלה שצריך לקבוע החלטה גורפת לגבי שמות ערכי כלל חילות צה"ל: "לדוגמה: חיל השיריון, חיל הרגלים, חיל התותחנים", שמשפיע בין היתר גם על חיל הים וחיל האוויר הישראלי. בשל כך, אני פותח דיון במזנון שמשפיע על כלל שמות ערכי חילות צה"ל והקטגוריות שלהם.

אני בעד ללא הישראלי, מכיוון שבקרב ציבור דוברי עברית החילות האלה מוכרים ללא המילה "הישראלי", בין אם זה חיל ההנדסה הקרבית (ולא חיל ההנדסה הקרבית הישראלי), חיל התותחנים (ולא חיל התותחנים הישראלי), חיל השריון (ולא חיל השריון הישראלי). IdanST • שיחה 13:04, 20 בדצמבר 2025 (IST)

מוסיף לדיון את בעלי הידע בצה"ל{על הטוב, hagay1000, biegel, Darsheni, Lorla wildor, SocialTechWorker, קוואמן, איש עיטי. IdanST • שיחה 13:05, 20 בדצמבר 2025 (IST)

חיל ה-X הישראלי. זו הצורה הנכונה לכלל החילות במדינת ישראל. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:26, 20 בדצמבר 2025 (IST)

כבר דנו בזה בעבר והוחלט שחילות "רגילים" יהיו "חיל ה-X" לחיל בצה"ל ו"חיל X" למושג הכללי, כאשר יש שני יוצאים מן הכלל: חיל האוויר הישראלי וחיל הים הישראלי כי מדובר למעשה בזרועות אסטרטגיות שופעלים במרחב בין-לאומי (אוויר וים) וכך הם ידועים גם בארץ וגם בעולם. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:32, 20 בדצמבר 2025 (IST)

כיום יש ערך אחד בלבד עם "הישראלי": חיל האוויר הישראלי. ישנם 6 חילות עם שם גנרי ללא "הישראלי" – חיל הים, חיל השיריון, חיל הרגלים וחיל התותחנים, חיל הרפואה וחיל התותחנים. בנוסף יש בצה"ל כמה חילות שאין להם מתחרים בעלי שמות דומים, שגם אם נוסיף "הישראלי" לאחרים לא בטוח שצריך להוסיף להם – חיל הגנת הגבולות, חיל ההנדסה הקרבית, חיל החינוך והנוער, חיל הטכנולוגיה והאחזקה, חיל הנשים, חיל מדע, חיל המשטרה הצבאית (?), חיל הספר, חיל הרבנות הצבאית, חיל משאבי האנוש, חיל תקשוב, החיל הכללי, חיל הלוגיסטיקה וכן חיל המשמר וחיל העם של ההגנה.

בנוסף, הסוגיה קשורה לשמות גופים ישראלים נוספים הקרואים בשם לו יש מקבילים: משרדי ממשלה (משרד הפנים, משרד החוץ וכדומה) וכן בית המשפט העליון. איש עיטי – הבה נשיחה 18:34, 20 בדצמבר 2025 (IST)

כמו שמשרד הביטחון בצורה המיודעת זה הישראלי וכן שאר משרדי הממשלה, כך גם חילות מיודעים. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 19:03, 20 בדצמבר 2025 (IST)

אביר, גם חיל רגלים, חיל הרפואה וחיל שריון פועלים במרחב בין-לאומי (עזה, לבנון, סוריה), זה לא אומר שצריך להוסיף "הישראלי". אגב, להגיד שחיל הים ידוע בתור "חיל הים הישראלי" בארץ זה טענה לא נכונה. בלי קשר, מדובר בוויקיפדיה בעברית, בקרב דוברי עברית זה מוכר בתור "חיל הים", כך גם "חיל האוויר". IdanST • שיחה 22:17, 20 בדצמבר 2025 (IST)

אנחנו שבים ואומרים שאנחנו ויקיפדיה העברית ולא הישראלית, אבל כשזה מגיע למהות כמו הדיון כעת וכמו בדיון שפתחתי בעבר לעניין ליגות ספורט שונות, אנחנו ממשיכים להתנהג כויקיפדיה הישראלית. אני בעד הוספת "הישראלי" לכל שמות החילות. הגיע הזמן שהאמירה הזו לא תהיה מהפה לחוץ. תאו הארגמן - שיחה 22:35, 20 בדצמבר 2025 (IST)

לא, הם פועלים בשטח אויב בזמן מלחמה. לעומת זאת, חיל האוויר וחיל הים משתמשים באופן שוטף במרחב האווירי והימי הבינ"ל (כולל מרחבים שלא שייכים לאף מדינה), לא רק לצרכי מלחמה אלא גם באימונים שוטפים והגעה ממקום למקום לצורך תרגילים בינ"ל. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:51, 20 בדצמבר 2025 (IST)

מסכים עם אביר מי-נהר • שיחה 03:04, 21 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא מבין את הטיעון - סוכם ב"כך הם ידועים גם בארץ וגם בעולם". האם חיל הרפואה הישראלי ידוע בעולם פשוט כ"חיל הרפואה", להבדיל מחילות הים והאוויר? אגב, גם הוא פעיל בזירה הבינ"ל, אבל הנקודה ברורה אני חושב. NilsHolgersson2 • שיחה 06:58, 21 בדצמבר 2025 (IST)

נכון, חיל הרפואה פעיל במיוחד בתרגילים בינ"ל ובפעולות אסון (בעיקר רעידות אדמה וצונאמי) בחו"ל, ועדיין זה "חיל הרפואה" בקרב דוברי עברית. IdanST • שיחה 11:27, 21 בדצמבר 2025 (IST)

התוספת "הישראלי" מיותרת ולא נדרשת. Eladti • שיחה 00:41, 21 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני מסכים עם MathKnight. הדיון הורחב שלא לצורך. לחיל הים יש להוסיף את "הישראלי", ולחילות האחרים אין צורך בכך. דוד שי • שיחה 04:38, 21 בדצמבר 2025 (IST)

‏שאלה פשוטה: האם קיים איזה שהוא ערך של איזה שהוא חיל באיזו שהיא ויקיפדיה למעט הויקיפדיה העברית שבה רשום שמו של חיל בתבנית ״חיל ה-X”? אני מניח שלא. ויקיפדיה העברית לא אמורה להיות יוצאת דופן. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:33, 21 בדצמבר 2025 (IST)

אסף, הנחות הן עניין מסוכן...

בדקתי את הערכים של חילות אוויר בויקיפדיות במספר שפות שנמצאות במצב דומה לנו - שפה שמדוברת רק במדינה אחת, ולכן המשמעות של מושג כמו "חיל האוויר" ברור לדוברי השפה.

בחלקן מופיע שם המדינה:

צ'כית - w:cs:Vzdušné síly Armády České republiky

פינית - w:fi:Suomen ilmavoimat (סוומי זה השם של פינלנד בפינית)

איטלקית - w:it:Aeronautica Militare (Italia)

הונגרית - w:hu:Magyar Légierő (מגיאר זה השם של ההונגרים בהונגרית)

בולגריה - w:bg:Военновъздушни сили на България

שוודית - w:sv:Svenska flygvapnet

סלובקית - w:sk:Vzdušné sily Slovenskej republiky

אלבנית - w:sq:Forca Ajrore Shqiptare (שקיפטרה זה אלבני באלבנית)

אך באחרות לא:

פולנית - w:pl:Siły Powietrzne

דנית - w:da:Flyvevåbnet

נורווגית - w:no:Luftforsvaret

הולנדית - w:nl:Koninklijke Luchtmacht

עופר קדם • שיחה 18:22, 21 בדצמבר 2025 (IST)

@Eladti, @דוד שי, @MathKnight - אם אחד מכם יוכל להסביר לי את הטיעון שמבדיל בין חילות האוויר והים לשאר חילות צה"ל, אודה לכם - וראו את השאלה כאן. NilsHolgersson2 • שיחה 09:46, 21 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים שיש להוסיף את הסופית הישראלי כאשר מדובר בחיל ישראלי. אין הצדקה ששם ערך בלי סיומות הישראלי יתיחס דווקא לחיל ישראלי מכל החילות בעולם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:15, 21 בדצמבר 2025 (IST)

הסברתי כבר. חיל האוויר וחיל הים הם זרועות שגם מפעילות את הכוח בניגוד לשאר חילות צה"ל שתפקידם הוא בעיקר בניין הכוח, ואילו הכוחות עצמם מאוגדים באוגדות וחטיבות ומופעלים על ידי הפיקודים הרלוונטיים. בנוסף, בעוד רוב חילות צה"ל פעילים בעיקר בשטח ישראל ובשטח האויב, חיל האוויר הישראלי וחיל הים הישראלי פועלים באופן שוטף במרחב בין-לאומי, כולל במרחבים נייטרלים, ומרחבי האוויר והים גם כפופים לרגולציה בין-לאומית. בנוסף, הם ידועים גם בארץ וגם בעולם בשם "חיל האוויר הישראלי" ו"חיל הים הישראלי". לכן הם מוחרגים מהכלל שמספיק לכתוב "חיל ה-X" עבור חילות צה"ל. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:13, 22 בדצמבר 2025 (IST)

עופר תודה על הבדיקה. האם הדוגמאות שציינת מגלמים בתוכם את הביטוי "חיל האוויר" או "חיל הים" בשפות השונות שהבאת כדוגמא או שמדובר בביטויים ייחודיים באופן שפות? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:27, 21 בדצמבר 2025 (IST)

בדיון קודם כתבתי/חשבתי שאין צורך לשנות, לא בגלל ש"עבור דוברי עברית יש רק "חיל הים" אחד", אלא משום שסברתי בטעות שכל חילות הים האחרים נקראים "צי". מתברר שזה אולי נכון לרובם (הצי המלכותי הבריטי, צי ארצות הברית ועוד) , אבל לא לכולם - יש למשל חיל הים ההודי, חיל הים המצרי ואחרים, ובהתאם נכון לקרוא לערך על חיל הים הישראלי "חיל הים הישראלי" (או "של ישראל"). ערך בשם "חיל הים" שעוסק דווקא בישראלי כאשר האחרים נקראים חיל הים הXXX" או "חיל הים של YYY" נראה לא מקצועי ולא ניטרלי.

לגבי חיל האוויר זה כנראה עודיותר ברור, כי שם אין מקבילה ל"צי", ורוב חילות האוויר נקראים חיל אוויר. קיפודנחש 20:56, 21 בדצמבר 2025 (IST)

אסף, אני לא דובר אף אחד מהשפות האלה, אז קשה לי לומר. בדקתי עכשיו לפי הבינוויקי של הערך הכללי "חיל אוויר". בפולנית נראה שהערך לחיל אוויר באופן כללי קיבל אותו שם כמו לחיל האוויר שלהם, רק עם p קטנה (w:pl:Siły powietrzne. אולי זה יידוע כמו ההבדל אצלנו בין "חיל אוויר" ל"חיל האוויר". השמות בשפות אחרות נראים שונים - בדנית זה Luftvåben ונורווגית - Flyvåpen. בהולנדית חיל אוויר באופן כללי זה Luchtmacht. משמעות המילה "Koninklijke" היא "מלכותי", כלומר, הם קוראים לחיל האוויר שלהם "חיל האוויר המלכותי". עופר קדם • שיחה 22:25, 21 בדצמבר 2025 (IST)

הבנתי, תודה עופר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 06:07, 22 בדצמבר 2025 (IST)

מצרף כתבה מאתר האינטרנט של צה״ל. כותרת הכתבה היא: ״הושלם תרגיל משותף בין חיל האוויר הישראלי לחיל האוויר היווני״. לא ״הושלם תרגיל משותף בין חיל האוויר לחיל האוויר היווני״. למה? כי גם בצהל כמובן יודעים שהמונח ״חיל האוויר״ אינו מתייחס דווקא לחיל האוויר הישראלי מכל החילות בעולם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:06, 22 בדצמבר 2025 (IST)

ובכל זאת האתר הזה הוא אתר חיל האוויר, והבטאון הזה הוא בטאון חיל האוויר. הלוגו הזה הוא לוגו הספרייה הלאומית כאשר בשפות אחרות זה כולל תוספת. בכתבת שציינת יש אזכור לשתי חילות אוויר אז נדרשת התוספת. Geagea • שיחה 19:19, 22 בדצמבר 2025 (IST)

נו באמת? איזה מין נימוק זה? האתר הזה הוא אתר חיל אויר האמריקאי. זו לא נימוק שערך בשם חיל אויר יעסוק בחיל האויר האמריקאי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:19, 22 בדצמבר 2025 (IST)

העובדה שהאנציקלופדיה כתובה בעברית לא אומרת שהיא צריכה להחריג את המקרה הישראלי מפורמט אחיד או להניח כברירת מחדל שערך לא מיודע הוא ישראלי. לטעמי, הגיוני שיהיה ערך כללי "חיל X" (למשל חיל ים) וערכים ספציפיים לכל מדינה רלוונטית מסוג "חיל ה-X המדינתי" (למשל חיל הים ההודי). לפיכך, הגיוני גם שלחילות הישראליים נקרא בשם "חיל ה-X הישראלי". לאמילה • שיחה 22:10, 22 בדצמבר 2025 (IST)

הנימוק שלי אומר שחיל האוויר קורא לעצמו חיל האוויר ולא חיל האוויר הישראלי. והאמריקאי פועל אחרת. הטענה אם בכלל יש יש 100 חילות אוויר איך מבדילים ביניהם. אני לא בטוח שיש להוסיף ישראלי. קח לדוגמה זרוע הים. האם צריך להקרא זרוע הים הישראלי. לדעתי לא. Geagea • שיחה 22:19, 22 בדצמבר 2025 (IST)

משטרת ישראל קוראת לעצמה „משטרת ישראל” ולא סתם „המשטרה”. לעומת זאת, יש לנו דרכים להבדיל בין שני ערכים שונים עם אותו השם: לונדון (אונטריו). אז בהחלט משנה איך חיל האוויר קורא לעצמו. Tzafrir • שיחה 22:46, 22 בדצמבר 2025 (IST)

התוספת "הישראלי" מתבקשת, כמו בכל הערכים המקבילים. שמש מרפא • שיחה 00:53, 23 בדצמבר 2025 (IST)

@מרווין האנדרואיד הפראנואיד כשכותבים על שתי חילות יותר נוח להבדיל עם שם. אייל • שיחה 15:47, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אמת. ובויקפדיה יש ערכים על הרבה הרבה יותר מ-2 חילות. יש לבחור שמות ערכים בהתאם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:36, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אנחנו לא ויקיפדיה הישראלית אבל אנחנו ןיקיפדיה של דוברי עברית, ואצלם יש באופן חד משמעי "חיל האויר" אחד, וכן כיוצא בהם. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 16:36, 23 בדצמבר 2025 (IST)

@Biegel, לדוברי עברית שחיים מחוץ לישראל העניין יכול להיות פחות חד משמעי ממה שאתה חושב. כדוגמה להמחשה מתחום אחר, אנחנו לא מתייחסים לירושלים כ"עיר הבירה" כאשר מזכירים אותה מערך אחר, למרות שבישראל יש באופן חד משמעי עיר בירה אחת, אלא נכתוב מפורשות "בירת ישראל" (ובוודאי לא נגדיר ששם הערך עצמו יהייה "עיר הבירה" ). לכן לדעתי חשוב ששמות הערכים יכילו את "הישראלי". במופעים הבאים לחלוטין ניתן לקצר, ותהיינה הפניות והשלמה אוטומטית של השם כשמקלידים בתיבת החיפוש. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 17:58, 23 בדצמבר 2025 (IST)

גם בשפה העברית, ההגדרה המילונית של ״חיל האויר״ אינה חיל האוויר דווקא של ישראל. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:41, 23 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על הדוגמה, מרווין. היא גרמה לי לחפש ולגלות שגם האקדמיה מגדירה את "חיל הים" כבעל שני פירושים: צִי מִלְחָמָה, יַמִּיָּה וגם חֵיל הַיָּם במדינת ישראל. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 05:37, 24 בדצמבר 2025 (IST)

לא לגמרי מדויק, כי דןברי העברית החיים מחוץ לישראל הם בעיקרם ישראלים, ובסבירות גבוהה המקרים כשהם יגידו בעברית "חיל האוויר" כוונתם תהיה לזה הישראלי. הדוגמה של עיר הבירה לא מוצלחת. זה לא ביטוי שגור ככינוי לירושלים. אף ירושלמי לא אומר "אני גר בעיר הבירה" ולא תשמע מישהו שנוסע לבקר את סבא שלו בעיר הבירה. אבל כן תשמע מישהו שהנכד שלו בחיל האוויר. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 18:16, 23 בדצמבר 2025 (IST)

למרות שאנחנו ויקיפדיה העברית ולא ויקיפדיה הישראלית אני מסכים עם @Biegel דומני שרובם המוחלט של דוברי השפה יבינו באופן אינטואיטיבי שחיל ה-X הוא זה הישראלי, כשם שזה "המלכותי" הוא הבריטי. ולכן אני תומך ב"חיל ה-X" לכלל החילות, ללא הבעת עמדה ביחס ל"זרוע ה-X". • חיים 7 • שיחה • 10:14, 30 בדצמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה לא נכתבת על סמך דעות פרטיות של חיים 7 או Biegel. הבאתי מקור להגדרה מילונית. לנוחיותכם, הנה שוב המקור: גם בשפה העברית, ההגדרה המילונית של ״חיל האויר״ אינה חיל האוויר דווקא של ישראל. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:38, 30 בדצמבר 2025 (IST)

דווקא האקדמיה לא רואה זאת כך בהכרח, עמו שפיקסי ציינה קודם. אני לא יודע למה המילון שמצאת הוא המכריע. איש עיטי – הבה נשיחה 12:47, 30 בדצמבר 2025 (IST)

לגבי הטיעון על מה יגידו דוברי העברית - אמנם יש משמעות לשימוש בשפה, אבל יש שיקולים רבים אירים בהם גם דיוק ובהירות. לא בטוח שזו הדוגמה הכי טובה, אבל דוברי עברית רבים יאמרו וגם יכתבו "בצפר", אבל אנחנו כותבים "בית ספר". NilsHolgersson2 • שיחה 13:08, 30 בדצמבר 2025 (IST)

@איש עיטי, אם ענית למרווין, אני חוששת שאני חולקת עליך. האקדמיה מסבירה את הקונבנציה שלה: "כאשר יש הבדל משמעות בין המונחים החלופיים, הם יבואו בשורות נפרדות". באותו מקור שהבאתי למעלה, הפירושים השונים מופיעים בשתי שורות נפרדות ולכן יש לפרש זאת כאמירה כי יש הבדל משמעות בין המונחים החליפיים ל"חיל הים" ורק אחד מהם הוא חיל הים הישראלי. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 21:56, 30 בדצמבר 2025 (IST)

כן, זו הייתה תגובה למרווין. במקור שהוא הביא לא מוזכרת האפשרות של חיל האוויר = חיל האוויר של מדינת ישראל, והוא מנופף בזה כראיה. בעיני אין בכך ראיה לדבר – המילון המסויים הנ"ל לא הזכיר זאת, גם בגלל שאין לזה ערך מילוני מובהק (הפירוש המילולי שם הוא בהחלט פירוש מספיק מבחינה מילולית) ואולי גם כי הוא סבור שזה לא נכון – ואז מה?

האקדמיה ודאי רואה כאפשרות חיל הים = חיל הים הישראלי, למרות שכאמור בהקשר מילוני זה פחות נדרש. איש עיטי – הבה נשיחה 22:27, 30 בדצמבר 2025 (IST)

הבאתי מקור מילוני כי מקור מילוני הוא אסמכתא מהימנה יותר מדיעות פרטיות חסרות בסיס שנכתבו כאן כאילו בשפה העברית המונח חיל האויר מתיחס דווקא לחיל האוויר של ישראל. זה פשוט לא נובע מהשפה העברית. בויקיפדיה יש ערכים על חילות אויר של מדינות שונות ולכן אין שום הצדקה ליחד את שם הערך חיל האוויר דווקא לחיל האויר הישראלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 23:18, 30 בדצמבר 2025 (IST)

בבחירת שם לערכים ישנם שיקולים נוספים שנלקחים בחשבון ככל שהם אינם פוגעים בנכונות שם הערך. אחד השיקולים הינו כיצד יחפשו אותו הקוראים. הווי אומר דוברי השפה. מאחר שבמקרה העברי יש הלימה גבוהה מאד בין דוברי השפה לבין המדינה העברית לכן באופן טבעי השימוש הראשון של מי שמחפש לפי איך שהשם מדובר הינו בצורה הכללית ללא המיון הביןלאומי. וזה הגיוני וזה בסדר גמור. מי-נהר • שיחה 12:54, 6 בינואר 2026 (IST)

שיקול חלש למדי בהינתן דפי הפניה, ותבניות "פירוש נוסף".
הבהירות והדיוק שבשם "חיל הים הישראלי" צריכים לגבור. NilsHolgersson2 • שיחה 12:57, 6 בינואר 2026 (IST)

איש עיטי, אני דוקא רואה את הצד ההפוך כטיעון היותר מעניין בהקשר שלנו, שהאקדמיה אינה רואה את האפשרות " חיל הים = חיל הים הישראלי" כאפשרות היחידה. האם גם אתה רואה זאת כך? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 03:56, 31 בדצמבר 2025 (IST)

בעיני חשוב שהמונח "חיל הים" יכול להתפרש הן כחיל הים של צה"ל והן כצי/חיל הפעיל בים באופן כללי. מאחר שזה כך, יש בידינו את היכולת לקרוא לערך העוסק בחיל הים הישראלי "חיל הים" בלי שזאת שגיאה. האם אנו מחוייבים להשתמש במונח הקצר? לא בהכרח, אך ייתכן שיש העדפות אחרות (השימוש הרגיל במיזם ובשפה המדוברת, המנעות משמות ערכים בסגנון חיל החינוך והנוער הישראלי) שיגרמו לנו לאמץ את הצורה הזו. איש עיטי – הבה נשיחה 10:26, 31 בדצמבר 2025 (IST)

משתמש:יוניון ג'ק, בתור מנטר שלא השתתף בדיון פה, מה דעתך על הדעות והקולות, האם יש הסכמה רחבה לאיזשהו כיוון? IdanST • שיחה 11:58, 6 בינואר 2026 (IST)

לא נראה לי שיש הסכמה רחבה עבור אף עמדה. יוניון ג'ק • שיחה 12:35, 6 בינואר 2026 (IST)

אני חושב שיש רוב לעמדה שלי, שהיא גם המצב הקיים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 12:39, 6 בינואר 2026 (IST)

לימים ימימה

בערכים רבים העוסקים ביחידות צה"ל קיימות טבלאות המפרטות את מפקדי היחידות ויחידות המשנה לאורך השנים. ברוב אותן טבלאות מופיע בעמודת "הערות" הביטוי "לימים X", ובו תפקיד כלשהו שבו כיהן אותו מפקד לאחר מכן.

לנוסח זה אין כלל רשמי, והוא בעיקר קוץ אדיר בתחת של כולנו מכיוון שקציני צה"ל מחליפים תפקידים כל הזמן ולך תעדכן עכשיו בכל הערכים הרלוונטיים. אני מציע לאסור על נוסח זה ולהסירו. ברוב המקרים יש על הקצין ערך ואז הפירוט על שלל תפקידיו נמצא שם. יתרה מכך, אין מדד הגיוני לפיו אפשר להחליט מה יופיע שם. עמודת ההערות צריכה לכלול רק פירוט רלוונטי (למשל - "נהרג בעת מילוי תפקידו", "הודח בשל Y", "מפקד היחידה במבצע/מלחמת Z"). אפשר להחליט שנתיבי קריירה מסוימים יצוינו (נניח, אם הגיע לשמש כרמטכ"ל, נבחר לכנסת או כיהן כשר בממשלה), אבל הם והם בלבד.

אתייג את בעלי הידע בצה"ל{על הטוב, hagay1000, biegel, Darsheni, Lorla wildor, SocialTechWorker, קוואמן, איש עיטי שאשמח אם יחוו את דעתם. שי • שיחה 16:28, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אם כתוב אצל מישהו „לימים אלוף פיקוד דרום”, זה עדיין נכון לגביו גם כאן הוא הופך להיות שר הבטחון. זה לא אסון גדול אם הערך שבו הוא עדיין אלוף פיקוד דרום לא מעודכן. ומתישהו הערך יעודכן. Tzafrir • שיחה 20:41, 23 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב שזאת תוספת חשובה - אם מג"ד הופך למח"ט או מח"ט שהופך לאלוף פיקוד יש בכך ערך רב לקורא. Eladti • שיחה 08:58, 24 בדצמבר 2025 (IST)

מסכים עם שי, תוספת מיותרת לחלוטין. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:32, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אמנם למידע על המשך הקריירה של קצין יש ערך לקורא - אך לשם כך מקשרים לערך על אותו קצין. שי • שיחה 09:40, 24 בדצמבר 2025 (IST)

הקישור לא קיים בהכרח. לדוגמה: בית הספר להנדסה צבאית. Tzafrir • שיחה 10:10, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אני לא בטוח שהבנתי את הדוגמה. על איזו טבלה אתה מדבר - של מפקדי בהל"צ? שי • שיחה 10:22, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אם הבנתי נכון: בערך אליו קישר צפריר יש "לימים"ים שמדברים על חיילים ועל תפקידים שאין וכנראה גם לא יהיו להם ערכים.

בלי קשר לדוגמה ולהסבר, רציתי לומר שהטענה "קוץ אדיר בתחת של כולנו" גובלת בהיסטריה. מדובר על מידע שכנראה נגזר עליו להיות חלקי, משום ששמירתו מלא ומקיף מחייבת סוגשל מאמץ שכרגע לא נראה שיש ויקיפד שמתכוון להשקיע: כדי לעשות זאת צריך לעקוב אחרי כל מינוי בצהל וכל אימת שמישהו ממונה לתפקיד צריך לבדוק האם שמו מופיע באיזו טבלת "מפקדים לשעבר" ובדיקה האם צריך להוסיף עוד "לימים".

אכן לא נראה שמישהו יעשה זאת (אם במקרה כן, זה לא נראה לי "קוץ אדיר", ובוודאי לא בעכוז של "כולנו"), אך בהנחה שזה לא יקרה, המשמעות היא שבוויקיפדיה יופיע (ומופיע כבר היום) מידע חלקי ולא מלא. הפלא ופלא - זה משהו שאפשר לומר פחות או יותר על כל מידע שמופיע בוויקיפדיה. השאלה האם יש ביכולתנו לתחזק אותו בצורה טובה היא שאלה משמעותית, אבל גם אם התשובה היא "כנראה לא", לא משתמע מכך באופן אוטומטי שהוא לא צריך להופיע בערכים. אם אכן נכון להסיר אותו, נחוצה עילה טובה יותר מ"אין ביכולתנו להגיע לשלמות". קיפודנחש 17:03, 24 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים עם העיקרון שהציע שי, אעיר רק כי יחסית לערכים אקטואליים אחרים דווקא בכל האמור בקציני צה"ל נשמרת רמה סבירה של עדכונים. עמית - שיחה 18:37, 24 בדצמבר 2025 (IST)

לא ברור לי איך לקרוא לאמצעי רטורי "גובל בהיסטריה" זה שיח לגיטימי. אמנם החלקיות של המידע מצערת, אבל איני טועה לחשוב שנוכל להימנע מכך. אני טוען שאין היגיון בשימוש בעמודת "הערות" בטבלאות האלו לטובת ציון פרט ביוגרפי מהמשך חייו של האדם, ומציע לוותר על כך כליל למעט חריגים. שי • שיחה 18:55, 24 בדצמבר 2025 (IST)

זה "גובל בהיסטריה" לא בגלל האמצעי הרטורי בביטוי "קוץ בתחת" אלא בגלל איפיון ממדיו של הקוץ ("אדיר" - הבעיה עליה הצבעת לא מתעלה למעלת אדירות), והתוספת "כולנו" - גם אם זה קוץ, ואפילו אם הוא אדיר, זה לא בתחת של כולנו...

אין הכוונה לרמוז שהבעיה עליה הצבעת לא קיימת או לא אמיתית, אבל לדעתי היא חלק מהאופי של ויקיפדיה כולה: המידע בוויקיפדיה (כמעט) תמיד חלקי, ופעמים רבות קשה לתחזוקה. אפשר לשקול דרכים לשיפור, למשל להחליט ש"לימים"ים יצביעו רק על תפקידים מרמת חשיבות X ומעלה, אבל גם בלי שיפור כזה השמיים לא נופלים.

בברכה - קיפודנחש 20:19, 24 בדצמבר 2025 (IST)

חן חן ‏«kotz» «שיחה» 13:34, 26 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק להצעה על איסור גורף/הסרת המידע. מידע בעל ערך. אין לשפוך את התינוק עם המים. האם יש מקום לשפר את המצב הקיים? כן, אך לא כך. יוניון ג'ק • שיחה 23:47, 26 בדצמבר 2025 (IST)

נגד ההצעה של שי שבתחילת דיון זה, היא מנסה לפתור בעיה שולית. דוד שי • שיחה 07:05, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב שיש משמעות למידע הזה ולא דחוף למחוק אותו, במיוחד כשמדובר ברמה מעל באותה המסגרת (בדוגמת בהל"ץ: מחיקת "לימים קהנ"ר" מטבלאת מפקדי בהל"צ תסתיר מידע שלא ניתן ללמוד מכל ערך בפני עצמו). איש עיטי – הבה נשיחה 12:32, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אחוז תרגום המכונה בתרגום ערכים

בכלי התרגום האוטומטי, ישנה מגבלה החוסמת פרסום דף אם כל הפסקאות או חלקן נשארו 100 אחוז תרגום מקורי כפי שהמתרגם האוטומטי תרגם.
איני יודע ולא בדקתי אם מדובר במדיניות מקומית או גורפת של ויקיפדיה.
בכל מקרה, אני חושב שמדובר במדיניות מטופשת.

התרגום האוטומטי כיום הוא באיכות מאד גבוהה, ובחלק גדול מהמקרים אין שום סיבה לגעת בניסוח המקורי.
לדוגמה, בערך פול מורלנד שתרגמתי לפני זמן מה. הייתי צריך לעוות באופן לא נוח את הניסוח המקורי של התרגום לניסוח שונה ואפילו מעט מסורבל לטעמי מהמקור, רק כדי לרדת בחלק מהפסקאות לרף נמוך יותר מ95% תרגום.
כל עוד עורך אחראי לבחון את הניסוח ולוודא שהטקסט רהוט, אין כל הגיון לדרוש ממנו לשנות בכח מילים. זה גם לא עוזר מול כאלה שלא באמת עוברים על מה שהם עושים וכדי לשנות את רף התרגום המקורי פשוט יכולים לשנות רנדומלית כמה שורות.

אם זה אפשרי, אני מציע לבטל את המגבלה הזאת ולאכוף תרגום אוטומטי עילג שלא עבר ביקורת באמצעים אחרים. ―Szibre (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עדיף להעלות את הרף יש הרבה ערכים מתורגמים עילגים ממש, אגב, בהנחה שהמתרגם הוא דובר אנגלית, למה לא לתרגם באמצעות כלי AI תרגום איכותי יותר. אייל • שיחה 21:40, 25 בדצמבר 2025 (IST)

אני מסכים איתך שברמה עקרונית, אם כבר מגבילים אולי כדאי להעלות את הרף.

אבל לדעתי מדובר בכל מקרה בהגבלה חסרת משמעות, כי מי שממש רוצה להציף בזבל יכול פשוט לתרגם את הדף ולהעבירו לדף חדש ישירות.

בחוויה שלי זה מפריע בעיקר לתורמים שמארגנים את תרגומיהם לאורך זמן ומבקרים את עצמם (אצלי אישית שוכבים אוספים של תרגומים לאורך ימים ושבועות שאני משחרר רק לאחר ביקורת חוזרת ונשנית - ועדיין אני מקבל את המגבלה הזאת שמאלצת אותי לשנות דברים שאיני רוצה לשנות).

אני בכלל תוהה לאחרונה מה ההשפעה של תרגומים לויקיפדיה בעידן הAI והתרגומים אם כל אחד יכול גם ככה לתרגם לעצמו את הערך המקורי. אני נוטה לחשוב שגיור מוחלט של ערכים דורש כתיבה מחדש מהתשתית ולא רק תרגום והעברת המקורות של הערך המקורי. העניין שזה יגרום להרבה פחות ערכים חדשים להכתב בויקיפדיה לא ממש נראת לי בעיה לאור היכולת לתרגם את השפות האחרות. כך שאולי רוב העבודה האפקטיבית הרלוונטית צריכה להיות קישור לדפים מתאימים בויקיפדיות מקבילות במקומות שזה לא נגיש ומובן מאליו.

ולשאלתך, אין הבדל משמעותי בין מתרגם AI מכל סוג שהוא למתרגמים איתם משתמשים בכלי התרגום בויקיפדיה. Szibre • שיחה 22:09, 25 בדצמבר 2025 (IST)

בעיות שאני זיהיתי בתרגום המעולה כביכול (מאז הערך נערך על ידי ואלעדב.): א. אין שם אנגלי. ב. אין קישורים פנימיים. ג. מונחים שונים מהמקובל בוויקי' העברית, למשל מכללת סנט אנטוני במקום קולג' סנט אנטוני (אוקספורד) שזה שם הערך אצלנו. ד. חסרה {{הערות שוליים}}. ה. חסרות קטגוריות. כן, נתקלתי בתרגומי מכונה הרבה יותר גרועים, אבל לא חסר מה לעשות בתוצר הזה. וזה עוד ערך קצר למדי שגם המקור האנגלי שלו לא בדיוק ערך מומלץ, כך שבהחלט לא הייתי נותן לעוד יותר ערכים שלא עברו טיפול לעבור בשער בלי בקרה. רמת הבקרה שלנו לערכים חדשים רק יורדת עם השנים, אין צורך להחמיר את המצב עוד יותר. Mbkv717 • שיחה • ה' בטבת ה'תשפ"ו • 22:15, 25 בדצמבר 2025 (IST)

משתמש:Mbkv717 אני רואה שהערך אינו מושלם מבחינה ויקיפדית.

אני דיברתי בעיקר על הניסוח.

ספציצית ערך זה תרגמתי די במהירות כתוצאה מערך אחר אודות הנדסה דמוגרפית שם הוא מובא כמקור. אתה יותר ממוזן לקטול גם אותו על רמתו. אני בהחלט מצפה ליותר ביקורת על פעילותי ואיני חושב שערכים שכתבתי חייבים להיות כאן.

אני חדש יחסית בויקיפדיה (היה לי שם דומה בו כתבתי פעמיים לפני כשנתיים והוא אבד לי ופתחתי מחדש לפני כחודש ומאז לומד את הפלטפורמה וחושב שאני משתפר. עקומת הלמידה שלי את הנושאים הטכניים היא עקבית, אף שהיא לא מאד מהירה).

הטענה שלי בכל אופן היא שכלי הבקרה הזה לא רלוונטי.

(אגב, תדע לומר לי למה הוצב שם תבנית חשיבות? לא שאני קשור לאדם או לערך ומבחינתי שימחק. אני תוהה למה יש ספק לגבי חשיבותו). Szibre • שיחה 22:30, 25 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על התיוג. אישית אני נגד תרגום אוטומטי. מהניסיון שלי ברוב המקרים מי שמשתמש בכלי הזה מסמן "וי" וממשיך לתרגום הערך הבא. מבחינתו העבודה הסתיימה. אלעדב. • שיחה 22:58, 25 בדצמבר 2025 (IST)

szibre, נתחיל בהערה טכנית: אם מוסיפים שם משתמש לתגובה שכבר קיימת בלי לחתום מחדש, התיוג לא יעבוד. כלי הבקרה הזה הוא דרישת סף מינימלית - כמעט תמיד לא מספיק פשוט לתרגם ערך אחד לאחד (ואני אומר את זה כמי שיותר מ-95% מהערכים שיצר נסמכים על תרגום מוויקי' זרות ברמה כזו או אחרת), כי המון פעמים גם אם התרגום מושלם (הישג שעדיין לא מתקיים פעמים רבות) הקונטקסט שיש לקורא העברי הממוצע שונה מזה של הקורא האנגלי הממוצע, ובנוסף ויקיפדיות שונות פעמים רבות בעלות הבדלים בין אחת לשנייה בענייני מדיניות, תבניות וכו'.

בעניין תבנית החשיבות - איני מכיר מספיק את הרף שלנו בתחום הדמוגרפים מסוגו של מורלנד ואיני מעוניין להתערב בדיון על כך. משתמש אחר מצא לנכון משום מה (והוא לא הסביר) לפקפק בכך שמורלנד בעל חשיבות אנציקלופדית. בדף השיחה של הערך אתה מוזמן לשאול מה הנימוקים לכך ומנגד לשטוח את הטיעונים שלך בעד חשיבות הערך. Mbkv717 • שיחה • ה' בטבת ה'תשפ"ו • 23:08, 25 בדצמבר 2025 (IST)

Mbkv717 תודה על הטיפ, בכלל למדתי כעת לראשונה איך לתייג.

אני עדיין לא כל כך מבין איך הרף הזה עוזר. יש פסקאות שאין לך מה לשנות בהם בכלום, והעובדה שתעבור על כל הערך ותקפיד על גיור ועל קישור נכון לא ישפיע על אפשרות העלאת הערך.

לגבי הדיון על חשיבות הערך, אני נוטה לא להכנס להתנצחויות ואיני חושב שיהיה אסון אם ההוא ימחוק את הערך. אם הוא ישאר, סביר שאשפרו עם הזמן. Szibre • שיחה 23:30, 25 בדצמבר 2025 (IST)

אלעדב.אני בדרך כלל חוזר אחורה לערכים שכבר כתבתי ובודק אם פספסתי משהו, גם אם לפעמים לוקח קצת זמן.

אני גם מתכנן לחזור לאחור לכל הערכים שכתבתי וייבאתי לאחר כמה חודשים שאהיה משופשף יותר ולתקנם בהתאם למיומנות העדכנית שארכוש.

אני עדיין יכול להבין למה זה יכול ככלל להיות סיבה לביטול הכלי, ולטעמי יכולה להיות גם הסיבה שכתבתי למעלה, אם יוסכם שאין כל ערך בתרגום ערכים שלא נכתבו מחדש מהבסיס. המחשבה הזאת גרמה לי אישית להתחיל לאט לאט לעבד את הערכים שאני מייבא בצורה יותר יסודית ולא רק להעביר את המקור האנגלי או הגרמני (שפות שאני קורא במקור ברמה סבירה). Szibre • שיחה 23:23, 25 בדצמבר 2025 (IST)

אני נתקלת בבעיה הזו כשאני רוצה לתרגם לטיוטא אישית ולעבוד על הערך בויקיפדיה ולא בכלי התרגום. אולי אפשר לשנות את המגבלה או אפילו להעלות אותה אם התרגום מתבצע ישירות למרחב הערכים אבל לבטל אותה אם התרגום מתבצע לטיוטא. לא יודעת אם זה אפשרי Hila Livne • שיחה 19:58, 26 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני נתקלתי בבעיה זו בטיוטה ומסכים להבדל בין המקרים.

יש יתרון להעברה לטיוטה מהכלי כי יש דברים שבלתי אפשרי לראות ולערוך בצורה נורמלית בשלב התרגום ואין בכלי עורך קוד מקור. Szibre • שיחה 22:12, 26 בדצמבר 2025 (IST)

גם אני נתקלתי בבעיה זו בכלי התרגום ומסכימה שזה רעיון טוב, אם אפשרי, לתת מגבלות שונות לפרסום למרחב הערכים לעומת פרסום לטיוטה. כבר קרה לי שכלי התרגום קרס באמצע העבודה, זו אחת הסיבות שאני מפרסמת לטיוטה פרטית גם במהלך התרגום ולא רק בסופו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 22:46, 26 בדצמבר 2025 (IST)

amire80, האם אתה יודע האם זו מגבלה שבכלל יש לנו אפשרות לשנות או שזה גלובלי? כמובן שאתה מוזמן גם להגיב על הנושא עצמו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:29, 29 בדצמבר 2025 (IST)

אפשר להתאים לכל שפה. צריך רק לבקש בפבריקטור. אמיר א׳ אהרוני • שיחה 17:04, 29 בדצמבר 2025 (IST)

מסכים שצריך להקפיד על איכות התרגומים, אבל השיטה לא צריכה להיות באמצעות בדיקת אחוז שינויי התרגום, כי כבר מתחילים יודעים לעקוף זאת. אולי להשקיע יותר בהסברה או בניתור או משהו דומה HanochP • שיחה 13:38, 30 בדצמבר 2025 (IST)

מדיניות בנושא כתיבה עם מודל שפה גדול

האם בוויקיפדיה העברית יש מדיניות ספציפית בנושא כתיבה ועריכה עם מודל שפה גדול (LLM) ובכללי עם בינה מלאכותית? מה עושים במקרה שערך נכתב עם מודל שפה גדול? טרם נתקלתי בדף מדיניות כמו שיש בוויקיפדיה האנגלית (Wikipedia:Large language models). Axinoo • שיחה 00:26, 27 בדצמבר 2025 (IST)

שים נא לב שהדף אליו קישרת (או ליתר דיוק, עליו הצבעת. לנוחות הקהל, זה הקישור) אינו דף מדיניות בוויקינגליש. זה "מאמר" (essay) שמציג את דעת כותביו אך אינו מייצג מדיניות מוסכמת כלשהי. בב"ח - קיפודנחש 00:39, 27 בדצמבר 2025 (IST)

יש דף מקביל בשפה העברית? Axinoo • שיחה 00:48, 27 בדצמבר 2025 (IST)

לא מקביל אבל יש דף מדיניות דומה אודות AI שיש לה מקבילה גם באנגלית: ויקיפדיה:בינה מלאכותית

ואני כעת רואה שבעוד בגרסה העברית זה דך מדיניות, במקבילה האנגלית זה מוגדר אינפורמיישן פייג'Szibre • שיחה 01:01, 27 בדצמבר 2025 (IST)

בינתיים אין מדיניות. כלומר: אם אני חתום על תוכן שנוסף לוויקיפדיה, אני צריך לוודא שהוא תוכן מועיל. זה שקיבלתי את התוכן מאיזשהו קסם של מחשב זה לא תירוץ. ואם אחרים רואים שאני מביא תוכן גרוע הרבה פעמים בעקביות, הם יכולים להתייחס אלי בהתאם. זה אולי הדבר הראשון שחשוב להבהיר. כי הרבה פעמים זה תוכן גרוע שנראה טוב במבט ראשון. Tzafrir • שיחה 11:55, 27 בדצמבר 2025 (IST)

תוסיף לו אם כך בראש הדף תבנית טיוטה או תבנית דומה.

בנתיים זה מופיע כדף רשמי בקטגוריות מדיניות פנים.

(מה שאתה אומר אגב לא סותר כלל את הנאמר בדף המדיניות הזה, תמיד על המשתמש לוודא ולקרוא היטב את הנתונים. זה מובן מאליו) Szibre • שיחה 12:09, 27 בדצמבר 2025 (IST)

כמו צפריר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:09, 27 בדצמבר 2025 (IST)

יש מצב שתסביר את עצמך? הדף הוא בקטגוריית מדיניות פנים ואין כל סימן לכך בראש הדף שמדובר בדף שאינו דף מדיניות רשמית Szibre • שיחה 17:13, 27 בדצמבר 2025 (IST)

זה דף שיצרה @SigTif שגם הוסיפה לו את הקטגוריה. כל אחד יכול ליצור דפים כעולה על רוחו ולהוסיף להם קטגוריות כעולה על רוחו, זה לא הופך את הדף אוטומטיות ל"דף מדיניות". לגבי ההוראה שניתנה כאן להוסיף משהו לדף: קודם כל, לא מדובר בטיוטה. שנית, לא מקובל שחבר אחד ייתן לחבר אחר הוראות מה להוסיף איפה, ו@Szibre מתבקש בנימוס להימנע ממתן הוראות כאלה בעתיד. תודה. קיפודנחש 18:05, 27 בדצמבר 2025 (IST)

קיפודנחש לא התכוונתי לתת הוראה ויותר כאינדיקטור מצביע. אם הוא אכן הרגיש לא נעים מכך אני מתנצל על הסגנון.

אם כל אחד יכול לעשות ככל העולה על רוחו, מה הם כן דפי המדיניות הרשמיים של ויקי העברי?

אני חדש יחסית כעורך פעיל ואני באמת מנסה להבין, אין לי עניין בהתנצחויות לשמן ובכלל. Szibre • שיחה 18:19, 27 בדצמבר 2025 (IST)

לא התכוונתי לנזוף, אלא רק להצביע על מה יותר ומה פחות מקובל כאן. לגבי "מה היא מדיניות רשמית", לא בטוח ששאלת את האדם הנכון. יש מדיניות עליה הוחלט ב"פרלמנט", ויש גם דיונים בהם נקבעה ונקבעת מדיניות בעזרת קונצנזוס, בדרך כלל במזנון אבל לא בהכרח רק כאן.

עקרונית, הקטגוריה הזו אכן אמורה להתנוסס רק בדפים שהם מדיניות רשמית, אבל "עקרונית" ו"בפועל" זה לא תמיד אותודבר, והמקרה הזה הוא דוגמה למצב בו העיקרון לא נשמר. הדבר הנכון הוא כנראה להסיר מהדף את הקטגוריה, או לחילופין לפתוח דיון רציני ולעשות ממנו מדיניות רשמית - אשאיר זאת לאחרים. שים נא לב שתייגתי בתגובתי הקודמת את סיגטיף - אולי היא תרצה להרחיב בנושא. בברכה - קיפודנחש 18:55, 27 בדצמבר 2025 (IST)

הסרתי את הקטגוריה. לא כל עורך יכול להגדיר מדיניות על דעת עצמו. Eladti • שיחה 19:01, 27 בדצמבר 2025 (IST)

מדובר אם כן בבעיה ממש רצינית.

כמשתמש אני קורא את הדפים הללו ומסיק מהם את ההתנהלות המתבקשת (רק ביומיים האחרונים התחלתי לסרוק אותם באופן יסודי כולל את דפי המדיניות הגלובליים).

אולי כדאי להוסיף תבנית "דף אינפורמציה" כדי להבדילו במצב שהוא לא באמת עבר תהליך של קבלה, כפי שהדף הרלוונטי מוגדר בגרסה האנגלית. לא ראיתי עד כה דוגמה לתבנית כזאת בויקי עברי. Szibre • שיחה 19:03, 27 בדצמבר 2025 (IST)

הצדק אתך. הלוואי וזו הייתה הבעיה הגדולה ביותר של ויקיפדיה בעברית... להערכתי היא לא נכנסת במצעד הבעיות אפילו לעשיריה הפותחת, וכפי שהדגים אלעדטי, זו בעיה קלה יחסית לתיקון. בברכה - קיפודנחש 19:07, 27 בדצמבר 2025 (IST)

אני תמה, מדוע לא לנעול את העריכה בדפי ויקיפדיה להרשאה גבוהה יותר. זה באמת מוזר שכל אחד יכול לערוך שם כאוות נפשו, ולהפוך את דעתו האישית למדיניות. ניתן להניח שאם מצאנו דף אחד, ישנם עוד רבים כאלה. האם אין למרחב זה ניטור לפחות כמו ערכים במרחב? בברכה בן-ימין • שיחה 21:01, 27 בדצמבר 2025 (IST)

באופן אירוני, אם הצעתך הייתה מתקבלת, לא היית יכול להציע אותה או להציע לבטלה (הצעת זאת במזנון שנמצא במרחב השם "ויקיפדיה", מרחב שמכיל גם דפים בהם חשוב שאפילו אלמונים יוכלו לערוך, כמו למשל וק:דט).

יכולנו לבקש למסד בוויקיפדיה בעברית מרחב שם חדש שיוקדש לדפי מדיניות, עם מגבלות כמו שהצעת (במיזמים שונים יש מרחבי שם שונים, ולהערכתי בדרך כלל אם מיזם יבקש מרחב שם חדש לצרכיו, בקשתו תתמלא). זה משהו שלא טרחו לעשות בוויקיפדיה באנגלית ולא ידוע לי על ויקיפדיה אחרת כלשהי בה עשו משהו כזה, ובעיניים שלי זה נראה ביורוקרטיה מיותרת ולא מועילה.

במקרים רבים הדרך לטפל בטעויות כמו הטעות שנעשתה כאן (עורכת סימנה דף שכתבה כ"דף מדיניות" בלי תהליך ל"אשרור" המדיניות הזו) היא לתקן את הטעות - רק כאשר מתברר שטעות מסוימת נעשית שוב ושוב ושוב כדאי לחפש כלים "טכניים" למניעתה (ויש כל מיני כלים טכניים למניעת טעויות, למשל מסנני ההשחתות וכלים אחרים).

לגבי "ניתן להניח שאם מצאנו דף אחד, ישנם עוד רבים כאלה": אפשר להניח מה שרוצים - להערכתי אין רבים וספק אם יש אחד. תוכל לעשות מעשה טוב ולעבור על כל הדפים בקטגוריה - אם תמצא רבים "כאלה" כנראה באמת צריך לעשות מעשה. ההימור שלי הוא שלא תמצא אפילו אחד. קיפודנחש 02:11, 29 בדצמבר 2025 (IST)

כמובן שהכוונה רק למה שנמצא תחת הקט' של דפי מדיניות... אם זה אפשרי.
טוב, עוד לפני שכתבת כבר חיפשתי בתרומות של אותה משתמשת ומצאתי עוד דף כזה (הוא לא בדיוק מדיניות - אך כך היא קט' אותו). לא טרחתי לחפש עוד, כי זה מצריך בדיקה נוספת האם המדיניות קבלה הסכמה או לא.
אולי כדאי להוסיף אזהרה ליידעת הת היוצרים דף במרחב ויקיפדיה, שבמקרה של 'דף מדיניות' הדבר דורש הסמכה רחבה. בדומה לתיבת טקטס שמופיעה למי שפותח דף חדש במרחב תבנית. האם הוספה פנימית כזו דורשת דיון או הסכמה? בברכה בן-ימין • שיחה 12:22, 29 בדצמבר 2025 (IST)

תודה. אני הצצתי בקטגוריה ולא מצאתי את הדף שהזכרת. בהנחה שלא הסרת את הקטגוריה, אודה לך אם תקשר אליו כדי שאוכל לעשות זאת בעצמי. @SigTif - אנא אל תקטרגי דפים כ"מדיניות" בלי שהתקבל קונצנזוס עליהם. תודה. קיפודנחש 16:13, 29 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על התיוג. שני הדפים המדוברים תורגמו מויקיאנגלית. הוספתי את הקטגוריה לפי מה שהיה נראה לי הכי קרוב. סליחה על הטעות. SigTif • שיחה 11:01, 30 בדצמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה:סימנים לכתיבה מבוססת בינה מלאכותית. בברכה בן-ימין • שיחה 22:38, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בכל מקרה אין להדביק טקסט באופן אוטומטי משום מקור (ולא רק בגלל זכויות יוצרים) וזה כולל AI. גם לא נכון לתרגם הכל באופן אוטומטי מוויקי האנגלית, ובמיוחד צריך לתקן ולהסיר הטיות. לעניות דעתי, בערכים שקשורים לפוליטיקה, עדיף לתרגם ערכים מגרוקיפדיה (שהולכת ומשתפרת) ולא מוויקיפדיה האנגלית, שם יש שפע של הטיות והטעיות מכוונות, מטעמי אג'נדה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:53, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בפעמיים שהצגת כאן ערכים מגרוקופדיה וטרחתי לבדוק אותם מצאתי שם בקלות שגיאות נוראיות בלי להתייחס אפילו להטיות המובנות לטובת היוצר של גרוק. זה ממש לא כלי שהייתי ממליץ עליו בשלב זה. מעבר לכך, אתה חוזר ומזכיר טענות ללא בסיס נגד ויקיפדיה האנגלית ודוחף אותן לכל דיון. Tzafrir • שיחה 14:24, 29 בדצמבר 2025 (IST)

תומך בצפריר. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:20, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בגרוקיפדיה מתקנים טעויות באופן שוטף. בוויקיפדיה לא מתקנים הטיות שנועדו להטעות, וכל מה שקשור לפוליטיקה נגוע באנספור הטיות, ואין שום כוונה לתקן אפילו חלק קטן מהן. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 16:30, 30 בדצמבר 2025 (IST)

הצבעתי על שגיאות מאוד בסיסיות, לפני שמתחילים אפילו לדבר על הטיות. וגם על הטיות. אם הצלחתי למצוא בקלות שגיאות מאוד בסיסיות, השאלה היא אילו שגיאות אחרות מסתתרות. אם בסקירה בסיסית אני מוצא המון שימוש שגוי במקורות, למה לי בכלל לסמוך על הדבר הזה בהבאת מקורות? ואז בכלל מגיעים לעניין ההטיות.

(ומעבר לכך, מתברר לא פעם שההטיות שעליהן אתה מצביע בוויקיפדיה האנגלית הן בעיני המתבונן) Tzafrir • שיחה 17:21, 30 בדצמבר 2025 (IST)

מאז חל שיפור ניכר. הם כבר הכניסו מעל 70 אלף תיקונים ועדכונים. יש כוונה טובה לדייק, בניגוד לכוונה הרעה להונות בהטיות מבישות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:56, 30 בדצמבר 2025 (IST)

תבנית חשיבות על ערכי דמויות מהסדרה "המתים המהלכים"

יוניון ג'ק הניח תבנית חשיבות על שלושה ערכים של דמויות מהסדרה "המתים המהלכים", ללא נימוק בהיסטוריית העריכה וללא פתיחת דיון. שיין וולש, לורי גריימס, ג'ודית' גריימס.

בקטגוריה "המתים המהלכים" יש ערכים לעוד דמויות מהסדרה וחבל שלא יתקיים דיון חשיבות גם עליהם. --HananCohen • שיחה 13:06, 28 בדצמבר 2025 (IST)

הנושא דוסקס עד לזרא, ויש קונצנזוס (גם אם רבים חושבים אחרת) שאין הכרח "לנמק" תבנית חשיבות - אודה מראש לחנן ולכל אחד אחר אם יפסיקו לזרוק את ה"ללא נימוק" השחוק כל פעם שדנים בהנחת תבנית חשיבות.

לפסקה השנייה - חנן, אם הבנתי נכון, אתה מציע זאת כאן בגלל הכלל המשונה שוויקיפדיה קבעה לפיו רק "בעל זכות הצבעה" יכול להניח תבנית חשיבות, וכנראה לך אין כרגע ז"ה ואינך יכול לעשות זאת בעצמך.

עברתי על הערכים בקטגוריה (במאמר מוסגר: הדרך הנכונה לקשר לקטגוריה היא בעזרת קישור פנימי כך: קטגוריה:המתים המהלכים. שים לב לנקודתיים לפני מרחב השם - בלעדיהם הקישור לא מופיע כקישור אלא משייך את הדף לקטגוריה, אתם הקישור לקטגוריה מופיע בגוף הטקסט. התנהגות דומה גם בקישור לתמונה), וראיתי שהערכים עליהם לא הונחה תבנית חשיבות הם של דברים שאינם דמויות (מאיירת, כותבת וכן הלאה), ושל דמויות שנאמר עליהן בפתיח שהן "ראשיות". התבנית הונחה בערכים על דמויות שאינן "ראשיות". אם לדעתך יש מקום לפקפק גם בחשיבות הערכים על דמויות ראשיות, או בערכים על במאים, כותבים ומאיירים, אנא הבהר לאילו מהם אתה מתכוון. קיפודנחש 01:55, 29 בדצמבר 2025 (IST)

@קיפודנחש שכחתי לציין במפורש שמדובר בהודעה סרקסטית. מתנצל. HananCohen • שיחה 08:25, 29 בדצמבר 2025 (IST)

יותר משהודעתך "סרקסטית", היא פשוט מיותרת. תשובתי (הסרקסטית) ניסתה להאיר על כך בפנס קטן. קיפודנחש 16:07, 29 בדצמבר 2025 (IST)

מתקפת איכות בנוגע לערכים הקשורים לסומלילנד

בעקבות הכתבה הזאת מ-2022 והזאת מהיום סעיד איברהים, עורך "הסומלילנד כרוניקל", בניגוד לדינוזאור של האו"ם, ישראל עמדה לצד סומלילנד - ולא בפעם הראשונה | טור מיוחד | היום, באתר ישראל היום, 27 בדצמבר 2025 בה הביאו מסמך של בקשת ישראל באו"ם ב-1990 בנוגע לטבח בסומליה כלומר בסומלילנד נחשפתי לכך שיש לנו למשל את הערך רצח העם של בני האיסק שכלל לא (היה) מקושר לסומלילנד. האם ישנם עוד ערכים כאלו ?

האם ניתן בעתיד הקרוב להרים מיזם חד פעמי בדומה למקבצים שעסקו במתקפת איכות של מדינה כזו וכזו אך הפעם עבור סומלילנד ?

נכון לא די בהכרה של כ-3 מדינות, ברם בכל זאת מדוב ביחידת שטח מובחנת היסטורית ואתנית.

את מי לדעתכם נכון לתייג בשאלה זו. כך או כך מדובר בסביבת ערכים שכעת זוכה לענין רב מסיבה זאת אתייג גם את אגסי שמא יאות לחוות דעתו. מי-נהר • שיחה 00:02, 29 בדצמבר 2025 (IST)

לדוגמא: הערך איסאק (אנ') (80 אחוז מסומלילנד הם בני שבט איסק ויש ערך על רצח העם של בני האיסק המכונה מכונה לעיתים "רצח עם נשכח" "...הבריחה האמורה תוארה כ"אחת התנועות הכפויות המהירות והגדולות ביותר של אנשים שתועדה באפריקה",[6] והביאה להקמת מחנה הפליטים הגדול בעולם דאז (1988)" אך הערך הזה עודינו אדו-ם נראה שזה הזמן להכחילו). לכן ביקשתי כתיבתו בלטיפול דחוף (בהמתנה) ונראה שביקשו לפניי לפחות ערך נוסף בשם מדינת סומלילנד (1960). אך לא יהיה אפשרי למלא את התבנית לטיפול דחוף רק בנושא סומלילנד. מי-נהר • שיחה 00:53, 29 בדצמבר 2025 (IST)

תתחילו בלאסוף בדף אחד ערכים שיש להרחיב או ליצור כדי לראות שיש בכלל צורך כזה. אחר כך אפשר לחשוב על הצורה הטובה ל"מתקפת איכות" אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:32, 29 בדצמבר 2025 (IST)

עיצה טובה ניתן יהיה לעשות זאת כאשר ניתן יהיה לפנות בלשון רבים. מי-נהר • שיחה 22:00, 2 בינואר 2026 (IST)

לשם הדגמה לצורך איידע פה בנוגע לעדנה אדן איסמעיל (אנ') (כנראה הדמות החשובה ביותר כיום בסומלילנד במובן של האבות המייסדים ולכל הפחות דמות מופת שם) כנראה מהבנות האפריקאיות הראשונות שזכו לחינוך. בשנות ה-50 למדה סיעוד ומיילדות בבריטניה, והייתה האישה הסומלילנדית הראשונה שלמדה שם. עם שובה, עבדה כמיילדת והייתה נשואה למוחמד חאג'י איברהים עגל (אנ') שכיהן כראש ממשלת מדינת סומלילנד בחמישה ימי העצמאות לפני המיזוג עם סומליה, ולאחר מכן כראש ממשלת הרפובליקה הסומלית (1960–1960) ו-(1967–1969), וכנשיא סומלילנד (1993–2002). כיהנה כאישה הראשונה בממשלת סומלילנד כשרת הרווחה והפיתוח החברתי בסומליה וכשרת החוץ הראשונה של סומלילנד (2003-2006). עבדה בארגון הבריאות העולמי (WHO) והייתה נציגתו בג'יבוטי. ב-2002 ייסדה את בית החולים ללידה על שמה בהרגייסה, שהפחית משמעותית תמותת אימהות ותינוקות. הבית חולים הפך לאוניברסיטה להכשרת אנשי רפואה. היא פעילה מובילה במאבק נגד מילת נשים (FGM), מניסיונה האישי. היא גם נשיאת הארגון לקורבנות עינויים. במרץ 2022 הפכה לנשיאת ארגון העמים ולאומים שאינם מיוצגים. ב-2023 זכתה בפרס טמפלטון היוקרתי על תרומתה לבריאות נשים וזכויותיהן. אתייג את Hila Livne שמא תאות לחוות דעתה היכן נכון לבקש את יצירת הערך כגון האם ניתן לתעדף ערך כזה במסגרת תור המשימות של ויקיפדיה:מועדונים/מועדון 51%? מי-נהר • שיחה 22:14, 2 בינואר 2026 (IST)

@מי-נהר תודה על התיוג. נראה שמגיע לה ערך גם בעברית Hila Livne • שיחה 22:27, 2 בינואר 2026 (IST)

@מי-נהר מאמינה שאוכל לתרגם אם לא אוסיף למועדון 51% או לתבנית לטיפול דחוף Hila Livne • שיחה 22:29, 2 בינואר 2026 (IST)

@מי-נהר טיוטה:עדנה אדן אסמעיל מחכה לוודא שרשמתי נכון את שמה Hila Livne • שיחה 23:30, 2 בינואר 2026 (IST)

תודה הילה ברם אינני בטוח מה התעתיק הנכון. מי-נהר • שיחה 23:39, 2 בינואר 2026 (IST)

סומלילנדית? או סומלילנדרית? אייל • שיחה 21:35, 3 בינואר 2026 (IST)

מדיניות בוויקיפדיה

שלום לחברים.

הסעיף הזה אינו הצעה ולא בקשה שמישהו יעשה משהו. בדיון קודם שאל מישהו "מה הם כן דפי המדיניות הרשמיים של ויקי העברי?", ונאלצתי להסכים שהנושא מעורפל. אישית הערפול הזה לא מאד הפריע לי, אבל יש ראיות ממשיות שעורכים חדשים מתקשים ומתבלבלים בשאלות "מה המדיניות", "איך נקבעת מדיניות", "איך משנים מדיניות" ו"איך נכון להתנהג", אז חשבתי לכתוב מאמר קצר (כלומר ההכי הקצר שיש לאל ידי - בדרך כלל זה לא באמת קצר לצערי) שיתאר את המצב כפי שאני רואה אותו. סביר שיהיו בדברי אי דיוקים, טעויות, ואולי אפילו טעויות קשות - כאן המזנון, חושו חופשי לגעור בי, לנזוף בי, ולהעמידני על טעויותי.

אתחיל בתיאור ההיסטוריה "למיטב ידיעתי": כאשר נוסדה ויקיפדיה בעברית, החברים שהצטרפו למיזם לא התרכזו בכתיבת ספרי חוקים, אלא בכתיבת אנציקלופדיה. כאשר צצו חילוקי דעות ניסו להגיע להסכמה והבנה ולהמשיך הלאה, אבל פה ושם אי אפשר היה להגיע להסכמה בנושא זה או אחר, ובשלב כלשהו התחילו לפתור מחלוקות בעזרת "הצבעות". ה"קהילה" הייתה מצומצמת, לפעמים רק קומץ עורכים השתתפו בהצבעה כזו, ואפשר היה לסמוך על כך ש"כולם" מודעים למחלוקת, ו"כולם" יודעים מה הוחלט. ויקיפדיה שגשגה ופרחה, עורכים חדשים הצטרפו, התברר גם שעורכים ותיקים עוזבים, נוצר צורך למסד ולתעד את ההחלטות לטובת "החדשים", והחלו להיכתב "דפי מדיניות". זה קרה "באופן אורגני", לא ממוסד ולא מסודר: כך למשל רוב דפי המדיניות נכתבו במרחב ויקיפדיה, אבל חלק מהם נמצאים דווקא במרחב "עזרה" (כך למשל הכללים לגבי חתימות נמצאים בעזרה:חתימה, הכללים לגבי שם משתמש נמצאים בעזרה:חשבון חדש/שם משתמש, ונדמלי שיש עוד כמה דפים במרחב העזרה שמכילים "מדיניות").

בשלב מסוים קוטרגו דפי מדיניות בקטגוריה:ויקיפדיה - מדיניות פנים (וקטגוריות משנה שלה), אבל כהרגלנו, לא באופן כולל ועקבי: כך למשל יש כללים שנוגעים לדפי שיחה שנמצאים בויקיפדיה:דף שיחה (כמו "אין לערוך דברי אחרים" ועוד כמה) שלא מופיע באחת הקטגוריות הללו.

יש מדיניות שנקבעה אחרי דיון קהילתי וקונצנזוס, יש מדיניות שנוסחה על ידי ויקיפד אחד או יותר בלי שהתקיים דיון מסודר, ויש מדיניות שנקבעה אחרי הצבעה (בשלב כלשהו נוסד דף שמיועד להצבעות על מדיניות כללית. ויקיפדיה בעברית חרגה כאן מרוחה של ויקיפדיה: ויקיפדיה הקפידה מאז ומעולם לתת לתפקידים ומוסדות שמות צנועים ולא יומרניים, כדי ש"לא יעלה השתן לראש": כך למשל לא קוראים למי שמנהל את המיזם בפועל "מנהלים" אלא "מפעילים", למי שמנהל אותם לא קוראים "מנהלי על" אלא בשם הלא יומרני "ביורוקרטים", ומי שמנהלים את כולם לא נקראים "מלכי המלכים" אלא בשם הצנוע "דיילים". המוסד בו נקבעים רוב הדברים נקרא "מזנון", אבל מסיבה כלשהי, דווקא לדף בו מצביעים על מדיניות נבחר השם היומרני והנפוח "פרלמנט" - לשגיאה הזו נזק ממשי כי יש חברים שמייחסים ל"כך הוחלט בפרלמנט" מעלת קדושה כמו ל"דאורייתא"). בפועל, חלק הארי של מדיניות ויקיפדיה התגבש בלי הצבעות ולפעמים אפילו בלי יותר מדי דיונים: כך למשל, אחד מדפי המדיניות החשובים ביותר, שמתאר מדיניות שהפרותיה גרמו ליותר חסימות מכל מדיניות אחרת, שנקרא "ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה" נקבע והתגבש במשך הזמן בלי דיון רציני, קל וחומר הצבעה (זו לא בעיה - הדף מתאר כללים שהשכל הישר מחייב, וקשה לתאר מישהו שיערער על אחד מהכללים שרשומים בו. במסגרת כתיבת המאמר הזה בדקתי שם משהו, והתחוור לי שהשינוי המשמעותי האחרון או הלפני אחרון נעשה על ידי - הסרת "כלל" מופרך שנוסף לכללים בלי שום דיון ומעולם לא נשמר. ההסרה נעשתה בעקבות דיון במזנון שהחלטתי שהגיע ל"קונצנזוס").

בפועל, חלק נכבד מה"מדיניות" בוויקיפדיה בפועל מבוססת על נורמות והסכמה, לא על צרור חוקים קבועים. לדעתי ולדעת ויקיפדים ותיקים לא מעטים זו לא בעיה ואולי זה אפילו המצב הנכון, אבל קשה להכחיש שהמצב הזה לא ממש עוזר לעורך חדש להשתלב בקהילה ולספוג ולהפנים את "רוח המיזם". האם "ספר חוקים" מסודר ומתועד, מודפס וכרוך בכריכה קשה (בצבע כחול כהה) היה משפר את המצב? ספק רב בכך - לדעתי לא.

המצב הנוכחי הוא שכאשר מישהו פועל בניגוד לכללים אבל עם "כוונה טובה" בדרך כלל לא מענישים אותו ולא מביישים אותו אלא אומרים לו "שים נא לב שלא נהוג "אצלנו" לעשות כך, אנא הימנע מכך בעתיד", ובדרך כלל זה מספיק. יש בעולמנו אנשים שונים, ומתברר שיש אנשים שנוח להם יותר עם "חוקים" ו"כללים" כתובים, ברורים ומפורשים - לצערנו על ויקיפדיה בעברית לעבור עוד כברת דרך ארוכה לפני שה"חוקים" שלה ישביעו את רצונם של אנשים אלה. לשמחתי (או אולי להוותי) לי המצב הנוכחי מתאים...

תודה, בבקשה, סליחה - קיפודנחש 05:20, 29 בדצמבר 2025 (IST)

תודה על הסקירה. ומדהים אותי כמה הוא קולע להתרשמות שהייתה לי בעקבות חפירת עומק בדיונים ישנים ובדפי מדיניות. סקירה שעדיין לא לגמרי סיימתי והיא לדעתי מלמדת הרבה ממה להמנע, יש נושאים שכבר נידונו כמה וכמה פעמים ואין כל סיבה להרבות להג שוב ושוב. נראה שמה שנדון בדיון למעלה נעשה בתום לב (אין לי מושג למה הוא לא יכול להפוך לדף מדיניות כמעט כמו שהוא).

אני מסכים עם גישתך שאין סיבה להכניס אותנו לתוך מיטת סדום של חוקים ושעדיף לאפשר ליצירתיות לפרוח על בסיס השכל הישר ואדיבות הדדית.

עדיין, טוב היה אם הייתה נגישות לכלל הדברים החיוביים (מה כן אפשר לפי המדיניות ואולי אפילו מומלץ לפעול לפיו) אותם כבר הסכימו בויקיפדיה לקבל ביזע של דיונים קודמים. כאן: ויקיפדיה:הצבעות היו כבר מי שסיכמו חלק מההצבעות שכבר נידונו. אני לא חושב שכל ההצבעות שהיו אי פעם צריכות להיות שם, אבל כדאי בהחלט לשים לב שדברים מרכזיים שכבר סוכמו יקושרו ויובהרו ככאלה כדי להקל על חדשים בהבנת המקובל ושלא יצטרכו לסמוך על תחושת בטנם או על חפירות עומק בדברים שכבר הוכרעו.

אם ולכשאבין יותר את התמונה והשכבות של המדיניות הגלובלית והמקומית המחייבת, אולי אפתח טיוטה כזאת שתרכז אותם לפי נושאים ולינקים לדפים הרלוונטיים לטובת מי שמעוניין (יתכן והכל כבר מקושר בדפים ואין צורך בכך, עדיין לא הגעתי לשם). Szibre • שיחה 14:13, 30 בדצמבר 2025 (IST)

לא בטוח שהבנתי על מה אמרת "אין לי מושג למה הוא לא יכול להפוך לדף מדיניות כמעט כמו שהוא", אבל עד כמה שהבנתי, בהערה מוחבאת הנחה שגויה - "הוא" כן יכול להפוך לדף מדיניות כמעט כמו שהוא. מאידך, "הפיכה" כזו לא יכולה להיות אוטומטית, וכיום נדרש דיון וקונצנזוס (או לחילופין, הצבעה) כדי שמשהו ייחשב למדיניות. כפי שכתבתי בהרצאה המייגעת, זה לא תמיד היה כך, אבל זה מה ש"מקובל" היום. בברכה - קיפודנחש 18:35, 30 בדצמבר 2025 (IST)

הבנת אותי נכון ואני מבין שהוא לא יכול להפוך למדיניות מוסכמת בלי דיון יזום בויקיפדיה העברית.

תדע לומר בקלות מתי נקבעה מדיניות זו, ולמה זה שונה מתהליך הקבלה של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה שתארת ככזה שהתקבל בלי הצבעה? (עדיין לא נתקלתי בדיון ישיר על עקרון זה).

בעיני אין בעיה לקבל כל דף מדיניות מיובא מכל ויקי אחר כל עוד הוא הגיוני ואף אחד לא הביע התנגדות או רצון לדיון והסכמה/הצבעה. Szibre • שיחה 20:09, 30 בדצמבר 2025 (IST)

בנושאים רבים יש מושג שנקרא "grandfathered"(אנ'): כאשר מתגבש כלל, נוהג, נוהל, whatever, דברים שקרו לפני שהכלל התגבש מקבלים "חנינה" (מוקם משרד הרישוי ונקבע נוהל לקבלת רישיון נהיגה - מבחן תיאוריה ומבחן מעשי. אנשים שנהגו לפני החקיקה מקבלים רישיון נהיגה "אוטומטית", בלי צורך להיבחן).

הדף "כללי התנהגות" נוצר הרבה לפני שהתגבשו כללים או נהגים ל"איך נקבעת מדיניות", ולכן הוא לא היה כפוף להם. כאשר רוצים לשנות אותו, הכללים כן תופסים (ציינתי שהשינוי המשמעותי האחרון בו נעשה על ידי, כבר די מזמן, אבל שים לב שציינתי גם שהשינוי הזה נעשה לאחר קבלת קונצנזוס במזנון. הדיון הרלוונטי אורכב בדף השיחה של הכללים ותוכל למצוא אותו שם).

אין בעיה לקבל כל דף מדיניות מכל ויקי, ואין גם בעיה לקבל דף מדיניות מקורי שנכתב כאן, אבל קבלה כזו אינה אוטומטית, וטעונה "גושפנקה" - אישית, הגושפנקה המועדפת עלי היא קונצנזוס במזנון, הרבה חברים אחרים חושבים שנחוצה (או לפחות "עדיפה") הצבעה פורמלית, אבל או זה או זו נחוצים. בברכה - קיפודנחש 02:13, 31 בדצמבר 2025 (IST)

אני חושב שכן כדאי להשקיע קצת מאמץ בריענון האירגון של הכללים הקיימים, כך שיהיה קל יותר למוצאם ולסוקרם בשיטתיות. אפשר ורצוי להפריד את זה מכל מאמץ לשינוי (ויש שינויים שאולי כדאי לעשות, אבל לא באותה הזדמנות). הפרדה כזו תאפשר לצוות קטן יחסית של מתנדבים לבצע את הריענון הזה בלי להסתבך במחלוקות. Ijon • שיחה 06:04, 31 בדצמבר 2025 (IST)

(לא התקפה ולא לגלוג, רק אובזרבציה) - מזכיר קצת את הסיפור על העכברים שחשבו שכדאי להקדיש מאמץ לקשירת פעמון לצווארו של החתול - אף עכבר לא אמר שלא כדאי לעשות זאת, אבל אף עכבר גם לא התנדב למשימה...

אם מישהו יעשה זאת יבורך, וגם לדעתי זה יהיה לא רק יפה אלא גם מועיל. לפני הרבה שנים (יותר מעשר) מישהו ביקש ממני לארגן ולסדר יפה את ההצבעות וההחלטות של ה"פרלמנט", ולמרות שלא ממש ששתי למשימה הזו נעניתי והשקעתי בה זמן לא מבוטל - עובדה שזה זכור לי עד היום.. (היום כנראה זה לא היה קורה). גם שם יש הרבה מה לשפר - למשל, אין שם כל "סדר עניינים" לפי נושאים או תחומים, אלא רק טבלה שמפרטת את ההצבעות ותוצאותיהן בסדר כרונולוגי ומקשרת אליהן.

החלטות ה"פרלמנט" הן כמובן רק קצה הקרחון - רוב הכללים מפוזרים במרחב ויקיפדיה (ומיעוטם במרחב העזרה), חלקם אך לא כולם מקוטרגים כ"מדיניות", כמה מהם אינם "דף מדיניות" פרופר אלא דף שמכיל סעיף או שניים שמתאר מדיניות וסעיפים נוספים שעוסקים בדברים אחרים, לצד שפע "כללים" שלא כתובים בשום מקום מסודר וכדי להגיע אליהם צריך לחפור בארכיוני המזנון ודפי משנה שלו ולמצוא דיונים שהסתכמו בקונצנזוס מסוג "מדיניות", בדפי שיחה של תבניות (למשל ה"כללים" שמסדירים את השימוש בתבנית:בעבודה) ואולי בעוד מקומות.

ככל שחושבים על זה יותר, זה נראה מפעל גדול יותר. לי אין כל כוונה לעסוק בכך, אבל אריע בשמחה מהטריבונה למי שיעשו זאת. קיפודנחש 09:17, 31 בדצמבר 2025 (IST)

הלוואי ויקום צדיק (או צדיקים/ות) וירתם למטלה של ארגון הכללים באופן נגיש. המצב הקיים הוא אכן אתגר לעורכים חדשים (וגם ותיקים). אם יקום צוות כזה, כנראה שאתנדב לעזור. צריך יהיה צוות נוסף לבדיקה, כדי למנוע טעויות בתום לב שיתגלו מאוחר מכדי שלמישהו תהייה האנרגיה לתקנן, כמו שהיה במקרה זה למשל. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 20:44, 31 בדצמבר 2025 (IST)

העלית נושא חשוב. ניהול רציני של משאב מידע מרכזי, ניהול קהילה, ניהול מתנדבים קיימים וחדשים מחייבים את קיומם של דפי מדיניות והדרכה טובים ומוסכמים. זוהי משימה "אפורה" ולא מתגמלת שאף אחד לא באמת רוצה לעשות. בלא מעט שיחות כאן אני נתקל באנשים ותיקים שלא מכירים את דפי המדיניות וההדרכה. לדוגמה: רק לאחרונה הערתי למישהו שבמדריך העקרונות ליצירת ערכים על אישים כתוב במפורש שלא כותבים ערכים על אנשים בגלל ש"מגיע להם".

אם דפי ההדרכה והמדיניות היו כתובים כראוי, היו משתמשים בהם בדיונים ומפנים אליהם וזה היה מקבע את קיומם וסמכותם.

מכיוון שכולם פה מתנדבים והמשימה לא מתגמלת (כמו כתיבה ועריכת ערכים), צריך למצוא דרך לתגמל את אלה שיקחו על עצמם את משימות הכתיבה והתחזוקה של דפי מדיניות והדרכה. אולי זה משהו שצריך לעשות דרך עמותת ויקימדיה. HananCohen • שיחה 10:50, 31 בדצמבר 2025 (IST)

התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, מי שרוצה לכתוב חוקים שילך למושב הלצים שקרוי הכנסת. לטעמי יש לנו די והותר דפי מדיניות, ולא יעלה על הדעת לעסוק בדפי מדיניות כשנחוצה עבודה רבה כל כך במרחב הערכים. דוד שי • שיחה 14:51, 31 בדצמבר 2025 (IST)

דוד, יש תשתיות שמסייעות "לכתוב אנציקלופדיה" שגם עליהן אפשר לומר דברים דומים ("התכנסנו לכתוב אנצ', לא להתעסק עם תבניות, יחידות וסקריפטים. מי שרוצה, שילך לעבוד בחברת תוכנה" וכן הלאה). הכללים והחוקים הם חלק מהתשתיות הללו. אם אינך מציע לבטל את ה"פרלמנט" של ויקיפדיה, אנא אל תזלזל בהצעות לתעד ולסדר את תוצרתו והתוצרת של מערכות אחרות שמייצרות חוקים וכללים בצורה נגישה שתבלבל פחות מצטרפים חדשים למפעל שתוצרתו העיקרית היא אכן אנציקלופדיה. קיפודנחש 15:48, 31 בדצמבר 2025 (IST)

לא בדיוק: תבניות, יחידות וסקריפטים ממתבטאים בתוכן במרחב הערכים, הם חלק אינטגרלי מכתיבת אנציקלופדיה ממוחשבת. אי אפשר לומר זאת על דפי מדיניות. מעבר לכך, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה "שכולם יכולים לערוך". הפרשנות שלי ל"שכולם יכולים לערוך" היא: כתבו כפי שאתם מבינים שצריך לכתוב אנציקלופדיה, אל תקראו עשרות דפי הנחיות. אמנם יש דפי הנחיות, אבל אינכם צריכים להתעמק בהם - קודם כל הוסיפו לידע, אם בלי משים תפרו את אחד הכללים, מישהו יתקן את טעותכם, ובמידת הצורך יסביר איפה טעיתם. דוד שי • שיחה 22:14, 1 בינואר 2026 (IST)

דוד שי,

ברשותך אכתוב התרשמותי כעורך חדש בן כחודשיים.

התחלתי בדיוק כפי שתארת, תרגמתי וערכתי באופן ספונטני בלי ללמוד כמעט שום כללים ועם קצת ניסוי וטעיה. המשובים לא היו תמיד מובנים, ובחלק מהמקרים אף הגיעו בתלונה אליי כאילו עלי לתת תרומות מושלמות כעובד המקום.

אנשים עם הרבה ניסיון כמוך ועוד רבים אחרים מגיבים ספונטנית ולפעמים גם עלולים לכעוס ולהתעצבן, וגם בצדק, על עורכים חדשים שאינם מבינים את כל הקוד הלא כתוב והזיכרון הארגוני של העורכים הוותיקים שמוביל את המחיקות והעריכות.

אני די לא לוקח אותם אישית, ומבחינתי שימחקו את כל הערכים שתרגמתי לכאן. אני משתדל לעשות את מה שאני אוהב ולאפשר לכל מי שרוצה לתקן או למחוק כאוות נפשו. לפעמים אני מנסה לתרום את מניעי ביצירת ערך כלשהו כתגובה, לא כניסיון "להציל" ערכים שהם "שלי". כי הם לא.

אבל בשביל ההרגשה הטובה של שאר העורכים והמנטרים, החלטתי להתחיל לסקור את כל הדפים בהם כתובים ההמלצות והחוקים - וכן, מסתבר שיש כאלה. וחלקם ממש חשובים, כמו זכויות יוצרים, כללים מסוימים ביחסי אנוש של הקוד האוניברסלי שהם לא רק נימוסיים אלא חוקים קשיחים כמו כמו נגד דוקסינג והאנדינג ואיומים משפטיים. האחרונים הם כנראה מדיניות גלובלית מחייבת שמשתמשים נחסמים די מהר בשל כך ולא כולם נגישים בעברית.

אין מצב להבין את החוקים רק מהערות אקראיות של משתמשים, היות וכולם מתמקדים בכל מיני ניואנסים שחשובים להם מבחינות שונות ולא תמיד אפשר להבין מכך מה הוא כלל מקובל במידה מסויימת שמגרד באופן חריג למשתמש זה ומה ממש חוק בלתי עביר.

אציין חוק מפורש אחד שעד לאחרונה מסתבר שלא ממש הקפדתי עליו ואפילו ראיתי מספר פעמים בדיונים אנשים רציניים ותורמים משמעותיים טוענים בשיחות שהמדיניות לא נאכפת בפועל והיא "אות מתה". זאת לגבי מדיניות מקומית ברורה שהתקבלה בהצבעה לפיה לא מכניסים הערות שוליים גלויים למקורות שהכותב בעצמו לא וידא וקרא במקור. אני רואה ממש הרבה תרגומי ערכים המתבצעים באתר של מגוון מתרגמים, ברובם אני בטוח שכל אחד יהיה מוכן להסתכן ולהשבע שאף אחד מהם לא קרא את כל אוסף המקורות הביבליוגרפיים שהוכנסו מהמקור האנגלי.

אני בעצמי משתדל כעת לחפש יותר מקורות עם גישה נגישה ברשת וגם לעבור לאט לאט ולתקן את הערכים שהכנסתי עד כה, זהו חוק חשוב מאד שנוגע לאמינות המידע, ולא הייתי מבין את חשיבותו אם לא הייתי קורא את הדיונים ואת הסעיף הרלוונטי שהוכנס בקובץ החוקים של הלצים:) המקומיים.

גוף הידע של מה שהתקבל בפרלמנט ומה שמקוטלג בדפי המדיניות צריכים להיות מאד ברורים ונגישים - מהו חוק בל יעבור, אפילו לא פעם אחת. מהם חוקים שידאגו ליידע אותך לגביהם ותלמד אותם עם הזמן, ומה הם המלצות חמות ומה הם נימוסים מקובלים.

כפי שהמליץ Ijon למעלה, בהחלט שווה לעשות ריענון מה כבר יש לנו מתוך מטרה שזה יהיה שקוף ונגיש בלי צורך לעבור דרך תחתיים של קריאת כל המאבקים ההיסטוריים של המקום ולמצוא אותם איפה שהם מפוזרים ולפעול לפי שיטת הסמוך על משתמשים אחרים שכבר אכלו את כל הקש.

אני חדש ונאיבי אבל לא מאד תמים, אני יודע שגם איסוף חסר פניות שכזה יכול להתקל בהרבה בעיות ומאבקים של הששים אילי דיונים, וכל מיני חוקים אפורים שאולי יצטרכו לעבור ליבון כתוצאה מכך. זאת לא סיבה להתנגד לעיצוב של הדברים האלמנטריים. Szibre • שיחה 23:45, 1 בינואר 2026 (IST)

אנסה לשכנע את @דוד שי שאיסוף וסידור הכללים והחוקים שמפוזרים ברחבי ויקיפדיה בעברית למשהו יותר קוהרנטי ונוח לגישה כן יכול להיחשב "תשתיות" וכן יכול לעזור לוויקיפדיה בעברית להתנהל טוב יותר.

אפתח בטענה: חלק גדול מדי מזמנם ומרצם של התורמים לוויקיפדיה בעברית יוצא על מחלוקות ודיונים, וחלק לא מבוטל מהמחלוקות והדיונים הללו לא מגיעים לסיום וסיכום מוצלח (כלומר הסכמה). בחלק מהמקרים המחלוקת "נפתרת" באמצעות הצבעה, ובחלקם היא נשארת בעינה. הטענה היא שהפחתת המחלוקת והדיונים והבאת חלקם לסיום וסיכום זריזים יותר יועיל לוויקיפדיה בעברית וישחרר את המתדיינים להיפנות "לכתוב ערכים"

כמדומני שעל הטענה הראשונה לא יכול להיות ויכוח והיא מוסכמת על הכול. אוסיף טענה שנייה, קצת יותר מפוקפקת מהראשונה (טענה שיכלה להרוויח מדוגמה ממשית, אבל מציאת דוגמה כזו דורשת חפירה שאין בכוונתי לחפור): בחלק מהמחלוקות והדיונים קיימים כללים ו"חוקים" שיכלו לשמש להכרעת המחלוקת באיבה, אבל אחד הצדדים במחלוקת (זה שתומך ב"פתרון" אותם מכתיבים הכללים) לא ידע לצטט בדיוק את הכלל המתאים, והמחלוקת התארכה יותר מההכרחי (ואולי אפילו הסתיימה במספר מקרים ב"פתרון" הפוך לזה אותו מכתיבים הכללים)

אם מסכימים גם עם הטענה השנייה, אפשר להסיק שאיסוף הכללים הקיימים ב"ספר חוקים" ברור וקוהרנטי, עם משהו כמו "תוכן עניינים" שיאפשר למצוא יותר בקלות את הכלל הרלוונטי לנושא נתון יכול לקצר דיונים ומחלוקות ולשפר את הסיכויים שתוצאת המחלוקת תהיה תואמת לכללים שנקבעו, ובכך להביא לוויקיפדיה בעברית תועלת ממשית.

אקנח באנקדוטה: נכחתי בלא מעט מחלוקות ודיונים בוויקיפדיה באנגלית, בדרך כלל כצופה מהצד ולא כמשתתפת פעילה. שמתי לב ש"אצלם", נהוג הרבה יותר מאשר "אצלנו" לצטט בדיון/מחלוקת דף מדיניות זה או אחר ולקשר אליו. לכל דפי המדיניות החשובים שם יש "קיצורים", וכמעט תמיד אפשר למצוא מספר לא מבוטל של קיצורים כאלה בגוף הדיון/מחלוקת כדי להצדיק את העמדות. הדיונים שם נוטים להיות קצרים וממוקדים יותר מאשר אצלנו, אם כי אי אפשר "להוכיח" שהעובדה הזו נובעת מהמנהג להסתמך על דפי מדיניות. בדיונים ומחלוקות אצלנו נדיר יחסית למצוא קישורים וציטוטים דומים, והמתדיינים מסתמכים בדרך כלל על טיעונים שנכתבו לצורך אותו דיון ומסתמכים על הגיונו של המתדיין (ולפעמים לוקים בשגיאות לוגיות ובטיעונים כוזבים). קיפודנחש 19:59, 2 בינואר 2026 (IST)

תודה על הסיכום הפותח. אני מסכים עם האמירה הכללית שארגון טוב יותר של הכללים שלנו יסייע לכתיבת האנציקלופדיה, ולו מכיוון שיקל על עורכים חדשים להצטרף ולהרגיש חלק ויפחית נטישה. אני יודע שיש עורכים שלא מקבלים את מלוא הסמכות של אותם דפים וותיקים שהזכרת, שהפכו לנהלים מכורח הנסיבות כמו הדוגמה עם הרישיון. אולי כדאי לאותם עורכים לשקול לשנות (במנגנונים של הסכמה ודיון) חלק מהניסוחים שם כך שיכללו יותר מילים כמו "מומלץ" או "בדרך כלל מקובל ... אולם". זה היה די אידאלי ומונע הרבה כאב ראש וחיכוכים, אם היינו מצליחים לייצר מצב שמה שנראה כמו כלל הוא אכן כלל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:44, 5 בינואר 2026 (IST)

מסכים עם כל דברייך, @קיפודנחש, וחושב ששתי הטענות נכונות.

לגבי תפיסתו של @דוד שי אעיר שהיא יכולה היתה לעבוד בקבוצה הומוגנית יחסית, שמחזיקה בתפיסות חופפות פחות או יותר על מהותה של אנציקלופדיה. כמו דוד, גם אני קשיש דיי לזכור מה היו אנציקלופדיות דפוס מסורתיות, ויש לי קילומטראז' לא מבוטל של קריאה ושימוש בהן. אפשר לשער שגם על זה – ולא רק על הנסיון הנרכש בויקיפדיה עצמה (שגם הוא כבר לא מועט אצל ותיקים כמונו, כמובן) – נשען החוש שלנו למהו טון אנציקלופדי, מהו סף חשיבות אנציקלופדית, וכן הלאה.

ייתכן שלצעירים יותר, שגדלו בעיקר על ויקיפדיה עצמה כמקור ידע אנציקלופדי, יש אינטואיציה פחות דומה לתפיסה האנציקלופדית המסורתית של הוותיקים – שהרי ויקיפדיה אינה מאוזנת בפרופורציות הכיסוי שלה (פליטי ריאליטי – כן; זוכי אולימפיאדות מתמטיקה – לא; ערכים על אופנות אינטרנט – כן; ערכים על ספרי מופת צרפתיים – לאו דווקא), אינה מציעה טון אנציקלופדי אחיד בכל הערכים (רק במיטב הערכים טון כזה מובטח פחות או יותר), וכו'.

על כן אני חושב שלגישה של דוד אין על מה לסמוך בהתחשב בקהל המגוון שכותב את האנציקלופדיה כיום. Ijon • שיחה 03:17, 6 בינואר 2026 (IST)

@HananCohen:

לפני הרבה שנים (ב־2011), עמדה גם אחותנו הבכירה, הוויקיפדיה האנגלית, בפני מצב דומה. במקרה חנכה באותה שנה קרן ויקימדיה תכנית מלגות (fellowships), ובמסגרתה קיבל ויקיפד בריטי חביב מענק־התפנות צנוע כדי שיוכל לקחת על עצמו את האתגר הלא־צנוע של ארגון מחדש של דפי העזרה (ודוק: לא דפי המדיניות) של הוויקיפדיה האנגלית, שהיו אז מבולגנים כפי שאפשר היה לצפות מעשר שנים של צמיחה אורגנית.

למיטב הבנתי, הן המיזם עצמו והן תוצאותיו התקבלו בברכה על ידי הקהילה האנגלית דאז. אותה תכנית מלגות נסגרה תוך שנה, מסיבות טכניות לא־מעניינות, אבל להתרשמותי גם היום יכול/ה מתנדב/ת (או צוות קטן) להגיש בקשה למענק (grant) לביצוע המטלה שבה דנּו לעיל, ובלבד שאפשר יהיה להראות (באמצעות הצבעה על שיחה פומבית כאן) שהיוזמה היא לרצון הקהילה, ושהמבקשים מוכשרים לבצעה.

אם זה מעניין מישהו, אוכל לתת עוד כמה עצות על איך לגשת לזה. Ijon • שיחה 03:25, 6 בינואר 2026 (IST)

כיוון מעניין. ארגון פוטנציאלי כזה יכלול בעיניך "רק" סידור מחדש של המידע הקיים, או שיכלול, למשל, השלמות של דפי עזרה חסרים, או אפילו "הורדת מעמדם" של חלק מהמדריכים הנוכחיים לכדי "זוהי גישה על עורך אחד, זהו לא מדריך"? אם זו האפשרות הראשונה, מניח שקל יהיה לגייס קונצנזוס. אם זו האפשרות השנייה, זה יצריך בעיני מאמץ פרוצדורלי קצת יותר רציני, אבל אני מניח שיש סיכוי שתהייה הסכמה רחבה על תנאים מסוימים שאם הם יתקיימו המהלך יהיה מקובל על הקהילה (למשל, צוות הטרוגני של עורכים "ותיקים" שינהלו איזשהו מנגנון שקיפות של ההחלטות החשובות מול הקהילה, עם אפשרות לערער על החלטות שהתקבלו וכדומה). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:45, 7 בינואר 2026 (IST)

הצעה לקריטריונים בנוגע לחטופי וחללי 7 באוקטובר

הגעתי לדיון הקודם בנושא בדיוק עם תום הסיכום (דומני), והעליתי הצעה אשר ‏‏Funcs הציעה שאפתח כנושא חדש. הריהי לפניכם:

חשבתי הרבה וגיבשתי לעצמי זה מכבר הצעה לקריטריונים בנוגע לחטופי וחללי 7 באוקטובר. ההצעה תצמצם באופן מידתי את מספר הזכאים לערך (למעט מקרים מיוחדים). אם יתקבל קריטריון זה או דומה לו, לאחר דיון, יימנעו רוב הדיונים הכואבים הללו שאיש מאיתנו אינו רוצה בהם.

וזו הצעתי:

1. ערכים ראויים על חטופים:

1.א. ערכים ראויים הם על כל מי שנחטפו חיים ומתו בשבי מכל סיבה שהיא ובכל זמן שהוא, או זמן לא רב אחרי השחרור כתוצאה מהשבי.

1.ב. ערכים ראויים הם על כל מי שנותרו בשבי בעודם חיים, לאחר העסקה הראשונה.

1.ג. ערכים ראויים הם על כל מי שגופתם הוחזרה לאחר תום העסקה השנייה, או טרם הוחזרה כלל.

זאת בשל העניין הציבורי המיוחד, ולעיתים גם המחלוקת הציבורית, הקשורים בעניין, ושהיו חזקים במיוחד בנסיבות שתיארתי לעיל.

2. חטופים שאינם ראויים אוטומטית לערך:

אני סבור שלא ראויים אוטומטית לערך כל המקרים הבאים, הטרגיים כשלעצמם:

2.א. ההרוגים הישירים מהטבח, שדינם כדין חללי צה"ל או חללי פיגועים באופן כללי, למרות הנסיבות הנוראות.

2.ב. החטופים שאינם עומדים בקריטריונים לעיל, דהיינו אלו ששוחררו בחיים בעסקה הראשונה, ואלה שגופותיהם נחטפו ואשר הושבו עד תום העסקה השנייה.

הערה: העובדה שאינם ראויים אוטומטית אינה אומרת שאינם ראויים מראש ובאופן מנדטורי. תמיד ייתכנו מקרים יוצאים מן הכלל, בהם יהיה צורך לנמק את החריגה מההסכמות שתושגנה, אבל מספרם של דיונים כאלו יפחת בהרבה, למיטב הבנתי.

אפשר כמובן לדון בפרטי הקריטריונים דלעיל, אבל הם נראים לי בסיס להסדרת העניין בהסכמה רחבה, בהנחה שכולנו רוצים בהסכמה כזו חרף חילוקי הדעות שהתגלעו בנושא. כולי תקווה שנגיע להסכמה כזו.

לאור מספר דברים שנכתבו בתגובות ברצוני להדגיש את הרציונל הוויקיפדי לערכים אלו:

החטופים העומדים בקריטריונים שציינתי אינם "זכאים" לערך, ואיננו עושים טובה להם ולמשפחותיהם בכתיבת ערכים עליהם.

החטופים הללו הפכו בעל כורחם לדמויות ציבוריות בולטות במידה יוצאת דופן, ועל כן הם ראויים לערך לפי כללי ויקיפדיה.

תמונותיהם האישיות, לא רק כקולקטיב, הונפו בידי מאות אלפי אנשים (במצטבר) שבוע-שבוע ויום-יום במשך שנתיים. שמותיהם הוקראו בציבור באותה תכיפות. כל אחד ואחת מהם היה נושא למאמרים בתקשורת המיינסטרימית, מאמרים שהתייחסו לדמותו ולא רק לגורלו כחטוף.

רבים מאד האנשים שנכתבו עליהם ערכים בוויקיפדיה שאינם מתקרבים לחשיפה ציבורית כזו (למזלם הטוב).

מרבית שבויי ונעדרי מלחמות ישראל כולן לא זכו לחשיפה כזו. ואם כן, הריהם ראויים לערך ועל אלו שעולים על דעתי כעת אכן נכתבו ערכים.

לכן הטיעון שלי הוא שכל אחד ואחת מהם ראוי שייכתב עליו ערך, כמובן בכפוף להבאת מקורות כמקובל.

מקווה שהבהרתי את עצמי טוב יותר כעת.

ואדגיש שוב את שנאמר: מוטב קריטריון סביר גם אם אינו מושלם, מאשר אינספור דיוני חשיבות בנושא כה רגיש.

בתודה וברגשי אבל עמוקים (לא אישיים), AviStav • שיחה 12:20, 29 בדצמבר 2025 (IST)

נגד קריטריונים מיוחדים לחטופים. בסעיף 1.ג. כתבת "בשל העניין הציבורי המיוחד" - אם יש עניין ציבורי מיוחד, הם זכאים לערך כמו כל אדם אחר. אין כל הצדקה להבדיל בין אדם שנחטף ולאחר מכן נרצח ביום הראשון למלחמה, אדם שנרצח בביתו, חייל שנפל בקרבות או "סתם" אדם שנרצח בפיגוע (אדרבה, כיוון שברוב הפיגועים נרצחים אנשים בודדים, יש לכאורה יותר מקום לערכים נפרדים על כל אחד מהנרצחים באותם פיגועים). אין כל הצדקה לתת יחס שונה לשבויים במלחמת חרבות ברזל לעומת השבויים הישראלים בירדן במלחמת העצמאות. למעשה, אם כבר מחליטים לנסח מדיניות יחודית לחטופים דווקא, עלינו לנסח מדיניות כללית שתחול גם במלחמה הבאה וגם במלחמות העבר.

אכן, המצב הנוכחי לא אידאלי ואף אחד לא מתלהב מהרעיון של קיום דיוני חשיבות על ערכי חטופים (בדיוק כמו שאף אחד לא מתלהב מדיוני חשיבות על ערכי נופלים). אבל הפתרון הוא לא להפוך את ויקיפדיה ל"ויקירכילות" שבה אנשים חסרי חשיבות אנציקלופדית שעברו חוויה איומה זכאים פתאום לערך. כידוע, ויקיפדיה:איננה#אתר הנצחה. מיכאל.צבאן • שיחה • ט' בטבת ה'תשפ"ו • 13:16, 29 בדצמבר 2025 (IST)

מדובר בעניין ציבורי מיוחד בהיותם חלק מסיטואציה שהיה בה עניין ציבורי מיוחד, ששמותיהם הוזכרו ותמונותיהם נישאו בהיקף יוצא דופן לאורך תקופה ארוכה, ולכן חשבתי שלכל אחד מהם מגיע ערך. לא מדובר רק בחוויה אישית איומה, אלא בחוויה קולקטיבית איומה, שאמנם נכונה לגבי כל נפגעי 7 באוקטובר, אבל לגביהם בפרט, ועל כן יש להם לדעתי חשיבות אנציקלופדית. אני כמובן מכבד את דעתך השונה.

בברכה, AviStav • שיחה 13:24, 29 בדצמבר 2025 (IST)

@מיכאל.צבאן יש מספר לא מועט של מקרים שיש בויקיפדיה האנגלית ערכים על חטופים ישראלים ואנחנו מונעים מהקוראים מידע נגיש על החטופים הללו Hila Livne • שיחה 13:34, 29 בדצמבר 2025 (IST)

לגבי שבויי מלחמת העצמאות ושאר מלחמות ישראל, אני מסכים שצריכים להיות קריטריונים דומים!

כלומר אם עניין שבויי מלחמת העצמאות היה מקבל הד ציבורי ניכר ודרישה ציבורית נרחבת לפעול ביתר שאת למען שחרורם, ואם לאחר ששוחררו הראשונים הד זה היה מתגבר מעסקה לעסקה תוך פעולות המוניות למען השבויים שנותרו, ציון שמותיהם וכדומה, היה מקום למצוא את נקודת הזמן שהחל ממנה החשיבות הפכה לכזו שהיא גם חשיבות אישית של כל אחד מהשבויים שלא שוחררו, ואשר הפכו לדמויות ציבוריות.

אם לאחר מלחמת ההתשה, כשנוצרה הזדמנות לשחרר מיידית את כל שבויינו בכלא הסורי הידוע לשמצה תמורת הגנרלים הסורים שנחטפו, והוחלט לא לעשות זאת בתקווה להשתמש בגנרלים הסורים כדי להקדים את שחרור שבויינו במצרים, היתה מתעוררת פעולה ציבורית מהסוג שדיברתי עליו, אז גם כן.

אי אפשר לקבוע כללים נוקשים עבור מלחמות עתידיות, כי כל מלחמה שונה מקודמתה, וגם התנאים הציבוריים והחברתיים משתנים.

אבל אם נקבע כאן קריטריונים מסוימים, הם בהחלט יוכלו להיות בסיס לקביעת קריטריונים במלחמות עתידיות, לא עלינו. טיעון זה שלך מחזק את הצעתי, אם כן, לא מחליש אותה.

בברכה, AviStav • שיחה 13:51, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בעד באופן כללי, כמובן שהנוסח ההתחלתי יכול להשתנות, אבל מסגרת הגיונית.היי קוראים לי ניב • שיחה 21:06, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בעד באופן כללי רוב הקריטריונים שציינת מקובלים עלי, אפשר עוד לאזן טיפה Hila Livne • שיחה 13:33, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בעד. עם החרגה קלה: לא יודעת אם יש ערך שיפול בקריטריון הזה, אבל כדאי לומר אותו: אם אין מקורות מספקים, לא כותבים. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:49, 29 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק לקריטריונים המוצעים. הם מייצרים אפליה בין חטוף לחטוף (ובין חטופים "טריים" לבין שבויי צה"ל לדורותיהם) בלי שום היגיון מסדר. הקריטריון ההגון והראוי הוא זה שנוסח בדיון הקודם - אף חטוף (או שבוי, באופן כללי) לא זכאי לערך מעצם היותו חטוף. אפשר וצריך יהיה לבחון את הערכים שנכתבו, ואני בטוח שכקהילה נדע להבין היכן הביוגרפיה של אדם היא בעלת ערך אנציקלופדי מעבר לעובדה שנחטף. שי • שיחה 21:03, 29 בדצמבר 2025 (IST)

בעד חייבים להקים קריטריון, כדי לצמצם הצבעות בדפי שיחה של ערכים ספציפיים. אולי אפשר במקום לוח זמנים של עסקאות, לנסח קריטריון כללי יותר. למשל, לגבי גודל הקבוצה שסיפורה דומה. לא יהיה ערך על כל אחד מחטופי אנטבה רק בשל החטיפה. Ladypine א • שיחה 06:28, 30 בדצמבר 2025 (IST)

תודה Ladypine!

קריטריון לוח הזמנים הוא בשל היקף ומשך החשיפה הפרטנית של כל אחד ואחת מהם, כפי שפירטתי בתגובתי למטה.

אלו ששוחררו בעיסקה הראשונה עברו גיהינום, אך משך החשיפה הציבורית היה כחודשיים, ובשל מספרם רובם זכו לחשיפה נרחבת אמנם, אבל לא כמו אלו שלא שוחררו אז. הללו קיבלו חשיפה תקשורתית וציבורית פרטנית יותר וממושכת הרבה יותר (כשנתיים).

עם זאת לא אתנגד כמובן להצעת קריטריונים גם עבור משוחררי העיסקה הראשונה.

בברכה ובתודה, AviStav • שיחה 10:31, 30 בדצמבר 2025 (IST)

כמציע הקריטריונים אני כמובן בעד אבל לאור התגובות רציתי להדגיש את הרציונל הוויקיפדי לערכים אלו:

החטופים העומדים בקריטריונים שציינתי אינם "זכאים" לערך, ואיננו עושים טובה להם ולמשפחותיהם בכתיבת ערכים עליהם.

החטופים הללו הפכו בעל כורחם לדמויות ציבוריות בולטות במידה יוצאת דופן, ועל כן הם ראויים לערך לפי כללי ויקיפדיה.

תמונותיהם האישיות, לא רק כקולקטיב, הונפו בידי מאות אלפי אנשים (במצטבר) שבוע-שבוע ויום-יום במשך שנתיים. שמותיהם הוקראו בציבור באותה תכיפות. כל אחד ואחת מהם היה נושא למאמרים בתקשורת המיינסטרימית, מאמרים שהתייחסו לדמותו ולא רק לגורלו כחטוף.

רבים מאד האנשים שנכתבו עליהם ערכים בוויקיפדיה שאינם מתקרבים לחשיפה ציבורית כזו (למזלם הטוב).

מרבית שבויי ונעדרי מלחמות ישראל כולן לא זכו לחשיפה כזו. ואם כן, הריהם ראויים לערך ועל אלו שעולים על דעתי כעת אכן נכתבו ערכים.

לכן הטיעון שלי הוא שכל אחד ואחת מהם ראוי שייכתב עליו ערך, כמובן בכפוף להבאת מקורות כמקובל.

מקווה שהבהרתי את עצמי טוב יותר כעת.

ואדגיש שוב את שנאמר: מוטב קריטריון סביר גם אם אינו מושלם, מאשר אינספור דיוני חשיבות בנושא כה רגיש.

בברכה, AviStav • שיחה 10:10, 30 בדצמבר 2025 (IST)

נושא מאוד כואב ורגיש. תודה ל@AviStav שלקח על עצמו לחשוב לעמוק ולנסח כללים. אני אישית חושבת שכל מי שנחטף, בחיים או כחלל, ראוי לערך. אני חושבת שיש אירועים שכל מי שעבר אותם ראוי לערך כמו: השואה, כמו אירוע החטיפה של ה-7.10. גם אם איננו יכולים לכסות את הכל לא נכון לוותר על תיעוד אנציקלופדי של אירועים כל כך טראומתיים ומשמעותיים. אם אין הסכמה גורפת על כתיבה על כולם - הכללים של לעיל מקובלים עלי ורואים שהושקעה בהם רגישות וחשיבה וניסיון לאזן בין גישות שונות. אוצול • שיחה 17:30, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אין חשיבות אנציקלופדית אוטומטית לאדם רק בגלל שנחטף כחלק מקבוצה גדולה, אילו היה אדם בודד ייתכן והיה זה שונה, וזה אכן מביא אותי למה שכבר ציינו לעיל, שויקיפדיה איננה אתר הנצחה. • חיים 7 • שיחה • 10:33, 30 בדצמבר 2025 (IST)

אני מציע משהו אחר אבל קשור. עד שלא תהיה הסכמה על קריטריונים, לא ייכתבו ערכים חדשים ולא ייפתחו דיונים על מחיקת ערכים קיימים. מטרת ההצעה למנוע פגיעה במשפחות, סערות ציבוריות ודעת קהל שלילית כלפי קהילת ויקיפדיה בישראל. HananCohen • שיחה 16:51, 30 בדצמבר 2025 (IST)

זה לא עובד. ראינו שלמרות נסיונות לזה נכתבים ערכים, ואז מגיע דיון רגיש. צריכים להחליט. Tzafrir • שיחה 17:23, 30 בדצמבר 2025 (IST)

@Tzafrir צריכה להיקבע מדיניות שלאדמינים תהיה סמכות למחיקה מהירה ללא דיון של ערכים שנכתבים לפני שיש הסכמה על כך. אני לא יודע איך מקדמים החלטה כזאת. מי שיודע מוזמן להעלות את ההצעה. HananCohen • שיחה 10:54, 31 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק, ויקיפדיה לא נועדה למניעת יצירת ערכים בצורה גורפת כי למישהו לא נוח לדון בדיון חשיבות, אין תקדים רוחבי לזה משחר ויקיפדיה. IdanST • שיחה 13:45, 31 בדצמבר 2025 (IST)

אי אפשר לעשות כזה דבר. יבוא אדם חדש שלא קרא את הדיון הזה ויכתוב ערך על חטוף, ויקבל מחיקה מהירה כאילו ביצע השחתה. זה גרוע יותר מדיון חשיבות.Ladypine א • שיחה 18:21, 31 בדצמבר 2025 (IST)

בעד חילוקי הדעות כאן עצובים. HanochP • שיחה 19:55, 30 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק אייל • שיחה 20:48, 30 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק יש חטופים שלא ברור היה מה מצבם ביום החטיפה והושבו כחללים, כך שלא נדע אם לסווגם לפי הסעיפים 1א' או 2ב' בהצעה. יש חטופים שהושבו בחיים בעסקה הראשונה, אבל בשל ההד התקשורתי סביבם, שמם הפך למוכר ונכתב כבר ערך עליהם (או לפחות על אחת מהם). בסופו של דבר, כל אחד מהם הוא אדם שגורלנו נקבע באופן כמעט אקראי - בפשטות, יש ששיחק להם המזל יותר ויש שלא התמזל מזלם. לא ראוי ליצור איפה ואיפה, שרק תביא לכעס כלפינו על כך שאיננו מנציחים חלק מהחטופים, בעוד לאחרים יש מקום (ואמנם ויקיפדיה אינה אתר הנצחה, אבל בהחלט יש שיראו כך ערכים על חטופים - בעיקר החללים). Ldorfman • שיחה 03:37, 31 בדצמבר 2025 (IST)

בעד יצירת קריטירונים ברורים בעיקר לצימצום דיונים בנושא והצבעות. נגד הכללת קריטירון על בסיס חטיפה בלבד או שחרור בקבוצה זו או אחרת. בעד יצירת ערכים/הוספת פרק רלוונטי בערכים קיימים על חטופים לפי אירוע במקום יצירת ערכים חדשים נוספים. דוד55 • שיחה 06:03, 31 בדצמבר 2025 (IST)

נגד חזק, אין לעשות איפה ואיפה בין חטופים שנחטפו באירוע טרור כזה או אחר. המדיניות צריכה לכלול על חטופים נקודה. IdanST • שיחה 13:43, 31 בדצמבר 2025 (IST)

בעד חשיבה והחלת קריטריונים. על אף שהנושא אמוציונלי במהותו, ראוי לנסח כללים, בשום שׂכל. מציע לכל מי שמתנגד, להציע כללים חליפיים.Tosefta • שיחה 18:56, 31 בדצמבר 2025 (IST)

תודה, אני רק מנסה להבין, Tosefta, מה מסמן ה"בעד" שלך: בעד ההצעה הספציפית, שכן לא העלית הצעה חליפית כפי שהצעת למתנגדים; או בעד החלת קריטריונים אך לא תמיכה בהצעה הנוכחית.

כך או כך, אני מסכים מאד שמי שמתנגד ראוי שיציע כללים חליפיים, ורצוי כאלה שעשויים להשיג הסכמה רחבה במידת האפשר. AviStav • שיחה 16:49, 1 בינואר 2026 (IST)

תודה. אני בעד קביעת קריטריונים. יש לי כמה השגות על ההצעה שלך, אך כתיבת וניסוח ההשגות ולצדן הצעה חלופית ייקח לי עוד כמה ימים. Tosefta • שיחה 19:38, 1 בינואר 2026 (IST)

נשמע מעניין, Tosefta, תודה. מקווה לראות בהקדם את ההשגות ובעיקר את החלופה! AviStav • שיחה 10:23, 2 בינואר 2026 (IST)

דומני IdanST שכתבת פעמיים "נגד" , בשני מקומות שונים והנמקות נפרדות. תוכל לאחד?

תודה, AviStav • שיחה 14:02, 2 בינואר 2026 (IST)

רשמתי נגד פעמיים ל-2 הצעות שונות, תקרא את הדיון. IdanST • שיחה 16:11, 2 בינואר 2026 (IST)

הבנתי, צודק. על שניהם שמת תבנית נגד אז לא היה ברור שאחד מהם לא נוגע לעצם ההצעה. AviStav • שיחה 12:22, 3 בינואר 2026 (IST)

@IdanST לפי הבנתי בדיון הקודם במזנון הייתה התנגדות גורפת לכתיבת ערכים על כל 251 החטופים. אני חושבת שבשביל למנוע דיוני חשיבות והצבעות נכון יהיה לקבוע קריטריונים הגיוניים @יוניון ג'ק מתייגת אותך בדיון Hila Livne • שיחה 19:48, 2 בינואר 2026 (IST)

Hila Livne, לא ברור לי לשם מה תוייגתי... יוניון ג'ק • שיחה 19:53, 2 בינואר 2026 (IST)

Hila Livne, אין התנגדות גורפת לשם כך, ולא ניתן להחיל מדיניות גורפת כזאת ללא החלטת פרלמנט (גם הבירוקרטים ציינו שהם לא דרשו אלא ביקשו בזמנו, והתחשבו בבקשתם עד שכל החטופים, למעט רן גואילי, שוחררו). IdanST • שיחה 20:02, 2 בינואר 2026 (IST)

@IdanST פשוט תוהה אם יש טעם בכלל להביא להחלטת פרלמנט הצעה לכתוב על כל החטופים כאשר כל כך הרבה התנגדו לזה. אני דרך אגב מאמינה לרובם המוחלט מגיע ערך Hila Livne • שיחה 20:08, 2 בינואר 2026 (IST)

הצטערתי לראות שבכמה נקודות כנראה לא הצלחתי להבהיר את עצמי כהלכה.

הצעתי היא הצעת פשרה. אנו נוטים לכתוב בפסקנות עמדות מנוגדות, אבל עדיף לדעתי להבין שדעתנו היא לא בהכרח האמת האבסולוטית. ישנן דעות שונות שלכולן יש רציונל משלהן, ומבחננו הוא אם נוכל, כל אחד מאיתנו, לוותר על משהו מעמדתו כדי להגיע להסכמה רחבה יותר.

יש מי שסבורים שכלל אין חשיבות אנציקלופדית לחטופים הספציפיים (למעט המקרים הבולטים במיוחד). אחרים סבורים שהנראות התקשורתית והציבורית הרבה של כל אחד ואחת מהחטופים מצדיקה ערך לכל אחת ואחד מהם. יש מי שבחרו לדבר במונחים של אפליה או איפה ואיפה, בעוד שאחרים יחשבו כי בנושא חשיבות אנציקלופדית מונחים אלו אינם רלוונטיים: במציאות שלפני דור או שניים הפרופיל התקשורתי והציבורי של חטופים ושבויים היה נמוך יותר ובמידה שאינה מצדיקה חשיבות אנציקלופדית, כי מנגנוני השיח הציבורי והתקשורת היו אינטנסיביים פחות (לטוב ולרע); ואילו כיום הפרופיל הציבורי והתקשורתי הגבוה של כל חטופה וחטוף הוא כזה שמקנה לרובם ככולם חשיבות אנציקלופדית פרטנית.

דעתי האישית היא שכל חטופה וחטוף שזכו לעניין ציבורי מתועד, שלדעתי זה כולם או כמעט כולם, אכן יש להם חשיבות אנציקלופדית.

אבל היות שאני מבין כי יש גם דעות שונות ואף הפוכות, הבאתי הצעת פשרה שאיננה שרירותית (לאור כמה תגובות כנראה שלא הסברתי עצמי היטב בנקודה זו), אלא מנומקת באופן ויקיפדי, עליו ניתן כמובן להתווכח. היא מתבססת על כך שמי שעומדים בקריטריונים שהצעתי, כל אחת ואחד מהם, זכו לחשיפה ציבורית נרחבת כפרטים, במשך כשנתיים, בהיקף המצדיק ערך אנציקלופדי. לגבי האחרים עדיין ייתכן דיון פרטני, ממש כשם שגם לגבי מי שעומדים בקריטריונים, עדיין נדרשות אסמכתאות כדי שניתן יהיה לכתוב ערך עליהם. ייתכן שנכון לשנות את ניסוח ההצעה, גם מבחינת נראות כלפי חוץ כפי שנכתב כאן בצדק, אך לשמור על עקרונותיה הוויקיפדיים – או להציע עקרונות אחרים שתהיה בהם משום חתירה להסכמה רחבה ככל הניתן.

אפשר גם לוותר על כל עניין הקריטריונים, שזה מה שיקרה אם תהיה התנגדות מסיבית ללא חלופה. רק צריך לזכור שזה בסך הכל יעביר את אותו הדיון עצמו לעשרות רבות מאד של דיונים פרטניים דומים (וכואבים), עם אותה התחפרות באותן עמדות, וספק אם זה טוב יותר לוויקיפדיה; אולי כן. אשר להצעה לאסור כליל דיונים כאלו או פתיחת ערכים כאלו, נראה לי שזו פגיעה חמורה אף יותר בנשמת אפה של ויקיפדיה; אולי אני טועה.

תודה על ההקשבה. AviStav • שיחה 17:29, 1 בינואר 2026 (IST)

מסכים בהחלט עם עמדתו והצעתו של אביסתיו. הקריטריונים שהציע הגיוניים בהחלט, ואף אפשר לעשות "פיין טיונינג" פה ושם. חשוב לומר שאם יש חטופים (חיים או מתים) ש"כאילו" ראויים לערך, אך אין מקורות/אסמכתאות להביא לגביהם, לא ייכתב עליהם ערך. או אז (אם הצעתו של אבי תתקבל), כמות חילוקי הדעות יקטנו משמעותית ביחס למצב הנוכחי. כמובן שאם מישהו ביננו יעלה קריטריונים חלופיים נדון בהצעתו כפי שאנו דנים בהצעת אביסתיו TsviDeer • שיחה 12:05, 2 בינואר 2026 (IST)

.

מכל הסיבות שהוזכרו על ידי AviStav, גם אני סבור שיש לקבוע תבחינים מיוחדים לכתיבת ערכים על החטופים בטבח ה-7/10. להלן הצעתי לתבחינים:

1. זיקה מדינית-אסטרטגית: החטוף היווה ציר מרכזי באירוע בעל השלכות מדיניות או צבאיות רחבות (כמו: חילוץ במבצע צבאי מורכב, היה עילה לשינוי מדיניות ממשלתית, או מעורבות ישירה של דרגים מדיניים זרים ברמה הגבוהה בעניינו הספציפי. דוגמה: נועה ארגמני ושחרורה ב"מבצע ארנון", לצד מעורבות ישירה של נשיא ארה"ב וממשלת סין (בשל מוצאה של אמה) במאמצים לשחרורה.
2. סמליות: החטוף הפך ל"פנים" של סוגיית החטופים בתודעה הקולקטיבית, בקמפיינים בינלאומיים, בנאומים רשמיים בפורומים בינלאומיים, או תיעוד רגע החטיפה. דוגמה: כפיר ביבס, "התינוק של כולנו". כמעט ולא היה נאום הסברה או מפגן תמיכה בעולם, שלא נעשה שימוש בדמותו כדי להמחיש את אכזריותו של החמא"ס.
3. גבורה ופעולה אקטיבית: מעשיו של החטוף עצמו במהלך החטיפה, במהלך תקופת שביו, או לאחריה. כמו: גילוי גבורה, מנהיגות, הצלת חיים וכיו"ב. דוגמה: עמית סוסנה במאבקה הפיזי עם חוטפיה והאומץ הציבורי שגילתה כשחשפה את הזוועות שעברה בשבי (עמית שינתה את השיח הבינלאומי בנושא פשעי מין של החמא"ס)
4. חשיבות ביוגרפית מצטברת: החטוף הוא בעל רקע מקצועי, ציבורי או תרבותי משמעותי ואירוע חטיפתו הוסיף עוד נדבך לחשיבותו. דוגמה: אלכס דנציג שהיה היסטוריון של יד ושם ומייסד משלחות הנוער לפולין, וחטיפתו. גרמה להתלכדות גורמים שהביאה לכתיבת ערך על אודותיו.
5. תהודה תרבותית-היסטורית: סיפורו של החטוף הפך למוקד של יצירה תיעודית או מחקרית מעמיקה, כמו: סרט דוקומנטרי, ספר ביוגרפי, או מחקר אקדמי שבחן את המקרה של אותו חטוף כאינדיבידואל. דוגמה: הרש גולדברג-פולין שמעבר לנסיבות חטיפתו (הרימון במיגונית), הוא הפך למוקד של יצירה ותיעוד, ביוזמת הוריו (בנאומיהם בוועידות פוליטיות בארה"ב ובסרטים קצרים שנעשו על חייו ועל מאבקם להשבתו).
6. הערה: עובדת הירצחו של חטוף על ידי החמא"ס או הגא"פ אינה מזכה אוטומטית לכתיבת ערך מיוחד על כל אחד. עם זאת מן הראוי להוסיף פרטים אישיים ב"ערכים קיבוציים" כמו רצח ששת החטופים הישראלים ברצועת עזה Tosefta • שיחה 19:21, 2 בינואר 2026 (IST)

@Tosefta חומר למחשבה Hila Livne • שיחה 19:50, 2 בינואר 2026 (IST)

שלום תוספתא Tosefta, ותודה שנענית לבקשתי והזדרזת להכין את הצעתך תוך יום, אני מבין שעל חשבון דברים אחרים.

כמובן שכל 5 הקריטריונים הראשונים שלך מקובלים עלי (לא בהכרח לבדם). הייתי כותב שהם מובנים מאליהם אבל ראשית מסתבר שלא כך הוא, ושנית ניסחת אותם בבהירות למופת.

קריטריון (בעצם א-קריטריון) 6 גם הוא מקובל עלי, היתה לי עצמי התלבטות בנושא.

אני רואה בהצעתך שתי בעיות:

האחת היא שעודני סבור כי כל מי שתמונתה או תמונתו הונפו בציבור שבוע שבוע, ובמקרים מסוימים יום יום, ושמה או שמו הוקראו בתדירות גבוהה אף יותר בציבור, במשך למעלה משנה, יש בו עניין אנציקלופדי, כמובן בכפוף לאסמכתאות. אני רואה בעיני רוחי מתעניין עתידי, חוקר, תלמיד או סתם מתעניין, שנתקל באחת מדמויות אלה ורוצה לדעת מי היא הדמות הזו, שאנשים השקיעו מאמץ כה רב ואף הקריבו קורבנות אישיים כדי לשמור אותה בתודעת הציבור.

השנייה היא שהקריטריונים שלך עודם פתוחים לפרשנות ולדיון וחוששני שבמקרים רבים יתעורר ויכוח אם מקרה החטוף X עומד בהם או לא. הקריטריון שהצעתי הינו חד משמעי, וכאמור לדעתי מי שיעמוד בו חזקה עליו שזכה לחשיפה ולעניין הציבורי שהזכרתי לעיל.

במחשבה ראשונה נראה לי שהמשך נכון לדיון הוא להתייחס בנפרד, בדיון או בהצבעה פורמלית, לשתי הצעות כלהלן, לא זו כנגד זו אלא כל אחת בעד ונגד:

1. הצעתך על חמשת סעיפיה (השישי מתייתר לדעתי, הרי לא נפרט את כל המקרים שלא זכאים אוטומטית לערך).

2. נוסח מתוקן של הצעתי: עקרונית ובכפוף לאסמכתאות יש מקום לערך על כל חטופה וחטוף שלא שוחררו בעסקה הראשונה, כיוון שחזקה עליהם שדמויותיהם זכו לתהודה הציבורית לאורך זמן רב, אותה ציינתי.

אנסה לנסח בשעה הקרובה הצעת מבוא שיוכל להתאים לשתי ההצעות כדי להבהירן גם לנו וגם לציבור הרחב. AviStav • שיחה 10:10, 3 בינואר 2026 (IST)

(הצעה לדיון למבוא להחלטה שתתקבל בנושא)

החלטת ויקיפדיה העברית בעניין ערכים על חטופות וחטופי 7 באוקטובר

העורכים-המתנדבים של ויקיפדיה העברית רוחשים כבוד וחשים רגשי אבל והזדהות עם כל חללי וחטופי 7 באוקטובר, כמו גם עם כל חללי המלחמות ופעולות הטרור, החטופים, השבויים והנעדרים.

עם זאת ויקיפדיה הינה אנציקלופדיה, לא אתר הנצחה, ועל כן ערכים אישיים פרטניים נכתבים רק על סמך קריטריונים אנציקלופדיים. מרבית חללי ונפגעי המלחמות ופעולות הטרור, לאורך כל השנים, אינם נמצאים בגדר קריטריונים אלו ולא קיבלו ערכים לעצמם, הגם שהפעולות בהם נפגעו לרוב קיבלו ערכים, ושמם גם מוזכר בהם. אם מועלית הצעה לערך על שם מי מהם, עשוי להתלוות אליה דיון חשיבות אנציקלופדית, ואם לא נמצאה חשיבות כזו הערך לא יעלה, למרות הצער והכאב של כולנו.

באשר למצב האקטואלי הרגיש והמתמשך של חטופות וחטופי 7 באוקטובר, ביחס לרבים מהם מועלות הצעות לפתוח ערך עליהם אישית, והללו מלוות בדיוני חשיבות אנציקלופדית כואבים, במסגרת ויקיפדיה.

לפיכך הוחלט לקבוע קריטריונים מסוימים אשר מי שעומדים בהם, חזקה עליהם שיש לערך עליהם חשיבות אנציקלופדית, ללא צורך בדיון נוסף, אך בכפוף לכך שתובאנה אסמכתאות מתאימות לערך אנציקלופדי זה; מקרים אחרים אינם נפסלים מראש וייתכן שגם להם יש חשיבות אנציקלופדית, אך ייתכן שצריך יהיה להוכיחה פרטנית.

וזוהי ההחלטה, הקובעת לאיזה מקרים יש מראש חשיבות אנציקלופדית ללא עוררין.

ההחלטה אינה קובעת שאין חשיבות אנציקלופדית למקרים אחרים, אלא רק שצריך יהיה להראות חשיבות אנציקלופדית כזו לשם כתיבת ערך ספציפי עליהם: AviStav • שיחה 10:38, 3 בינואר 2026 (IST)

תודה. שתי הערות:

1. אני יוצא מתוך הנחת מוצא שטבח 7/10 איננו "עוד אירוע" ולכן יש להגמיש את הכללים (הנוקשים) של ויקיפדיה. בהצעתי השתדלתי לעשות זאת. אשמח להערות.
2. העובדה שהניפו כרזה עם תמונתו של חטוף יותר פעמים, או ביותר מקומות, איננה קריטריון, שכן זו יכולה להיות תוצאה של גורמים רבים. אני סבור שכדאי ללמוד מהמקרה של רצח שלושת הנערים, בו הערך הוויקיפדי עוסק בהשתשלות העניינים ובהשלכות ולא נכתב ערך על כל נער בנפרד. בערך הזה הוזכרו שמות הנערים עם תמונתם. אגב, לעניות דעתי, ניתן היה להרחיב פרטים על כל אחד מהם. כל חטופה וחטוף צריכים להיות מוזכרים בויקיפדיה עם תמונתם ופרטים אישיים. יש כמה אפשרויות איך עושים זאת, כמו: ערך כללי, ערך לפי מקום או ארוע, ערך לפי מבצע צבאי ועוד. Tosefta • שיחה 14:30, 3 בינואר 2026 (IST)

תודה לך Tosefta.

ראשית אשאל האם ההקדמה נראית לך?

לגופן של שתי הנקודות שהעלית:

1. אכן הטבח אינו "עוד אירוע" , וראה למטה את הרציונל של בר לאפשר ערך על כל חטוף. מכל מקום בוודאי שהאירוע דורש התייחסות ייחודית.

2. לצערי הטיעון שלך כאן אינו מובן לי. מה פירוש "זו יכולה להיות תוצאה של גורמים רבים"? לעניות דעתי ומתוך היכרותי את הנושא זו תוצאה של גורם אחד ויחיד, והוא שלמען החטופים שלא שוחררו בעסקה הראשונה היה קמפיין ציבורי חסר תקדים שנמשך כשנתיים מלאות, ושנתיים אלו הן הסיבה לכך שכל העומדים בקריטריון שהצעתי קיבלו חשיפה עצומה: כל שבוע מול רבבות בכיכר החטופים, כל יום (!) עם מאות או עשרות בשער בגין, כולל עצירת כל התנועה (בתיאום עם המשטרה) והקראת שמות כל החטופים שלא שוחררו, פעמיים או שלוש כל ערב, גם שם וגם שם. בנושא זה גם אין הבדל מהותי בין החטופים שלא שוחררו בעסקה הראשונה: כולם זכו לחשיפה דומה לאורך אותן שנתיים. על כן הרציונל שלך אינו ברור לי. אשמח להבהרה, או לחלופין הכרה בכך שגורם הזמן הוא שהביא לחשיפה החריגה.

אני עדיין חושב שיש מקום להצביע גם על הצעתך למעלה וגם על הצעתי המתוקנת בתגובה אליך, שהיא ליצור קריטריון אחד שעמידה בו אינה מחייבת דיון חשיבות פרטני אלא רק הבאת מידע ואסמכתאות שמהווים יחד ערך אנציקלופדי כמקובל בוויקיפדיה.

בברכה ובהערכה, AviStav • שיחה 17:06, 3 בינואר 2026 (IST)

ב"גורמים רבים" התכוונתי לגורמים כמו: היו משפחות שלא רצו להפעיל לחץ על הממשלה ולכן פחות נחשפנו לשמות וצילומי יקיריהם, חטופים עם אזרחות זרה איפשרו חשיפה גם בארץ מוצאם ואף בעולם, ברשתות חברתיות יש אלגוריתמים שמקדמים תוכן שכבר קיבל אינטראקציה ושם מסוים שהתחיל לצבור "ויראליות" יופיע בפיד של יותר אנשים... וכיו"ב..Tosefta • שיחה 22:18, 3 בינואר 2026 (IST)

ההקדמה שכתבת נראית לי ארוכה מדי, מכל מקום הסיפא (החל מ"לפיכך הוחלט לקבוע קריטריונים מסוימים...", מקובלת גם עלי.Tosefta • שיחה 22:21, 3 בינואר 2026 (IST)

תודה Tosefta.

לגבי ההקדמה, לא היה לי מספיק זמן כדי לכתוב קצר... מסכים שנכון לקצר, אבל קהל היעד הוא הציבור הרחב, בנושא רגיש, אז מה שמובן מאליו לנו, עדיין צריך להסביר לאט וברור (מה שלא תהיה ההחלטה, אגב).

לגבי חשיפה, אולי בשל הוותק שלי חשבתי בראש וראשונה על החשיפה הפיזית. החשיפה בעצרות היתה די שוויונית, אכן היו כמה משפחות שבלטו יותר.

מבחינתי די בחשיפה הפיזית המרשימה עצמה; חשיפות ברשת יש הרבה, לכל מיני דברים ראויים יותר או פחות, אבל חשיפה פיזית כמו כאן לכל אחת ואחד באירוע המוני כגון זה, או אף פחות ממנו, איני חושב שהייתה אי פעם בישראל. AviStav • שיחה 16:35, 4 בינואר 2026 (IST)

אהבתי את הכיוון של הסעיפים הללו, סעיף 4 ספציפית קצת יותר טריקי כי הוא עלול להיות מדרון חלקלק בערכי אישים אחרים, עניין החשיבות המצטברת לא בדיוק מקובל. בכל מקרה אני מודה לאביסתיו על פתיחת הדיון, אם נוכל לקבל על עצמנו עמדה שתאפשר לנו לכתוב על חלק מהחטופים בשלב זה, ולדחות במספר שנים את העיסוק בכל האחרים – זה יהיה מצוין ויחסוך הרבה עוגמת נפש. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:59, 5 בינואר 2026 (IST)

לעניות דעתי, זה עדיין מוקדם מדי לקבוע ולקבע קריטריונים עבור חטופי/חללי 7.10. אני חושב שנכון יותר יהיה לעשות זאת רק לאחר פרספקטיבה של זמן. ועד אז - לאמץ וליישם את הנוהג על פיו: כאשר אישיות הופכת למפורסמת בשל אירוע אחד בלבד - מוטב לכתוב ערך על האירוע, ולא על האישיות. כפי שעדן ירושלמי, אלכס לובנוב, אלמוג סרוסי ואורי דנינו הן הפניות אל רצח ששת החטופים הישראלים ברצועת עזה, וכפי שגור קהתי הוא הפנייה לפרשת מותם של זאב ארליך וסמל גור קהתי. יוניון ג'ק • שיחה 11:59, 3 בינואר 2026 (IST)

נגד במבט לאחור, ועל אף שפרספקטיבת הזמן עדיין אינה מלאה, התגבשה אצל העמדה כי יש חשיבות מהותית עבור כל אחד מהחטופים. מדובר באירוע היסטורי חסר תקדים ובעל משקל ציבורי ולאומי כבד, אשר מחייב תיעוד פרטני של כל אחד מהחטופים. אפשר וראוי להפעיל שיקול דעת ענייני במבנה הערכים, במקרים שבהם קיימת זיקה ישירה ומובהקת. למשל בני אותה משפחה, או חטופים שנלקחו יחד מאותו הבית, ניתן לרכז את המידע לדף אחד. יש מקרים אחרים שבהם ניתנה חשיבות גורפת לחברי קבוצה, כמו בקרב מייסדי תל אביב. אני חושב שאירועי החטיפה ההמונית בשביעי באוקטובר הם אירוע היסטורי מכונן לא פחות, ואולי אפילו יותר. בר 👻 שיחה 12:40, 3 בינואר 2026 (IST)

אני כמובן מסכים לכך, בר, כפי שכתבתי לעיל.

נימוק יפה! בעד

אבל אם הברירה תהיה בין אחד הקריטריונים שתוספתא ואני הצענו, לבין המצב הקיים, במה תבחר?

בסופו של דבר קבלת הקריטריונים אינה שוללת כתיבת ערכים מחוץ להם, למשל בנימוק שלך, אלא שבתור החלטה גורפת אני מסופק אם יש להצעתך כרגע רוב.

בברכה, AviStav • שיחה 13:00, 3 בינואר 2026 (IST)

לדעתי יש מקום לערוך קריטריונים לערכים אודות חטופי השבעה באוקטובר, קריטריונים שיחדדו את הקריטריונים הרגילים של ויקיפדיה לערכי אישים לאור הנסיבות של טבח ה-7 באוקטובר והשבי הממושך שלאחריו.

זה כמו שקריטריונים לאישים מחדדים קריטריונים כלליים לערכים, וכן הלאה. NilsHolgersson2 • שיחה 17:13, 3 בינואר 2026 (IST)

בר, שום עמדה לא התגבשה. הרי בדיוק לשם כך מתקיים הדיון הנוכחי. על מנת לגבש עמדה. יוניון ג'ק • שיחה 13:51, 3 בינואר 2026 (IST)

לדעתי בר התכוון לכתוב "התגבשה אצלי העמדה", יוניון ג'ק, ונשמטה לו י'.

בברכה, AviStav • שיחה 13:59, 3 בינואר 2026 (IST)

נגד את דעתי רשמתי בדיון קודם שנערך בנושא לפני כמה שבועות. מבחינתי רק כאלה שלא חזרו לאנונימיות אחרי ששוחררו, או כאלה שנרצחו ונחשבו לסמלים. מכיוון שעל אנשים שעומדים בכך כבר נכתבו ערכים, אין צורך לכתוב ערכים חדשים. בסוף ויקיפדיה היא לא מיזם הנצחה. ואם אין משהו לכתוב, עדיף שלא לכתוב בכלל. מי שרוצה לחפש עליהם מידע ביוגרפי, יש מספיק מקורות ומיזמים שעשו את זה. --HofEz96

בעד/ הייתי בעד הצעתו המקורית של אביסתיו ואני מוכן לקבל גם את תיקוניו, הארוע של 7.10 אינו דומה לאף ארוע אחר בתולדות המדינה וראוי שהאינציקלופדיה תשמר את המשמעות הזו ולא תמסמס את יחידויות וחשיבות הנושא.HanochP • שיחה 21:03, 3 בינואר 2026 (IST)

אני רוצה להציע זווית קצת אחרת לדיון הזה. אני חושבת שאנחנו כקהילה צריכים להתנער מהמחשבה שפתיחת ערך ביוגרפי על חטוף היא "עשיית חסד" או "צדק", ושמחיקתו היא פגיעה בכבודו. ערך בוויקיפדיה אינו סמל סטטוס, גושפנקא למידת הסבל או מהווה הכרה בטרגדיה. הטרגדיה היא אינסופית, אבל ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה... היא מאגר של ניהול ידע. ערך על פרט אומר משהו אחד: שיש כאן סיפור ביוגרפי שיש לו משמעות עצמאית במנותק מהקולקטיב. אם כל מה שיש לכתוב על אדם מתמצה בנסיבות החטיפה, השבי והשלכותיו, הרי שהחשיבות שלו (במובן האנציקלופדי) נובעת מהאירוע עצמו. במצב כזה, המקום הנכון לקטלג את המידע הוא בערך על האירוע (או ערך קיבוצי רלוונטי). כשאנחנו פותחים ערך ביוגרפי שכל מהותו היא תיאור האירוע תחת שם של אדם, אנחנו הופכים את ויקיפדיה ממאגר ידע למאגר של קורבנות. זה חוטא לתפקידנו ומפזר את המידע במקום לרכז אותו בצורה קוהרנטית.

אני מסכימה עם Tosefta שישנם אישים עם נסיבות מיוחדות/ביוגרפיות שחורגות מהאירוע, ואין חולק על חשיבותם. לגבי השאר, אני מרגישה לא בנוח עם קריטריונים שרירותיים (כמו תאריכי עסקאות), כי הם לא באמת בוחנים חשיבות אנציקלופדית אלא נסיבות גורל. ההצעה שלי: במקום קריטריונים נוקשים או דיוני חשיבות מתישים, אני מציעה להקים מיזם ייעודי שבו העבודה תתבצע במרחב הטיוטה. במקום "דיון חשיבות", תתקיים "בקרת איכות":

1. ערכים ייכתבו בטיוטות וייסקרו על ידי עורכי המיזם.
2. הבדיקה תתמקד בשאלה: "האם יש כאן ציר ביוגרפי עצמאי שעומד בפני עצמו?".
3. אם הערך מחזיק נפח ביוגרפי וציבורי משמעותי אז הוא יעבור למרחב הערכים.
4. אם המידע מתמצה רק באירועי הטבח, המיזם ידאג להטמיע את המידע בערך האירוע הרלוונטי וליצור הפניה.

כך נבטיח ששום מידע לא יאבד, נכבד את זכר החטופים בצורה מקצועית, ונשמור על ויקיפדיה כאנציקלופדיה. Tomyeru • שיחה 23:41, 3 בינואר 2026 (IST)

ביחס לתגובות האחרונות איני יכול אלא לחזור על עמדתי שהחשיפה הציבורית חסרת התקדים של כל אחת ואחד, ובפרט מי שלא הוחזרו בעסקה הראשונה, היא לדעתי קריטריון חשיבות מספיק; לא בשביל להנציח ולא כדי לעשות טובה, אלא אנציקלופדית. לאחר שהפכו כך לדמויות ציבוריות בולטות, כל אחת ואחד מהם, אין טעם לבדוק לצרכי חשיבות את שאר הפרמטרים שנזכרו, אלא כדי לראות אם יש לגביהם די חומר ואסמכתאות לכתוב ערך - ואני מניח שכמעט לכולן ולכולם יש.

אני כמובן מכבד גם את הדעות המנוגדות ומבין את הרציונל שלהן.

אחזור פעם נוספת על הערכתי, שהחלופה לקריטריון מסוג זה שאני מציע (לא בהכרח זהה), היא עשרות רבות של דיונים כמעט זהים ועמדות כמעט זהות, שלא יקדמו את ויקיפדיה.

בברכה, AviStav • שיחה 16:51, 4 בינואר 2026 (IST)

בהצעתי לא התייחסתי לתאריכים. נקודת המוצא היא שזה היה אירוע חריג ולכן יש לחרוג משגרת הכתיבה. על מנת של נהפוך את ויקיפדיה לאתר הנצחה ועל מנת שלא יהיו אינספור דיונים, כפי שבצדק כתבמשתמש: AviStav, הצעתי כמה קריטריונים ואם יש חולק עליהם, אפשר להציע הצעה חליפית. Tosefta • שיחה 19:04, 4 בינואר 2026 (IST)

תודה Tosefta.

כבר הצעתי להצביע בנפרד על שתי הצעותינו, שאינן בהכרח סותרות זו את זו.

היתה גם הצעתו של בר שלכולם חשיבות אנציקלופדית, בדומה לכל 66 חברי אחוזת בית שהקימו את תל אביב. לפחות את הצעתי איני חושב שהיא סותרת.

הצעתה של Tomyeru כן סותרת אותן.

היו גם הצעות נוספות על הסקלה של התנגדות להצעתי, איני רוצה לנסות לנסח אותן במקום המציעים.

כיוון שאנו מסיימים כעת שבוע של דיונים בנושא שפתחתי, והדיון הקודם לו היה נדמה לי ארוך יותר, אולי כדאי לנסות להתכנס.

ככל שהצלחתי לספור בהצעתי תמכו 9, התנגדו לה (לחומרה, בווריאציות שונות) מספר דומה, בר הציע הצעה מכלילה יותר משלי, Tosefta הציע הצעה מצמצמת יותר משלי אך עדיין מרחיבה יחסית, Tomyeru הציעה הצעה מחמירה ומצמצמת יותר.

לא בדקתי מי בעלי.ות זכות הצבעה אבל בכל מקרה נראה שסביב הצעתי יש בערך תיקו, להצעות פרטניות אחרות לא היו תגובות ברורות.

בקיצור, מהדיון עצמו לא נראה לי שעולה הסכמה רחבה על משהו, לכאן או לכאן, אפילו לא באופן כללי.

אפשרות אחת היא לסיים כמו הדיון הקודם: להחליט שלא להחליט, ולדון בכל מקרה פרטני את אותו דיון פחות או יותר, שעשוי להסתיים בהצבעה.

אפשרות שנייה, שאני נוטה לתמוך בה, היא שבעלי.ות ההצעות ירכזו אותן בצורה תמציתית, ונערוך הצבעה בשיטת שולצה. למיטב הבנתי כל הצעה שתתקבל שאינה החלטה גורפת על חשיבות אנציקלופדית, כולל הצעתי, משאירה פתח לדיוני חשיבות על מי שלא נכללים בקריטריונים, אבל אולי הצבעה כזו תיתן כיוון לדיוני החשיבות הפרטניים ותצמצם אותם; זאת, בפרט אם יובא הדירוג המשוקלל על פי שולצה של כל ההצעות, ואם יתברר כי ההצעות המובילות מתוות במצטבר כיוון מסוים, בין שמרחיב ובין שמצמצם.

אולי יש גם אפשרויות אחרות.

בירוקרטים?

בברכה, AviStav • שיחה 19:53, 4 בינואר 2026 (IST)

אפשר כמובן גם לערוך הצבעה מקדימה האם נרצה לסיים דיון זה בהצבעה...

בכל מקרה מתייג פרטנית את הבירוקרטים: Funcs שסיכמה את הדיון הקודם, וארז האורז.

בתודה ובברכה, AviStav • שיחה 19:57, 4 בינואר 2026 (IST)

גם בעיני הצעד הבא הוא כנראה פתיחת דף משתמש שירכז את ההצעות השונות בנושא, לקראת הצבעה בפרלמנט, ויאפשר דיון ממוקד בו נוודא שכלל הגישות מיוצגות להצבעה. כדאי לתייג את כלל המשתמשים של הדיון, ולא לשכוח להכניס אפשרות "השארת המצב הקיים". איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:04, 5 בינואר 2026 (IST)

אני חושבת שהגדרת העמדה שלי כ"מחמירה" מחטיאה את הכוונה שלי. אני לא מנסה "להחמיר" עם איש, אלא להגן על המבנה הלוגי של המיזם ולהציע פרדיגמה אחרת. אני רוצה להבהיר, בעיני, אם יש סיקור רחב ומקורות ביוגרפיים מספיקים אז אין שום מניעה לכתוב ערך על חטוף. הבעיה שלי היא לא עם הניסיון להנציח, אלא עם הניסיון לקבוע קריטריון גורף שמתעלם משאלת ה"תוכן". כדי לכתוב ערך ביוגרפי ראוי, צריך "בשר". בפועל, לא לכל 251 החטופים יש ביוגרפיה ציבורית שחורגת מהאירוע, ולא כל החטופים סיפקו (או רוצים לספק) פרטים על אירועי החטיפה ותקופת השבי שלהם. כשאנחנו קובעים קריטריון גורף (לפי תאריכי עסקאות או חשיפה ציבורית), אנחנו עלולים למצוא את עצמנו עם מאות ערכים שהם למעשה "קצרמרים" כמעט זהים, שעיקרם מתחיל ומסתיים ב-7 באוקטובר.

לכן אני חוזרת להצעה שלי: קריטריון שרירותי לא יפתור את הבעיה. הדרך היחידה היא לבחון כל מקרה לגופו, אבל לעשות זאת בצורה שלא תפגע במשפחות ולא תייצר קרבות בדפי השיחה. במקום להצביע על שולצה ולבחור ב"מרחיבים" או "מצמצמים", בואו נסכים על שיטצ עבודה אחרת: ערך ייכתב בטיוטה -> אם יש מספיק מקורות ומידע ביוגרפי ליצירת ציר עצמאי אז הוא יעלה למרחב הערכים -> אם המידע דל ומתמצה בנסיבות האירוע בלבד אז הוא יוטמע בערך הכללי כהפניה. זה פתרון מקצועי שבודק איכות ומקורות, במקום לספור ימי שבי או הופעות בתקשורת. והכי חשוב - מונע "דיוני חשיבות". Tomyeru • שיחה 20:16, 4 בינואר 2026 (IST)

תודה להבהרה, Tomyeru.

למעשה מה שאת מציעה הוא שאפשר לכתוב טיוטה לכל חטוף.ה, ועל אותה טיוטה נדון.

הבעייה תהיה אחרת: הרי על כל אדם אפשר לספר, כל אדם הוא עולם ומלואו גם אם חייו נקטעו בגיל 18. ואז יש שתי אפשרויות להבין את הצעתך:

1. אם יהיה מספיק חומר לערך, האם נקבע שיש לקבלו ללא הוכחת חשיבות בקריטריונים, מעבר לכך שמדובר בחטוף.ה? אם כן, הצעתך דומה מאד לשלי שכן הסכמתי עם ‏Pixie.ca‏ שאם אין מספיק מקורות, אין ערך.
2. אבל אם ההצעה היא שאחרי שייבנה הערך הוא יישפט לפי הקריטריונים הרגילים כאשר העובדה שמדובר בחטוף.ה אינה מכריעה לחשיבות (אחרי שיש תוכן קוהרנטי), אז הצעתך היא בין ההצעות שהגדרתי לחומרה (זה לא לגנאי) ביחס להצעתי.

אז מה הצעתך, בין שתי אפשרויות אלה? כי עליהן יקום וייפול דבר.

תודה, AviStav • שיחה 20:30, 4 בינואר 2026 (IST)

התשובה שלי היא שילוב שבין שתי האפשרויות, אבל עם דגש על מהות הידע - אני לא חושבת שדי בעובדה ש"יש מספיק חומר" כדי להצדיק ערך. גם עליי וגם עליך אפשר לכתוב דפים שלמים, אבל זה לא הופך אותנו לאנציקלופדיים. ההבדל בינינו הוא שאתה רואה בחשיפה הציבורית של החטוף כרטיס כניסה אוטומטי (בכפוף למקורות), ואני רואה בתוכן הביוגרפי והנסיבתי את המדד.

איפה עובר הגבול לדעתי? אם הערך שנוצר בטיוטה הוא למעשה "שכפול" של שאר ערכי החטופים (פרטים ביוגרפיים בסיסיים + תיאור כללי של החטיפה והשבי ללא מידע ייחודי), אז למרות שיש בו "תוכן קוהרנטי", אין לו הצדקה כערך עצמאי. במקרה כזה, המקום הנכון שלו הוא בערך קיבוצי שבו המידע משתלב בתוך הקשר רחב יותר. לעומת זאת, אם הטיוטה מצליחה להראות ציר שחורג מהאירוע, או מידע ייחודי ומתועד על תקופת השבי/החטיפה שמוסיף נדבך משמעותי לידע האנציקלופדי על ה-7.10 אז החשיבות נובעת מערך המידע, ולא רק מעצם הסטטוס כחטוף.

אני לא מציעה לשפוט לפי הקריטריונים הרגילים והיבשים של "אישיות", כי ברור שזהו אירוע חריג. אבל גם לא מתיישב לי הקריטריון של "חשיפה ציבורית = ערך". הצעתי היא: אם הטיוטה מוכיחה שיש לאדם סיפור ביוגרפי או נסיבתי שעומד בפני עצמו במנותק מהקולקטיב אז יש הצדקה לערך. אם הסיפור של הפרט נבלע לחלוטין בתוך הסיפור של הכלל... מקומו בערך הכללי. המיזם שהצעתי נועד בדיוק בשביל לבחון את ה"מרחב האפור" הזה בשיקול דעת, ולא דרך נוסחאות של ימי שבי או תאריכי עסקאות או איזה סף חשיבות בינארי. Tomyeru • שיחה 20:39, 4 בינואר 2026 (IST)

ערב טוב, הצעתך תביא אותנו (או את אלו שאת קוראת להם: "עורכי המיזם") למאות דיונים. אני נגד הצעתך.

למרבה הצער מספר המשתתפים בדיון אינו גדול. אני מצטרף לAviStav בקריאתו להתייחסות הבירוקרטים: Funcs שסיכמה את הדיון הקודם, וארז האורז. Tosefta • שיחה 20:49, 4 בינואר 2026 (IST)

שלום Tomyeru.

אני מסכים לניסוח המדויק של Tosefta ביחס להצעתך.

ההצעה אמנם מלאה רצון טוב ושאיפה אנציקלופדית ראויה, אבל בפועל היא כמעט בדיוק כמו המצב הקיים, והמנגנון שאת מציעה עשוי לסרבל וספק אם אפשרי. בפועל א תומכת בווריאציה קלה על המצב הקיים, כמחצית הכותבים כאן עשו זאת.

אני סבור שיש להעמיד להצבעה את הצעתי והצעת תוספתא, ומן הסתם תעלינה גם הצעה המשמרת את המצב הקיים והצעה דרקונית יותר לגבי ערכי חטופים, כפי שעלו בדיונים.

מחכים לבירוקרטים...

(יש למשפט לפחות שתי קונוטציות ספרותיות בולטות, אבל אינן מתאימות)

בברכה ובתודה, AviStav • שיחה 09:42, 5 בינואר 2026 (IST)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים

למה הדיון אורכב בלי ששינו את המדיניות?• נעם12 • שיחה •רימון הרמטית• י"ב בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 11:36, 1 בינואר 2026 (IST)

שינוי מדיניות שנקבעה בפרלמנט דורש יותר מסתם רוב כביכול בדיון במזנון, נדרשת החלטה חדשה בפרלמנט עם כל הפרוצדורה שמשתמעת מכך. Mbkv717 • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ו • 12:00, 1 בינואר 2026 (IST)

מה הפרוצדורה? • נעם12 • שיחה •רימון הרמטית• י"ב בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 13:35, 1 בינואר 2026 (IST)

ותוכל להפנות אותי לדיון שהוביל למספר המופקע הזה? • נעם12 • שיחה •רימון הרמטית• י"ב בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 13:47, 1 בינואר 2026 (IST)

נעם12, בתחתית דף המדיניות יש הפניה לדיון ולהצבעה שנערכו בפרלמנט בנושא, ושם יש הפניה לדיונים שקדמו לכך. הכללים להצבעת פרלמנט נמצאים בוק:פרלמנט, ויש לשים לב שמכיוון שמדובר במדיניות קיימת יהיה צורך ברוב של 60% בפרלמנט לשינוי. Mbkv717 • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ו • 13:56, 1 בינואר 2026 (IST)

גירושים

עיינתי להנאתי בקטוגריה "גירושים" ומצאתי שם את מבצע עדשה. שעשע אותי, אבל יש כאן נושא אמיתי, ואני מציע להחליף את שם הקטגוריה ל"גירושין" ולייצר קטגוריה חדשה, "גירושים". גם כאלו לא חסר. אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 21:20, 1 בינואר 2026 (IST) אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 21:20, 1 בינואר 2026 (IST)

בכל מקרה כדאי להוסיף הבהרה בדף הקטגוריה, אבל אני תוהה אם באמת יש צורך בקטגוריה של גירושי אוכלוסייה כשכבר קיימת קטגוריה:הגירה בכפייה. בעלי הידע בקטגוריותדוג'רית דוד שי YoavR דולב Biegel בן עדריאל GuySh ספסף דזרט מי-נהר Neriah David.r.1929 abuasomgu . Mbkv717 • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ו • 21:33, 1 בינואר 2026 (IST)

לא ידעתי על הקטגוריה ואני מסכים איתך. אעביר את "מבצע עדשה". אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 21:39, 1 בינואר 2026 (IST)

הערה "דידקטית": כאשר מוצאים טעויות מסוג זה, יכול להועיל לחפור מעט בהיסטוריה (רמז: קישורית "חיפוש תוכן" בדף היסטוריית הגרסאות), למצוא מי הוויקיפד שעשה את הטעות, ולשוחח אתו (בדף שיחתו, לא במזנון כמו שאני עושה כאן. סליחה - אין כוונה ל"שיימינג" וזו טעות מובנת שאין צורך "להתבייש" בה). לא מן הנמנע שאותו עורך עשה טעויות דומות בעוד ערכים, ולא מן הנמנע שאם לא נגיד כלום אותו עורך יחזור על אותה טעות בעתיד.

במקרה זה זו העריכה והעורך הוא @בר: בר, שים לב בבקשה, ובדוק אם לא עשית טעות דומה בערכים נוספים.

בברכה - קיפודנחש 20:11, 2 בינואר 2026 (IST)

סלחנות כלפי איומים משפטיים

כאן: שיחת_משתמש:אור_פ#טיפול_באיומים_משפטיים. גרסה מלאה פה. אשמח לדעתכם. ציטוטים לנוחייותכם:

שאדע מי זה אני אדע לשלוח עליו את העורכי דין שלי ולעשות לו חיים מהגיהנום ולקבור אותו בבתי משפט, אנשים חושבים שהם חכמים פה באינטרנט, שיחכו לראות איך אני ארדוף אותם משפטית ופלילית בבתי משפט והם ילמדו עם מי להתעסק ועם מי לא

הבחור הזה יחטוף ממני בגדול, זה לא איום , זה הבטחה - אני אגמור אותו , הוא יבלה את חיו בחובות לעורכי דין ודיונים בבית משפט

גיליתי מי הבן אדם, שיצפה פגיעה, במקומו הייתי עוזב את הארץ

אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!.

על פניו זו עילה חד-משמעית לחסימה לצמיתות, הן על פי כללי ויקיפדיה העברית והן על פי כללי ויקיפדיה העולמית.

גם אם הוחלט להתחשב בנסיבות, חסימה לפרק זמן מסוים נראית לי הכרחית כדי להבהיר את החומרה בה מתקבלים בוויקיפדיה איומים בכלל, ואיומים משפטיים בפרט.

תתייג גם את הבירוקרטים?

תודה, AviStav • שיחה 10:14, 3 בינואר 2026 (IST)

קלללל!: בירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 14:47, 3 בינואר 2026 (IST)

‏כל אחד מאיתנו לפעמים כועס לפעמים מתעצבן ולפעמים יוצא מהכלים. אם מישהו איים בכל מיני איומים והסבירו לו שזה לא תקין והוא הבטיח להפסיק אני חושב שאפשר להסתפק בזה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:25, 3 בינואר 2026 (IST)

מי מאיתנו לא איים על עורך אחר שייעשה לו חיים מהגיהנום ויגמור אותו. קרה לכולנו.

וברצינות, לאיום משפטי יש מקום מיוחד בהפרת הכללים ויש להתייחס אליו בהתאם. על כן נאמר בפירוש: ”משתמש המאיים בפנייה לערכאות ייחסם לעריכה בכל דפי ויקיפדיה”. יתרה מזו, המעשה נחשב לכל כך חמור עד כי קיימת חובה לדווח עליו: ”כל המבחין באיום בפנייה לערכאות יבקש חסימת אותו כותב בדף הבקשות ממפעילים תוך הפניה לדף הרלוונטי בו מופיע האיום”. אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 19:15, 3 בינואר 2026 (IST)

בדף בו נכתבו הדברים הם הוסתרו. נראה לי סטוי להציג במזנון בצורה כזו דברים שהוסתרו במקום אחר, ואודה לאסף אם יסיר אותם גם מפה. קיפודנחש 20:32, 3 בינואר 2026 (IST)

המממ. הדברים כל כך פוגענים עד ששווה להסתיר אותם מעיני הקוראים, אך עם זאת אינם חמורים מספיק כדי שייענשו בגינם? חוצמזה, אין כאן דבר פוגעני שעשוי לפגוע בקורא: גסויות או טריגרים. יש פה פשוט הפרת כללים מהחמורות שקיימות כאן. זה הכל. אין צורך להעלים הפרת כללים. פשוט מאד צריך לטפל בה. אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 21:42, 3 בינואר 2026 (IST)

אני רואה בדף שיחתו שהוא הוזהר, נחסם, חזר בו ושוחרר. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 07:36, 4 בינואר 2026 (IST)

@Idoc07, לטעמי איומים לגופו של עורך, כמו האחרון שאסף הביא למעלה, דורשים טיפול יותר עמוק. זה לא איום משפטי, זה איום שיכול להתפרש כאיום לפגיעה פיזית בעורך. ממש מציק לי לראות שהוא נחסם לפחות משעה, ושוחרר ללא התנצלות או תכנית למניעת הישנות. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 07:43, 4 בינואר 2026 (IST)

אני רוצה רק לחדד את כללי ויקימדיה בעניין, כמו שעשיתי גם במקור.

בתוך ויקיפדיה חל איסור מוחלט על איומים משפטיים או דיווחים על הליכים משפטיים הקשורים לאירועים או התבטאויות בתוך ויקיפדיה.

באתר ויקימדיה מודגש שאין כל איסור על איום בתביעה משפטית ואף הגשתה בנוגע לפרסומים, התבטאויות או התנהלות בוויקיפדיה, כל עוד העניין לא הוזכר בתוך ויקיפדיה עצמה.

אשר לאיום בפגיעה פיזית או כל פעולה בלתי חוקית אחרת, הכתובת הינה, או לפחות הייתה, משטרת ישראל. אם הושמע איום כזה בתוך ויקיפדיה אני מניח שיש לדווח עליו לרשויות החוק.

שלא נדע... AviStav • שיחה 16:58, 4 בינואר 2026 (IST)

הי אבי, ההחלטה להגיש תלונה היא בערוץ מקביל. להבנתי, איום על אדם חורג מוק:כה סעיפים 1 ו-3 ולכן הבעתי את ציפייתי מהמפעיל שחסם להגיב באופן שיבהיר זאת. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:25, 4 בינואר 2026 (IST)

אבהיר את החלטתי: מאחר ואור פ הוא משתמש ותיק ותורם ללא היסטוריה של אזהרות וחסימות, לא מצאתי מקום לחסימה ארוכה/בלתי מוגבלת בזמן ללא יכולת ערעור, ובהחלט נראה שמדובר במקרה מהסוג שציין אסף מ. אם כי לוקח לתשומת ליבי את דברי אבי סתיו ופיקסי, ומודה שאולי הייתי צריך להגדיר זמן פקיעה של כמה ימים במקום לשחרר את החסימה.
בכל מקרה, עברו כמה ימים מאז שהמשתמש שוחרר, ולא נראה שהוא ממשיך בקו האיומים, ולכן המקרה כרגע לא רלוונטי. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט"ו בטבת ה'תשפ"ו 🎗️ 19:32, 4 בינואר 2026 (IST)

מש:Michal-WMIL. אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 19:40, 4 בינואר 2026 (IST)

הסעיף הזה אין מקומו במזנון. המזנון לא מיועד לדיון בפעולה יחידה של עורך יחיד שאין לה השלכות כלליות. למעשה הסרתי מהמזנון את הסעיף (עם תקציר עריכה "הסרת סעיף שעניינו גופו של עורך ואין מקומו במזנון. מי שבוער לו להעניש - יש וק:במ, דפי שיחה, ואפילו בירורים - המזנון זה לא מקום לדברים כאלה"), לצערי צץ כאן עורך מחוץ לחשבון שמצא לנכון לבטל את עריכתי כשתקציר העריכה של הביטול הוא המילה "חוצפן".

אין לי כוונה להיכנס למלחמת עריכה, ואבקש ממישהו אחר לשוב ולהסיר מכאן את היבלת הזו שאין מקומה במזנון (אין גם מקום לארכוב בארכיוני המזנון - אפשר להעביר לדף השיחה של פותח הדיון המזיק הזה, @אסף השני, או של אור, ואפשר למחוק בלי להעביר לשום מקום). קיפודנחש 20:24, 4 בינואר 2026 (IST)

מש:קיפודנחש היקרה, איום כל כך מכוער והתעלמות כל כך בוטה ממנו חורג מאנקדוטה האמורה להסתיים בדף המשתמש. אני דן כאן בתופעה רחבה יותר, אשר לדעתי מקומה במזנון. להבא, אל תסירי דברי שיחה של אחרים, וודאי שלא על דעת עצמך בלבד. הלוואי שהיית מפנה שבריר קטן מהזעם שהפגנת כאן לעבר הבעיה האמיתית, בריון המאיים להרוס את חייו של עורך אחר, שחסימתו משוחררת אחרי שעה מבלי שאפילו התנצל. תודה וחלומות פז! אסף השני - לדף הסיכה. תשוחרר אמא של!. 20:39, 4 בינואר 2026 (IST)

אתה לא דן כאן ב"תופעה רחבה יותר" כדבריך. אם זה היה נכון היה עליך להביא עוד מספר דוגמאות לאיומים בתביעה משפטית ש"זכו" להתעלמות. אתה דן כאן במקרה יחיד, וכשבחרת לעשות זאת במזנון עשית טעות מזיקה. לגבי ההוראה "להבא, אל תסירי דברי שיחה של אחרים, וודאי שלא על דעת עצמך בלבד" - אין בכוונתי לציית לפקודה. לא הפניתי כלפיך זעם, אמרתי שעשית דברמה מיותר ומזיק - אחזור על כך שוב, וגם הפעם בלי "זעם": עשית דברמה מיותר ומזיק.

אציין עוד שני פרטים קטנים: כשהדברים נכתבו לראשונה (בכיכר העיר) מי שהעיר עליהם ראשון ואמר לאור (בעדינות) שאיומים בפעולה משפטית אינם מקובלים ויכולים להיות עילה לחסימה הייתי אני (כלומר כן הפניתי "שבריר קטן", למרות שנדמה לך שלא), והפרט השני הוא שה"איום" הזה לא הופנה כלפי עורך אחר כדבריך, אלא נזרק לאוויר בלי לציין מי היעד של האיום - זה לא עושה את האיום "תקין" אבל נראה שדבריך מייצגים אי הבנה מסוימת של המציאות. קיפודנחש 20:53, 4 בינואר 2026 (IST)

לאור דברי קיפודנחש, אני נוטה להסכים שעדיף להמשיך את הדיון בדף המשתמש של אור. @אסף השני, מקובל עליך? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 00:10, 5 בינואר 2026 (IST)

אחזור ואדוש בדבר. סליחה על הטרחנות - כמו שאמר העקרב לצפרדע במשל הידוע, "אצלי זה פרינציפ".

במקום בו הדברים נכתבו במקור הדברים הם הוסתרו על ידי @Idoc07 למחרת היום, ב-28 בדצמבר 2025. בשנה הבאה בחר אסף להעתיק את הדברים למזנון, ללא כל הסתרה.

אסף, האם שאלת את עצמך למה הדברים הוסתרו? האם חלף במוחך הרהור שמא להסתרה הייתה סיבה טובה? האם חשבת להתייעץ עם מי שהסתיר שם, אם ראוי להציג זאת בלי הסתרה כאן? (חלק משאלותי הן שאלות ממש וחלק כנראה "שאלות רטוריות" - הקורא יכול לייחס כל אחת מהן לאחת הקבוצות הללו כראות עיניו).

אשוב על בקשתי מלמעלה - למרות שהעורך-מחוץ-לחשבון כינה זאת "חוצפה", יפה יהיה אם יימצא מישהו שיסיר מכאן את הסעיף המיותר הזה. קיפודנחש 02:15, 5 בינואר 2026 (IST)

ציון מספר נכדים בביוגרפיות

האם יש לכתוב את מספר הנכדים של אישיות מסוימת בפרק "חיים אישיים"? במיוחד אצל אנשים שנפטרו, ולציין את מספר הנכדים שהיה להם בעת פטירתם. HofEz96 • שיחה 19:06, 3 בינואר 2026 (IST)

"האם יש" זו שאלה שבבסיסה מעין הנחה שזה משהו שנכון לעשות בכל המקרים או שלא נכון לעשות בשום מקרה. זו הנחה מרחיקת לכת שאין סיבה טובה להניח. זה יכול להתאים במקרים מסוימים ויכול לא להתאים במקרים אחרים, ואין צורך או תועלת בניסיון לנסח "כלל" כללי שיתאים לכולם. קיפודנחש 20:34, 3 בינואר 2026 (IST)

קיפודנחש השאלה הגיעה אחרי התלבטות שלי האם להכניס את זה שלאבי מלר ז"ל, היו בעת פטירתו 5 נכדות. --HofEz96 • שיחה 20:57, 3 בינואר 2026 (IST)

אני יודע שיש אנשים שיקצפו עליי - אבל לענ״ד יש מקום לגניאולגיה בערכים. אני, כקורא, משתמש בידע הזה. Shannen • שיחה 14:28, 4 בינואר 2026 (IST)

הבעייה היא יותר פרקטית: קשה לעקוב אחרי מספר הנכדים, שגדל בדרך כלל עם הזמן. אני לא הייתי מתנגד לכתוב שהוא "וסב לנכדים". ‏עמיחי • שיחה 14:42, 4 בינואר 2026 (IST)

אני מתנגד לציון מספר הנכדים של אדם חי, משום שזה מספר דינמי שאין לנו כלים לעקוב אחר שינויים בו. אין לי התנגדות לציון מספר הנכדים שהיו לאדם בעת פטירתו, משום שזה נתון יציב (כמובן רק בציון מקור). דוד שי • שיחה 15:43, 4 בינואר 2026 (IST)

הכלל כפי שניסח דוד שי מאד הגיוני בעיני. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 08:14, 5 בינואר 2026 (IST)

1+. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:36, 6 בינואר 2026 (IST)

ערכים אודות ניבים וביטויים, ואילו מהם מקומם בוויקימילון

בהמשך לדיון החשיבות בשיחה: קוזאק הנגזל, ובהתאם לדף המדיניות לפיו "ויקיפדיה איננה מילון" בוק: מה ויקיפדיה איננה, אבקש הארה והבהרה בעניין זה. הערך האמור, וגם ערכים אחרים כמו אבד עליו הכלח או מכל מלמדי השכלתי, נראים לי מילוניים בעליל. הם יכולים לכל היותר להכיל אטימולוגיה, סקירה של השימוש בניב ואולי דוגמאות מפורסמות. אני סבור שמקומם בוויקימילון. האם ישנה מדיניות סדורה בעניין, ואם לא, מה היא צריכה להיות? AddMore-III • שיחה 19:40, 3 בינואר 2026 (IST)

בדוגמאות שהובאו שוכנים ערכים אנציקלופדיים ראויים. העובדה שמתאים גם שיהיו ערכים על הביטויים הללו בוויקימילון כבודה במקומו מונח, אבל אין זה תירוץ ואפילו לא סיבה להסיר אותם מוויקיפדיה. בקטגוריה:מילים וביטויים בעברית ובקטגוריות המשנה שלה יש קצת פחות מ-300 ערכים. אפשר בהחלט לערער על חשיבותו או התאמתו לאנציקלופדיה של אחד או כמה מהם, אבל אם מדובר על להיפטר מכולם, זה נראה לי לא מתקבל על הדעת.

אדמור כתב "אני סבור שמקומם בוויקימילון": כמעט, אבל לא בדיוק. מה שנכון ללא ספק הוא שיש להם מקום בוויקימילון. מה שאי אפשר להסיק מכך הוא שבגלל שיש להם מקום שם, אין להם מקום כאן. אמתח את האנלוגיה אד אבסורדום: זה שספר איוב נמצא בשלמותו בוויקיטקסט לא אומר שאין מקום לערך על ספר איוב בוויקיפדיה. את "ויקיפדיה אינה מילון" צריך להבין כך: אם בערך "הקוזאק הנגזל" היה _רק_ מידע מילוני, אז הערך כמו שהוא לא היה מתאים לוויקיפדיה. לא צריך לקפוץ מכאן למסקנה "אין מקום לערך על הביטוי הזה".

ה"כלל" שמחפש אדמור צריך להיות פשוט וקל, לדעתי: אם יש די מה לומר על ביטוי או ניב כדי לאכלס ערך אנציקלופדי ראוי (חלק הארי של הערכים בקטגוריה הם כאלו) אז נכון שיהיה ערך. אם אדמור או מישהו אחר יצביע על אחד מהם שלא ממלא את המשימה, אפשר לדון בהסרתו. קיפודנחש 20:17, 3 בינואר 2026 (IST)

קיפודנחש סיכם יפה. Eladti • שיחה 20:44, 3 בינואר 2026 (IST)

גם אני מסכימה עם הסיכום של קיפודנחש. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 08:03, 4 בינואר 2026 (IST)

@קיפודנחש אם כבר דיברנו על דפי מדיניות, אני חושב שכדאי להרחיב את הסעיף הראשון ב"ויקיפדיה איננה מילון" כדי לדייק את ההבדל בין ערך במילון וערך באנציקלופדיה. משהו כמו "ערך מילוני כולל רק הגדרה של מילה או מונח. ערך אנציקלופדי מגדיר אותם אבל בנוסף לכך מרחיב את ההסבר אודותם, כולל הסבר היסטורי, דוגמאות לשימושים והקשרים רחבים". HananCohen • שיחה 09:36, 4 בינואר 2026 (IST)

תיקון שמות חסרי חוליות, חלק 1.

שלום רב, אני פרוגנתודון, ואני רוצה להסב את תשומת לבכם לבעיה קשה שקיימת בוויקיפדיה מאז עלות השחר אי אז ב-2003: שמות ערכי בע"ח לא נכונים. התוודעתי לבעיה אחרי ויקיפדיה:הכה_את_המומחה#הגלגלת_האירופית,_לוכד_הזבובים_המחודד_והציפה_הכספית ונוכחתי שהבעיה רחבת היקף. ידעתי שזה גדול עליי ובחרתי להתמקד ב–1066 חסרי החוליות בוויקיפדיה, אבל לאחר שנאמר לי הרבה פעמים (שיחת משתמש:פרוגנתודון, /רשימת תחזוקה לשמות ו//חסרי חוליות) שאני ממהר, אני נאלץ להסכים ולהתמקד אפילו עוד יותר. אני אפרוס אותם למקבצי משנה לפי הנימוק לשינוי ואמקד את הדיון היום בכלל אחד לשיום ערכים.

חשיפת קבוצות תיאום/גיוס והשפעה מאורגנת על התוכן בוויקיפדיה העברית